Решение № 12-22/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Мировой судья Вологодской области по 35MS0042-01-2026-000332-19

судебному участку № 42 ФИО8 № 12-22/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заявителя по жалобе – ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное постановление ФИО1 обжалует, просит об отмене постановления, переквалификации его действий по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В обоснование указывает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что привлекло к нарушению его прав на судебную защиту.

В рамках рассмотрения дела защитником ФИО1, ФИО4, действующей на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении административного материала. Между тем, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. В постановлении об административном правонарушении, вынесенного в отношение ФИО1 решения об удовлетворении ходатайства или отказе о ведении протокола, мировой судьей не отражено. Напротив, в материалах дела имеется аудиофиксация судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако ведение протокола в виде аудиофиксации не отвечает требованиям ст. 29.8 КоАП РФ, по причине того, что нормами КоАП РФ ведение аудификсации не предусмотрено. Суд в своем решении указал, что отягчающим обстоятельством по данному делу является совершение аналогичного правонарушения ФИО1, повторно. Между тем, как усматривается из материалов данного административного дела, в подтверждении факта совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не представлен административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом в нарушение п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не истребовано и не приложено к делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Вследствие указанного, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только ссылкой на постановление и карточкой правонарушения, указанными в обжалуемом постановлении. При указанных обстоятельствах, нельзя согласится с выводами суда первой инстанции о квалификации правонарушения, совершенного ФИО1, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство позволяет переквалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд в своем решении указал на отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, с чем нельзя согласиться, поскольку судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ст. 4.2 КоАП РФ или иных законах Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено при рассмотрении настоящего дела и отражено в постановлении суда, ФИО1 официально трудоустроен, что подтверждается справкой с места работы, характеристикой работодателя, ходатайством от работодателя ИП ФИО2 о назначении ФИО1 незначительного наказания, в виду того, что его трудовая деятельность связана именно с управлением транспортным средством. ФИО1 является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Настоящее административное наказание связано с лишением права управлять ТС, а значит трудиться, является существенным ударом по благосостоянию многодетной семьи. Помимо этого, сокращается поиск потенциальной работы - водителем (такси, в транспортной компании, в службе доставки), что ограничивает конституционные права на труд и на свободу выбора труда ФИО1 Вследствие указанного, данные обстоятельства являются смягчающими вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и позволяют возможным назначить наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Суд в своем решении со ссылкой на Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» п. 28 указал, что одним из способов фиксации административного правонарушения в области дорожного движения является «визуальный контроль», в ходе которого, ввиду профилактических мероприятий по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ было выявлено вменяемое ФИО1 административное правонарушение. При этом, в решении суда имеется ссылка на то, что в материалы дела приложена видеофиксация нарушения о выезде автомобиля ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, произведенная на личный телефон инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5, однако судом не была проявлена должная внимательность при изучении и оценке данного доказательства. Суд формально отнесся к изучению данной видеозаписи, на которой не видно тип дорожной разметки, которую ФИО1 пересек, место совершения административного правонарушения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и соответственно время и дата.

ФИО6 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, изучив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложены сведения о событии административного правонарушения,

карточкой правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению №, согласно которой постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ФИО1

рапортом-схемой правонарушения, из которой следует, что обгон совершен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,

дислокацией дорожных знаков автодороги <данные изъяты>, из которой видно, что в месте совершения ФИО1 обгона установлен и действовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»,

видеозаписью, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> осуществляет обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля - начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на а/д <данные изъяты> на служебной автомашине <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО5 Двигались в сторону <адрес>, водитель совершил обгон их автомобиля в зоне действия знака 3.20. Первый знак 3.20 установлен на <адрес>. Транспортное средство под управлением ФИО1 осуществило обгон их автомобиля на 80 км. Указанные обстоятельства фиксировались на видео. Информация о совершении нарушения ПДД была передана наряду ДПС, который и остановил автомобиль под управлением ФИО1

Письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, заявленное ФИО1, в нарушение требований КоАП РФ, подписано не было (л.д. 61), что установлено судьей в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем доводы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению. Ведение же мировым судьей аудиозаписи судебного заседание права ФИО6 на защиту не нарушает и положениям КоАП РФ не противоречит.

Отсутствие в материалах дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что заявитель к административной ответственности не привлекался. В материалы дела,должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлена карточка правонарушения, а также таблица, содержащие сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведения о назначенном наказании в виде штрафа, дате вступления постановления в законную силу, об исполнении административного наказания. Кроме того для проверки доводов подателя жалобы судом истребована копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков, видеозапись события правонарушения получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены, в нем указано место и время составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об осуществлении видеосъемки события правонарушения, наличие описки в номере постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (излишнее указание цифры «9»), равно как и составление протокола должностным лицом, не являющимся очевидцем самого события, не может являться достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Видеозапись, представленная в материалы дела, оценена судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, из приведенных выше показаний свидетеля ФИО7 следует, где, когда, кем, на какое устройство и при каких обстоятельствах осуществлена видеозапись. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение аналогичного правонарушения, поскольку из представленных материалов видно, что ФИО1 неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Данные о том, что ФИО1 <данные изъяты> относятся к данным о личности, которые учитывались мировым судьей при вынесении постановления, о чем прямо указано в его мотивировочной части.

Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих мировой судья не усмотрел, поводов не согласиться с указанным выводом не имеется.

Оснований для иной квалификации, а именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как на том настаивает податель жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 7 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Фактически доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка, при этом оснований для иной их оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ермолин