Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-7247/2018;)~М-6282/2018 2-7247/2018 М-6282/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Беркут-Л», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании травмы производственной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Беркут-Л»», указав, что с 04.12.2015 г. она работала в ООО ЧОО «Беркут-Л», в должности охранника, но до настоящего времени трудовой договор не подписан, но она свои функции исполняла должным образом по охране МБОУ СШ № 55 «Лингвист» с 12.12. 2015 года., где ее хорошо знает руководство и персонал школы, у нее имеется удостоверение охранника ООО ЧОО «Беркут-Л» с отметками о прохождении курсов повышения квалификации. Заработная плата выплачивалась всегда своевременно.

18.05.2018 года на территории МБОУ СШ № 55 «Лингвист», где с ней произошел несчастный случай, она при исполнении трудовых обязанностей получила травму, выразившуюся в закрытом переломе верхней трети левого плеча со смещением отломков. Травма произошла при следующих обстоятельствах: около 10-00 час. между учеником школы и другим подростком завязалась драка. При падении ребята случайно толкнули истицу, которая пыталась их разнять. ФИО1 потеряла равновесие, упала на бетонный пол, на правую руку, ударившись областью лба о пол, при этом сразу почувствовала боль в области левой руки. Ей помогли подняться с пола, и о произошедшем она сообщила своему начальнику ФИО2, который отвез истицу в ГУЗ «ЛГБ СМП № 1», где ФИО1 была госпитализирована. По факту данного случая в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал в составлении акта о несчастном случае на производстве. В связи с чем истица обратилась в суд и просила признать факт трудовых отношений сложившихся между ООО «ЧОО «Беркут-Л» и ФИО1, признать травму, полученную ФИО1 18.05.2018 года производственной травмой, возложить на ответчика обязанность составить акт формы Н-1.

Определением судьи от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГУ ЛРО ФС РФ, Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Определением суда от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы, объяснили, что в 2015 году после прохождения обучения и получения удостоверения, она по объявлению пришла устраиваться на работу, принесла все требуемые документы по адресу <...>, заполнила анкету, ей сказали, как будет место сообщат. Через несколько дней ей позвонили и предложили работать в лицее № 12, истица отказалась, через несколько дней истице вновь позвонили и пригласили на беседу. Это было в начале декабря 2015 года. В этот раз ей предложили работать охранником в МБОУ СШ № 55 «Лингвист», попробовать если все устроит, то будут оформлять, она согласилась и приступила к работе. Рабочую форму покупала сама, работодатель выдал шевроны и бейджики. Заработную плату получала 1 раз в месяц с 13 по 16 число ежемесячно в размере 705 руб. в день по ведомости. На больничный не ходила, не было необходимости, отпуск был ежегодно с 1 июля по 31 августа. Она выполняла свои обязанности охранника в соответствии с графиком работы два дня работы два дня отдыха, с ней работала ее сменщица Алла. Каждый раз когда истицы приступала к работе, приходила в школу около 7 час. 30 мин, она сообщала в ООО «ЧОО Беркут-Л» о том, что пост принят, заполнялись журналы регистрации посетителей. Периодически, регулярно в школу приходил сотрудники ответчика для контроля за охранниками – директор ФИО2, ФИО4 ФИО5 договор составлен не был.

Представитель ответчика ООО «ЧОО Беркут-Л» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, оспорил факт трудовых отношений с истицей.

Представитель ГУ ЛРО ФСС РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержала, указала, что обязательным условием для расследования несчастного случая на производстве и составлении акта формы Н-1 является установление факта получения травмы пострадавшим при исполнении своих служебных обязанностей. Полагала, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не подтвержден и травма не может быть квалифицирована как связанная с производством.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель данного органа ФИО7 иск не поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ГУ ЛРО ФСС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО ЧОО «Беркут-Л», 15.08.2016 года внесена запись о создании юридического лица.

30.11.2016 года решением учредителя ООО ЧОО «Беркут-Л» на должность директора назначен ФИО2

Из Устава ООО ЧОО «Беркут-Л», утвержденного решением единственного учредителя ФИО8 09.08.2016 года усматривается, что ООО ЧОО «Беркут Л», является юридическим лицом, целями деятельности которого указаны защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и ( или) имущества…..

09.01.2018 года и затем 01.02.2018 года между МАОУ СШ № 55 г. Липецка «Лингвист», в лице директора ФИО9 и ООО ЧОО «Беркут Л» в лице директора ФИО2 заключены аналогичные договоры на оказание охранных услуг на общий срок с 09.01.2018 года по 30.06.2018 года, по условиям которых ООО ЧОО «Беркут Л» берет на себя обязанность предоставить охранные услуги, обеспечить безопасность в здании гимназии и по ее периметру, обеспечить пропускной режим в здание гимназии( раздел 1 Договоров), выставить 1( один) пост охраны в количестве одного охранника с 07.30 до 19.30 часов ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней ( п. 3.1.1 Договора).

Судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ответчиком ООО ЧОО «Беркут-Л» заключен не был, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, что в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, судом бесспорно установлено, что ФИО1 была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя ООО ЧОО «Беркут-Л» или его представителя.

Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

личной карточкой охранника серии 48 № 02095762577 от 22.02.2018 года, копия которой приобщена к материалам дела, из которой усматривается, что данная карточка выдана истице ФИО1 - ООО ЧОО «Беркут-Л», на карточке имеется подпись начальника ЦЛРР ФИО10 и печать;

показаниями свидетелей ФИО11, работающей в МАОУ СШ № 55 г. Липецка «Лингвист» уборщицей, которая показала, что знает ФИО1 с 2016 года, как охранника школы, описала ее внешний вид – форму, место ее работы на первом этаже слева от входа, график работы 2 дня работает, 2 дня выходная, указала, что у ФИО1 была сменщица Алла, с таким же графиком работы. Свидетель показала, что видела как ФИО1 заполняла журнал, кроме того свидетель видела приходившего мужчину и со слов истицы узнала, что это ее начальник пришел проверить ее;

свидетеля ФИО12, работавшего в МАОУ СШ № 55 г. Липецка «Лингвист» дворником с 16.11.2015 года по 15.03.2018 года( согласно представленной выписки из трудовой книжки), который показал, что знает охранника ФИО1 с декабря 2015 года, его рабочий день начинался с 6 час. 30 мин и он проходил в школу через центральный вход, чтобы взять свой рабочий инвентарь и знает где находился пост охранника, описал форму истицы, график ее работы 2 через 2, видел мужчину, пришедшего к истице и с ее слов узнал, что это проверяющий с работы;

свидетеля ФИО13, которая показала, что она занимается йогой в МАОУ СШ № 55 Липецка «Лингвист», с января 2016 года, занятия проходят два раза в неделю с 19-00 час., свидетель показала, что знает ФИО1 - как охранника школы, постоянно ее видела, и сменщицу Аллу Васильевну, когда приходила на свои занятия, свидетель описала форму одежды истицы, наличие бейджиков;

свидетеля ФИО14 – подруги истицы, которая на работе у ФИО1 не бывала, но знает, что истцы выучилась на охранника и звала свидетеля работать с ней, рассказывала про свою работу на территории МАОУ СШ № 55 г. Липецка «Лингвист», где она трудилась более полутора лет с удовольствием, рассказывала про график работы 2 через 2, про почасовую заработную плату;

свидетеля ФИО15 – подруги истицы, которая знакома с ней более 10 лет, знает со слов истицы, что она работала в МАОУ СШ № 55 г. Липецка «Лингвист», более 2-х лет, охранником, с режимом работы 2 через 2, со слов истцы знает, что истцы была довольна своей работой, руководство школы к ней хорошо относилось, у истицы была сменщица Алла. Знает со слов истцы, что работодатель обещал оформить ее по ТК РФ. Как то раз была у истицы дома и видела как ФИО1 гладила синюю рубашку для работы;

свидетеля ФИО16 – заместителя директора МАОУ СШ № 55 г. Липецка «Лингвист», которая показала, что работает школе с 2002 года, знает ФИО1 как охранника. Свидетель показала, что обычно новых охранников руководству школы представляет директор охранного предприятия, и ФИО1 представлял директор ООО ЧОО Беркут-Л - ФИО2 он подводил ее и к директору и заместителям, в том числе и к ней. Свидетель указала, что ФИО1 на своем рабочем месте, расположенном на первом этаже школы слева от входа была в форме, график работы 2 через 2, у нее была сменщица Алла Васильевна. Случившееся событие с истицей 18.05.2018 года она не видела, но знает ситуацию, поскольку она принимала участие в разборе, в ее присутствие приехал директор ООО ЧОО Беркут-Л – ФИО2 и увез ФИО1, сказал, что все сделает сам, скорая помощь не нужна. В процессе работы истцы свидетель регулярно видела руководителя ФИО1, который приезжал в школу для контроля и проверки работы своих работников;

свидетеля ФИО17 – заместителя директора по методической работе, которая показала, что с 2014 год она повторно стала работать в МАОУ СШ № 55, ФИО1 она знает как охранника школы, она работает в школе в течение 2-х лет, у нее есть сменщица Алла Васильевна, свидетель описала форму одежды истицы, в которой она находилась на своем рабочем месте, которое располагалось на первом этаже слева от входа. Рассказала график работы ФИО1 Свидетель указала, что с ФИО1 в начале ее работы руководство школы знакомил директор охранного предприятия. Свидетель видела, как к истице приходил регулярно проверяющий с ее работы.

В обоснование доводов истицы о наличии между нею и ответчиком трудовых отношений, представлены детализация предоставленных услуг с номера мобильного телефона <***>, принадлежащего ФИО1, в которых имеются соединения с номерами телефонов, как следует из объяснений истицы, с ее напарницей Аллой Васильевной, руководством в МАОУ СШ № 55, с сотрудником ответчика ФИО4, директором ФИО2, за периоды с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года, с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года, с 01.03.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.07.2018 года по 31.07.2018 года, с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года, с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 года около 10 час. 00 мин., ФИО1 находилась на своем рабочем месте, на первом этаже МБОУ СШ № 55 «Лингвист», между учащимся школы и посторонним лицом, не являющимся учащимся школы, произошла драка, ФИО1 пыталась их разнять, ФИО1 потеряла равновесие и упала на бетонный пол, получив повреждение левой руки. После произошедшего истица позвонила руководителю ООО ЧОО « «Беркут-Л» ФИО2, рассказав о случившемся. ФИО2 приехал и увез истицу в ГУЗ «ЛГБ СМП № 1№, где она была госпитализирована 18.05.2018 года в травматологическое отделение и находилась на лечении до 31.05.2018 года. Выписана с диагнозом: закрытый перелом левого плеча со смещением отломков.

Изложенные обстоятельства происшествия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, которая наблюдала последствия данного происшествия и видела, что директор ООО ЧОО «Беркут-Л» ФИО2 увез истицу в травмпункт, материалами уголовного дела № 118001420030000596 ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецк, в том числе:

объяснениями ФИО1 от 21.05.2018 года, 18.08.2018 года, 19.09.2018 года, в которых истица указывала, что она является работником ответчика и осуществляет функции охранника в МБОУ СШ № 55 «Лингвист»,

объяснениями ФИО2 от 22.05.2018 года, 02.10.2018 года, в которых он указал, что 18.05.2018 года ему позвонила охранник СШ № 55 ФИО1 и сообщила о происшествии, он приехал и поскольку ФИО1 нуждалась в медицинской помощи он отвез ее в БСМП № 1, где она была госпитализирована,

объяснениями ФИО16 от 30.08.2018 года, 08.10.2018 года, которая указывал, что в связи с происшествием, свидетелем которого она не являлась, пострадала охранник школы ФИО1,

объяснениями фельдшера школы ФИО18 от 30.08.2018 года, 08.10.2018 года, которая так же указала, что ФИО1 работает охранником в МБОУ СШ № 55 «Лингвист», она оказала первую медицинскую помощь истице, после чего приехал начальник ЧОП, свидетель сказала ему, что нужно найти замену охраннику и начальник ЧОП отвез ФИО1 в травмпункт,

объяснениями учителя испанского языка ФИО19 от 21.05.2018 года, 08.10.2018 года, очевидца произошедшего 18.05.2-018 года события, в котором была травмирована ФИО1

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы № 3152/1-18 от 03.09.2018 года, выполненного ГУЗ ЛО БСМЭ, у ФИО1 отмечено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>, т.е не исключена возможность его образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 : « … Между ребятами завязалась обоюдная драка … я их пыталась разнять. В ходе драки они начали падать на пол и задели меня, потеряв равновесие, я упала на бетонный пол, при этом упала на правую руку». Данный перелом согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 06.12.2018 года производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку они последовательны, в основном не противоречивы и согласуются между собой и не входят в противоречие с доводами истца.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени была фактически допущена к работе в должности охранника на объект МБОУ СШ № 55 «Лингвист», с ведома или по поручению работодателя или его представителя – ООО ЧОО «Беркут-Л».

Доказательств опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду не представлено. Судом неоднократно запрашивались у ответчика требуемые документы 02.11.2018 года, 05.12.2018 года, разъяснялась и норма ст. 68 ГПК РФ, однако требуемые суду документы не были представлены ответчиком суду в полном объеме.

ФИО1 выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, получала заработную плату.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 состояла с ответчиками в трудовых отношениях, у суда имеются основания для признания несчастного случая, произошедшего с истцом 18.05.2018 года, связанным с производством, и возложения на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом.

Учитывая, что с достоверностью установить точную дату начала трудовой деятельности истицы ФИО1 в ООО ЧОО «Беркут-Л» не представилось возможным, суд исходит из даты создания юридического лица – ООО ЧОО «Беркут-Л» - 15.08.2016 года.

Суд отказывает в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Липецкой области, поскольку в функции данного органа не входит составление акта о несчастном случае на производстве, поскольку такая обязанность в силу закона возложена на работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Частная охранная организация «Беркут-Л» и ФИО1 в период с 15.08.2016 года по 18.05.2018 года.

Признать травму, полученную ФИО1 на территории МБОУ СШ № 55 «Лингвист» 18.05.2018 года производственной травмой.

Обязать ООО «Частная охранная организация «Беркут-Л» составить акт формы Н-1.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной инспекции труда в Липецкой области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 28.01.2019 года.