Приговор № 1-303/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-303/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 17 июля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не военнообязанного, судимого:

** Кировским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с предыдущим приговором от **) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. По приговору Шелеховского городского суда ... от ** в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступлений по приговору от **, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ** освобожден по отбытию лишения свободы. Ограничение свободы отбыто **;

** Шелеховским городским судом ... по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания;

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст.114, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (по данному делу содержался под стражей с ** по **);

** тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (по данному делу под стражей не содержался);

** Мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (по данному делу под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с ** по **, а также с ** по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 четырежды совершил кражу, в том числе один раз с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

** около 17 часов 26 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины магазина, тайно похитил 18 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2898 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 17 часов 22 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины магазина, тайно похитил 10 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль, 9 плиток шоколада стоимостью по 55 рублей 75 коп, 5 плиток шоколада стоимостью по 58 рублей 25 коп, 10 плиток шоколада стоимостью по 38 рублей 75 коп, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2790 рублей 50 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 14 часов 45 минут, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины магазина, тайно похитил 17 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль, принадлежащие ООО «Маяк», причинив ущерб на сумму 2737 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в утреннее время, но не позднее 06 часов 48 минут, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, обнаружив, что у спящего на лавке у кафе КИН из кармана выпал сотовый телефон, зная, что этот телефон позволяет осуществлять бесконтактную оплату товаров и услуг денежными средствами, находящимися на соответствующем банковском счёте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий КИН сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 43000 рублей, взяв его с лавки и обратив в свою пользу.

Затем, ** в период времени с 06 часов 48 минут до 08 часов 20 минут, находясь в ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им у КИН сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства с банковского счета № карты № ПАО «Сбербанк» на имя КИН, произведя посредством данного телефона, к которому подключена функция бесконтактной оплаты товаров и услуг денежными средствами, находящимися на счёте указанной банковской карты, как лично, так и посредством БРВ, не осведомленного о противоправности его действий, 9 операций оплаты товаров в торговых точках, расположенных по адресам: ..., ..., ..., на сумму 15703 рубля 84 коп, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 58703 рубля 84 коп. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, заявив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В явках с повинной от ** ФИО1 сообщил о совершении им ** ** краж из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ... (т.2 л.д.49, 102).

На следствии он давал показания о том, что ** в дневное время он решил похитить имущество из магазина «Хлеб Соль», расположенного в ... ..., где отсутствует охрана. Он проследовал в этот магазин, где с витрины взял 10 пачек сливочного масла, сложил в имевшийся при себе пакет, после чего со стеллажа взял несколько плиток шоколада «Аленка» и «Милка, убрал их в тот же пакет, а затем вышел из магазина с похищенным. У Центрального рынка прохожим он продал масло и шоколад. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.2 л.д.84-88).

** в дневное время он решил похитить имущество из магазина «Хлеб Соль», расположенного в ... ..., где отсутствует охрана. Он проследовал в этот магазин, где с витрины взял 17 пачек сливочного масла, сложил в имевшийся при себе пакет, а затем вышел из магазина с похищенным. У Центрального рынка прохожим он продал масло. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.2 л.д.136-140).

При этом на первоначальной стадии следствия ФИО1 согласно ст.51 Конституции РФ отказывался от дачи показаний по поводу совершения им ** и ** преступлений (т.1 л.д.51-54, 55-58, 113-116, 235-237).

При предъявлении ему обвинения в совершении ** преступления (в отношении КИН) ФИО1 вину признавал частично, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.140-143).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал места в магазинах «Хлеб Соль», откуда он **, ** и ** похитил имущество. Кроме того, он указал место у кафе «Аллея любви», находясь у которого, он похитил телефон КИН, а также скупку, «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г Ангарск, ..., куда был сдан похищенный телефон (т.1 л.д.197-202).

При предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью (т.3 л.д.134-137).

В ходе очной ставки со свидетелем БРВ подсудимый подтвердил показания последнего. Он не говорил тому, что телефон похищен, а также, что они расплачиваются за приобретаемые товары чужими денежными средствами. Поскольку он вернулся домой с похищенным телефоном, будучи сильно пьян, то попросил БРВ сходить с ним по магазинам, передавал ему телефон для оплаты покупок (т.3 л.д.99-105).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ЛАА, менеджера по безопасности ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ** в ходе ревизии была выявлена недостача 18 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ** около 17 часов 30 минут мужчина, одетый в светлую футболку и шорты, со стеллажа взял пачки сливочного масла, положил их в имевшийся при нём пакет и вышел из магазина. ООО «Маяк» причинен ущерб в сумме 2898 рублей (т.1 л.д.246-248, т.3 л.д.83-84).

Показания свидетеля ШМП, директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., аналогичны показаниям ЛАА (т.2 л.д.174-176).

По протоколу от ** (т.2 л.д.1-3) в ходе выемки у ЛАА изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации в 17 часов 26 минут мужчиной, одетым в светлую футболку и шорты (т.2 л.д.4-9). Просмотрев данную запись, ФИО1 заявил о том, что на ней запечатлён он в момент совершения преступления (т.3 л.д.106-111). Свидетель БРВ также в данном мужчине опознал подсудимого (т.2 л.д.231-236).

Согласно справке ООО «Маяк», акту частичной ревизии, а также счётам-фактурам ущерб от хищения 18 пачек сливочного масла составил 2898 рублей (т.2 л.д.23-27).

Вина ФИО1 в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ПАЮ, менеджера по безопасности ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ** в ходе инвентаризации была выявлена недостача 10 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль, а также 9 плиток шоколада стоимостью по 55 рублей 75 коп, 5 плиток шоколада стоимостью по 58 рублей 25 коп, 10 плиток шоколада стоимостью по 38 рублей 75 коп. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ** мужчина, одетый в черную футболку, со стеллажа взял пачки сливочного масла, а также плитки шоколада, положил их в имевшийся при нём пакет и вышел из магазина. ООО «Маяк» причинен ущерб в сумме 2790 рублей 50 коп (т.2 л.д.64-65, т.3 л.д.87-88).

Показания свидетеля РТН, директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., аналогичны показаниям ПАЮ (т.2 л.д.223-225).

По протоколу от ** (т.2 л.д.67-68) в ходе выемки у ПАЮ изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации в 17 часов 23 минуты мужчиной, одетым в черную футболку и серые шорты и чёрные сандалии (т.3 л.д.5-11). Просмотрев данную запись, ФИО1 заявил о том, что на ней запечатлён он в момент совершения преступления (т.3 л.д.106-111). Свидетель БРВ также в данном мужчине опознал подсудимого (т.2 л.д.231-236).

Согласно справке ООО «Маяк», акту частичной ревизии, а также счетам-фактурам ущерб от хищения 10 пачек сливочного масла и 24 плиток шоколада составил 2790 рублей 50 коп (т.3 л.д.30-39).

Вина ФИО1 в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ПАЮ, менеджера по безопасности ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ** в ходе инвентаризации была выявлена недостача 17 пачек сливочного масла стоимостью по 161 рубль. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ** мужчина, одетый в черную футболку, со стеллажа взял пачки сливочного масла, положил их в имевшийся при нём пакет и вышел из магазина. ООО «Маяк» причинен ущерб в сумме 2737 рублей (т.2 л.д.116-118, т.3 л.д.87-88).

Показания свидетеля РТН, директора магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., ..., ..., аналогичны показаниям ПАЮ (т.2 л.д.223-225).

По протоколу от ** (т.2 л.д.120-121) в ходе выемки у ПАЮ изъят диск с записью камер видеонаблюдения за **, которая зафиксировала факт хищения имущества организации в 14 часов 46 минут мужчиной, одетым в черную футболку и чёрные шорты и чёрные сандалии (т.3 л.д.5-10). Просмотрев данную запись, ФИО1 заявил о том, что на ней запечатлён он в момент совершения преступления (т.3 л.д.106-111). Свидетель БРВ также в данном мужчине опознал подсудимого (т.2 л.д.231-236).

Согласно справке ООО «Маяк», акту частичной ревизии, а также счетам-фактурам ущерб от хищения 17 пачек сливочного масла составил 2737 рублей (т.3 л.д.60-64).

Вина ФИО1 в совершении преступления ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшего КИН в ночь с 12 на ** он распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» с мужчиной по имени ФИО1, с которым познакомился там же. Он оплачивал покупки бесконтактно с помощью своего сотового телефона «<данные изъяты>», к которому привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк». На счёте было около 18 000 рублей. ФИО1 видел, как он разблокирует телефон, какой у него графический пароль. Около 02 часов кафе закрылось. Они с ФИО1 сели на лавочку около кафе. В сильном опьянении КИН уснул. Телефон был у него в кармане шорт. Допускает, что он мог выпасть на лавочку. Около 05 часов он проснулся и обнаружил отсутствие ФИО1, а также пропажу его телефона. Он обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. По пути он с телефонов прохожих звонил на свой номер, однако ему не отвечали. Телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» ему подарили в мае 2023 года. Его стоимость была 45 000 рублей, с учётом износа оценивает его в 43 000 рублей. Затем он обнаружил, что с его банковского счёта были списаны денежные средства на сумму 15703 рублей 84 коп. Ущерб от хищения телефона и денежных средств со счёта составил 58 703 рубля 84 коп и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80000 рублей. Он выплачивает алименты в сумме 20000 рублей в месяц (т.1 л.д.28-30, 119-122, т.3 л.д.76-78). В ходе очной ставки со ФИО1 потерпевший подтвердил данные показания (т.1 л.д.55-58).

По протоколу от ** КИН среди представленных ему лиц опознал ФИО1, как мужчину, с которым 12-** распивал спиртное в кафе «Аллея Любви» (т.1 л.д.36-39).

По показаниям свидетеля БРВ, проживающий у него ФИО1 ** около 05 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся домой. При себе у того был телефон «<данные изъяты>», который он с его слов нашёл. Затем они вдвоём ходили в магазин «<данные изъяты>. Там ФИО1 расплачивался бесконтактно указанным сотовым телефоном. В магазине «Бристоль» БРВ оплачивал покупки этим телефоном, поскольку ФИО1 не мог этого сделать по причине опьянения. Когда на счёте соответствующей карты закончились деньги, ФИО1 решил продать телефон. По его просьбе БРВ сдал телефон по своему паспорту в скупку на Центральном рынке по договору купли продажи за 18 200 рублей (т.1 л.д.65-70, т.2 л.д.227-230, т.3 л.д.121-123). В ходе очной ставки с подсудимым свидетель БРВ подтвердил данные показания (т.3 л.д.99-105).

При проверке его показаний на месте свидетель БРВ указал магазин «<данные изъяты>» по адресу ..., ..., ..., Центральный рынок по адресу ..., а также магазин «Бристоль» по адресу ..., ..., ..., где вместе со ФИО1 ** они совершали покупки, расплачиваясь при помощи сотового телефона «<данные изъяты>». Также он указал скупку «<данные изъяты>» на ..., куда ** по его паспорту был продан указанный телефон (т.2 л.д.239-244).

По показаниям свидетеля МОД, продавца-консультанта ИП ПАС ** в скупку «<данные изъяты>» по адресу: ..., пришли двое мужчин, один из которых сдал сотовый телефон «<данные изъяты>», предъявил паспорт БРВ Телефон был оценен в 18 200 рублей. Был составлен соответствующий договор купли-продажи (т.1л.д.124-127).

По протоколу от ** у свидетеля МОД изъяты договор купли-продажи от ** и сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей-номерами №, № (т.1 л.д.129, 183-188).

По протоколу от ** у потерпевшего КИН изъяты фотографии коробки от телефона «<данные изъяты>» с указанием его имей-номеров №, № (т.1 л.д.33-34).

По протоколу от ** у оперуполномоченного СЕА изъят диск с видеозаписями из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., ... ..., магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., и скупки «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> по адресу: ... за ** (т.2 л.д.220-221). Данные записи запечатлели двух мужчин, которые в магазинах совершали покупки, расплачиваясь телефоном, а также продали телефон в скупке (т.1 л.д.153-154). При просмотре видеозаписей БРВ заявил, что на них запечатлены он и ФИО1 В магазине «<данные изъяты>» тот сам расплачивался телефоном. В магазине «Бристоль» тот передал ему телефон и уже БРВ им расплачивался. В скупке «<данные изъяты>» он продал телефон (т.2 л.д.231-236). При просмотре видеозаписей ФИО1 также заявил, что на них запечатлены он и БРВ в момент совершения им преступления (т.3 л.д.106-111).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя КИН, в период времени с 06 часов 48 минут до 08 часов 20 минут ** произведено девять операций оплаты товаров на сумму 15703 рубля 84 коп (т.3 л.д.14-20).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего КИН, представителей потерпевших ЛАА и ПАЮ, свидетелей ШМП, РТН, БРВ и МОД, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевших, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение комиссии экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлениям от **, ** и ** в отношении ООО «Маяк» по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ** в отношении КИН по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим, в том числе за тяжкие корыстные преступления, вместе с тем, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд корыстных преступлений в период условного осуждения по двум приговорам. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.165-167), по месту отбывания наказания – также отрицательно (т.3 л.д.158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, явки с повинной от ** (т.2 л.д.49, 102) по преступлениям от ** и от **, чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает объяснения от ** и от ** (т.1 л.д.21, 218, т.2 л.д.47), неблагополучное состояние здоровья подсудимого, а по преступлению в отношении КИН также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возврат части похищенного потерпевшему (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от ** и от **. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений. Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и от **, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данным приговорам, и назначает наказание по совокупности с ними по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, которая составляет по приговору от ** – 1 год лишения свободы, по приговору от ** – 8 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от ** засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, постановленный после совершения подсудимым преступлений по данному уголовному делу, надлежит исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших КИН в сумме 15703 рубля 84 коп и ООО «Маяк» в сумме 8425 рублей 50 коп, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурором заявлено о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 39201 рубль, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он не имеет иждивенцев, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему:

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 4 месяцев лишения свободы, по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от ** – с ** по **, и по настоящему делу с ** по ** и с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших КИН и ООО «Маяк» удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу КИН (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...), 15703 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 84 коп.

- в пользу ООО «Маяк» (..., пом.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, р/с 40№ в Байкальском банке Сбербанка России в ..., БИК 042520607, кор/счет №, ОКТМО 25703000) 8425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39201 (тридцать девять тысяч двести один) рубль, связанные с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями, договор купли-продажи от ** – продолжать хранить в деле; сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», хранящийся у КИН, медкарты на имя БРВ, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>