Приговор № 1-79/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 18 марта 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> в городе Салехарде, проживающего по ул. Республики, 140 - 19 в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего плотником АО "Салехарддорстрой" со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже с банковского счёта.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2020 года в дневное время ФИО1 получил от ФИО4 эмитированную на её имя платёжную карту ПАО "Сбербанк" № с функцией бесконтактной оплаты в пределах 1 000 рублей.

Осознав возможность самовольного распоряжения чужими денежными средствами, подсудимый решил использовать данный предмет для приобретения вещей в торговых организациях.

С этой целью 12 декабря 2020 года ФИО1, находясь в магазине "ЕвроСмак" по улице Республики, 131А в городе Салехарде, через платёжные терминалы выполнил следующие расходные операции с открытого на имя ФИО4 банковского счёта №: в 16 ч. 49 мин. - оплата товаров на сумму 399 рублей, в 17 ч. 08 мин. - оплата товаров на сумму 982 рубля 23 копейки, в 17 ч. 08 мин. - оплата товаров на сумму 299 рублей 90 копеек, в 17 ч. 10 мин. - оплата товаров на сумму 490 рублей, в 17 ч. 25 мин. - оплата товаров на сумму 370 рублей, в 17 ч. 56 мин. - оплата товаров на сумму 979 рублей 87 копеек, в 17 ч. 58 мин. - оплата товаров на сумму 184 рубля.

Таким образом подсудимый противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъял 3 705 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ФИО1 виновность в инкриминированном деянии признал в полном объёме.

От дачи показания он отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол допроса обвиняемого от 15 февраля 2021 года и протокол проверки показаний на месте происшествия от 25 января 2021 года (л.д. 78 - 82).

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что 12 декабря 2020 года употреблял спиртные напитки в гостях в квартире № по улице Республики, № в городе Салехарде. ФИО2 попросила его сходить в магазин за одной бутылкой водки, передав для расчёта платёжную карту ПАО "Сбербанк" с функцией бесконтактной оплаты товаров. Тратить деньги на иные цели потерпевшая не разрешала. Он согласился помочь ФИО2 и направился в магазин "ЕвроСмак", расположенный по улице Республики, 131А в городе Салехарде. По пути решил украсть денежные средства потерпевшей, а именно купить за её счёт себе продукты питания. В магазине он прибрёл товары только для личного употребления, ничего ФИО2 и на общий стол передавать не собирался. Рассчитывался несколькими операциями через терминалы при помощи полученной от потерпевшей платёжной карты. Все купленные продукты питания унёс к себе в квартиру. Через некоторое время потерпевшая пришла к нему домой и стала предъявлять претензии по поводу самовольно израсходованных денежных средств и по возврату платёжной карты. В этот же день позднее он вновь приходил в квартиру № по улице Республики, № в городе Салехарде, где стал очевидцем бытового конфликта, который заснял на камеру своего мобильного телефона.

25 января 2021 года ФИО1 продемонстрировал сотрудникам полиции обстановку в квартире № по улице Республики, № в городе Салехарде. Пояснил, что все приобретённые за счёт средств потерпевшей продукты питания он уже употребил (л.д. 71 - 77).

На выданной подсудимым записи камеры мобильного телефона запечатлён процесс распития спиртных напитков с участием потерпевшей и других людей (л.д. 133 - 141)

ФИО1 подтвердил содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

12 декабря 2020 года в 17 ч. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение ФИО4 о конфликте по поводу удержания чужой платёжной карты и самовольного расходования денежных средств с банковского счёта (л.д. 3).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 12 декабря 2020 года днём употребляли спиртные напитки в компании подсудимого и потерпевшей в квартире № по улице Республики, 140 в городе Салехарде. В их присутствии ФИО4 передала ФИО1 платёжную карту для приобретения одной бутылки водки. Подсудимый ушёл в магазин. Через некоторое время потерпевший поступило несколько СМС-сообщений о списании денежных средств с банковского счёта в суммах, явно превышающих стоимость одной бутылки водки. ФИО2 возмутилась происходящим. Подсудимый обратно не вернулся (л.д. 26 - 27, 96 - 99).

Из показаний потерпевшей, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2020 года в дневное время она распивала спиртные напитки в компании в квартире № по улице Республики, № в городе Салехарде. По её просьбе подсудимый взял у неё платёжную карту ПАО "Сбербанк" для покупки в магазине одной бутылки водки. Тратить денежные средства на иные цели она ФИО1 не разрешала. Когда подсудимый ушёл, ей поступило несколько СМС-сообщений о списании денежных средств с банковского счёта на общую сумму свыше 3 000 рублей. Остаток в размере 228 рублей 81 копейки она перевела на иной банковский счёт и заблокировала платёжную карту. Поскольку ФИО1 обратно не пришёл, она поднялась к нему наверх, начала стучаться в двери, требовала объяснений. Через некоторое время им с мужем удалось добиться возвращения платёжной карты. В этот же день позднее ФИО1 вновь пришёл к ним в компанию и продолжил отдыхать (л.д. 19 - 20, 49 - 50).

Эмитированная на имя ФИО2 платёжная карта ПАО "Сбербанк" № снабжена функцией бесконтактной оплаты в пределах 1 000 рублей (л.д. 9).

Согласно выпискам о движении денежных средств, СМС-сообщений с абонентского номера <***>, а также справке ООО "Самир" 12 декабря 2020 года имели место следующие расходные операции с банковского счёта потерпевшей №: в 16 ч. 49 мин. - оплата товаров на сумму 399 рублей, в 17 ч. 08 мин. - оплата товаров на сумму 982 рубля 23 копейки, в 17 ч. 08 мин. - оплата товаров на сумму 299 рублей 90 копеек, в 17 ч. 10 мин. - оплата товаров на сумму 490 рублей, в 17 ч. 25 мин. - оплата товаров на сумму 370 рублей, в 17 ч. 56 мин. - оплата товаров на сумму 979 рублей 87 копеек, в 17 ч. 58 мин. - отказ в оплате товаров на сумму 861 рубль 40 копеек, в 17 ч. 58 мин. - оплата товаров на сумму 184 рубля (л.д. 9, 52, 56 - 68, 84 - 95).

В ходе осмотра помещения магазина "ЕвроСмак", расположенного по улице Республики, 131А в городе Салехарде, зафиксировано наличие платёжных терминалов на выходе из торгового зала, в отделе алкогольной продукции, а также в пункте приготовления пищи "Тандырная" (л.д. 12 - 14).

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

ФИО1 противоправно без согласия собственника с использованием эмитированной на имя ФИО4 платёжной карты рассчитался в магазинах за приобретаемые товары общей стоимостью 3 705 рублей.

Процесс безвозмездного изъятия чужих денежных средств состоял из семи актов.

Однако, все эпизоды были объединены общим умыслом, на что очевидно указывает источник хищения (открытый в ПАО "Сбербанк" банковский счёт), средство преступления (эмитированная на имя ФИО4 платёжная карта), короткий промежуток времени (около часа), место расходных операций (территория магазина "ЕвроСмак").

Учитывая изложенное, содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ.

В каждом акте противоправного деяния подсудимый выполнил функцию исполнителя, так как лично рассчитывался за приобретаемые товары (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Изъятие денежных средств производилось тайно от потерпевшей.

Сотрудники магазина, которые хотя и присутствовали на месте происшествия, не осознавали преступный характер происходящего (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №).

Безналичные денежные средства изымались с банковского счёта №, открытого на имя ФИО4 в ПАО "Сбербанк" (глава 45 ГПК РФ).

В процессе хищения ФИО1 понимал, что дистанционным способом получает доступ к денежным средствам потерпевшей, находящихся в ведении кредитной организации.

Как следствие, содеянное содержит признаки "кражи с банковского счёта".

Обвиняемый руководствовался прямым умыслом, а именно осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Поведение подсудимого было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшей и распорядиться чужими денежными средствами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №).

Учитывая изложенное действия ФИО1 квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Кроме того, в вину подсудимому ставилась попытка рассчитаться за товары стоимостью 861 рубль 40 копеек.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части.

Ходатайство заявлено в прениях, то есть уже после исследования всех доказательств сторон уполномоченным на то должностным лицом органа прокуратуры.

Требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ соблюдены. Государственный обвинитель надлежащим образом мотивировал свою позицию. В выступлении им верно обращено внимание на то, что в выполнении расходной операции на сумму 861 рубль 40 копеек банком было отказано ввиду недостаточности денежных средств на счёте.

В этой связи данное обстоятельство из объёма обвинения исключаются (абзац второй п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №).

ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 128).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 в момент кражи денежных средств находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем подсудимый пояснил, что до похода в магазин "ЕвроСмак" выпил немного. В целом, чувствовал себе нормально, свои поступки контролировал.

Доказательств того, что употребление спиртных напитков спровоцировало противоправное поведение виновного, либо усугубило последствия такового в материалах уголовного дела не имеется.

Весомые причины для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия подсудимого посягнули на частную собственность, повлекли за собой причинение материального ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого деяния (прежде всего неоднократность актов изъятия денежных средств), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судим (л.д. 111 - 113).

По месту жительства он характеризуется как скрытный и неряшливый человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Он имеет стабильный источник дохода, на регулярной основе выполняет плотницкие работы в АО "Салехарддорстрой" (л.д. 117, 120 - 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, беременность сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, считаю необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в минимально возможном размере с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ условно с установлением испытательного срока минимальной продолжительностью.

В рассматриваемой ситуации восстановление социальной справедливости и исправление виновного вполне может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого от общества.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильные телефоны и платёжная карта были возвращены законным владельцам ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- фототаблицу к объяснению, копию выписки о движении денежных средств по банковскому счёту необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Обвиняемый просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду изменения редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ. В этой связи ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны и платёжную карту - считать возвращёнными законному владельцу;

- фототаблицу к объяснениям, копию выписки о движении денежных средств - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев