Апелляционное постановление № 10-20/2017 1-89/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 1-89/2017

№ 10-20/2017

Мировой судья

Ошмарина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сива 25 декабря 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре Братчиковой М. А.,

с участием помощника прокурора Сивинского района Пермского края Братчикова А. В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Семенова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 06 октября 2016 года и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы cpoком на 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселковой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Семенова О.А., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Братчикова А.В., полагающего необходимым изменить вид исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством-автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 августа 2017 года в г. Верещагино при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В., не оспаривая квалификации преступления, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным вследствие нарушения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, определив ФИО1, иной вид наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, а в случае наказания в виде лишения свободы и иной вид исправительного учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора Сивинского района Пермского края Братчиков А. В. указал, что необходимо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подсудимому были судом разъяснены. Подсудимый ФИО1 заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, мировым судьей были соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об исправлении и перевоспитании ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для назначения принудительных работ. Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы адвоката о нарушении мировым судьей положений статьи 58 УК РФ при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное выше преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В действиях ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ был признан рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного мировому судье при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы следовало руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона мировой судья назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда на основании ст. 389.13 УПК РФ подлежит изменению с исключением из приговора указания на назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с назначением осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения вида исправительного учреждения, определив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья / подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А.Веселкова