Приговор № 1-89/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Крыловой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Коробовой К.О., ФИО1,

защитника-адвоката Яковлевой М.И.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и граждански <адрес>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Мурманск, <адрес>, работающей продавцом-кассиром в магазине <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 41 минуты до 22 часов 50 минут, ФИО3, находясь на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, имея умысел на хищение денежных средств в неопределенной сумме, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Мурманск, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, привязанной к указанному банковскому счету, осознавая возможность беспрепятственного доступа к вышеуказанным денежным средствам, а именно производить оплату товаров в различных торговых организациях города Мурманска посредством указанной банковской карты, используя бесконтактную систему оплаты, без ввода пин - кода, произвела оплату различных товаров в магазинах на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, тем самым тайно похитила с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 454 рубля 20 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 40 минуты до 21 часа 41 минуты, в магазине «Красное и Белое»», расположенном по адресу: <...><адрес>, оплатила посредством указанной банковской карты товар на сумму 79 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 47 минут до 22 часов 48 минут, в магазине «Окей», расположенном по адресу: <...><адрес>, оплатила посредством указанной банковской карты товары на сумму 649 рублей 43 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 48 минут до 22 часов 49 минут, в магазине «Окей», расположенном по адресу: <...><адрес>, оплатила посредством указанной банковской карты товары на сумму 644 рубля 93 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 49 минут до 22 часов 50 минут, в магазине «Окей», расположенном по адресу: <...><адрес>, оплатила посредством указанной банковской карты товары на сумму 1079 рублей 85 копеек.

Таким образом, похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами в общей сумме 2 454 рубля 20 копеек ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактных платежей, выпущенная на ее имя в офисе указанного банка, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>. Последний раз она пользовалась этой банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...><адрес>. Утерю данной банковской карты она не заметила, однако немого позже вечером этого же дня она увидела на своем мобильном телефоне уведомления от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счета ее банковской карты на общую сумму 2 454 рубля 20 копеек в результате нескольких оплат различных товаров в торговых организациях, которых она не совершала (т.1 л.д.25-28).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу <...><адрес>, она обнаружила чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк». Оставив данную банковскую карту у себя, имея умысел на хищение чужих денежных средств с банковского счета потерпевшей, она в этот же день осуществила различные покупки, оплатив их найденной банковской картой, а именно в магазине «Красное и Белое»», расположенном по адресу: <...><адрес>, и в магазине «Окей», расположенном по адресу: <...><адрес>, на общую сумму 2 454 рубля 20 копеек (т.1 л.д.75-77, 84-86, 135-138).

Принадлежность потерпевшей Потерпевший №1 банковского счета № в ПАО Сбербанк и банковской карты №, а также место открытия этого банковского счета подтверждены документально (т.1 л.д.119-122, 124-126)

Точное время и место осуществления подсудимой банковских операций по банковскому счету потерпевшей № в ПАО Сбербанк, а также суммы списанных денежных средств со счета потерпевшей в результате преступных действий подсудимой подтверждаются выписками по банковскому счету потерпевшей, справками по банковским операциям, кассовыми чеками (т.1 л.д.12-17, 32-34, 36-39, 99-102,104, 114-115, 117-118).

Протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Окей», расположенном по адресу: <...><адрес>, установлено, что на указанных записях зафиксировано как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 47 минут до 22 часов 50 минут, совершила покупки в указанном магазине, оплачивая товары банковской картой потерпевшей (т.1 л.д.105-111).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей и подсудимой, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, были получены после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика, и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также для самооговора со стороны подсудимой не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимой были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с банковского счета, так как подсудимая незаметно для потерпевшей осуществила списание (хищение) денежных средств с ее банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Указанные действия были совершены подсудимой умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшей ущерб в общей сумме 2 454 рубля 20 копеек.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 впервые совершила тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроена, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало.

На учетах у врачей психиатра и нарколога, а также в иных специализированных медицинских диспансерах подсудимая не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на протяжении всей жизни, в том числе в период совершения преступления, и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у нее не было. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.1 л.д.160-162).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО3 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного подсудимая признается вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой признательных показаний, в которых она подробно рассказала обо всех обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, принятые последней; полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей.

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимой вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, а также оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, ее отношение к содеянному.

Установленные судом в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее поведение после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда, принесение извинений потерпевшей, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем наказание ФИО3 в виде штрафа назначается с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «г, и, к» ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного преступлением ущерба, который был добровольно возмещен подсудимой в ходе предварительного расследования, вид назначаемого подсудимой наказания, суд считает возможным в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, так как подсудимая полностью возместила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не имеется, однако суд считает, что подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания в связи примирением сторон (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежат до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению, поскольку это может существенно отразится на материальном положении малолетних детей подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с примирением сторон (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –