Решение № 12-798/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-798/2019

Дело № 12-798/2019


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника ФИО1 – Пушкарёва А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Оспаривается произведенная мировым судьёй оценка имеющихся в деле доказательств.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, который в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, а так же в поданных дополнениях, в которых указано, что приобщенная к материалам дела видеозапись является не полной, в ней не отражается полная картина проводимых процессуальных действий. В частности, отсутствует видеофайл, временным промежутком 16 минут, между 1 и 2 видео. В этот период времени сотрудники проводили освидетельствование в отношении ФИО1 неоднократно, а прибор показывал 0. Распечатанные чеки ФИО1 не выдавались, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, указано, что при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ФИО1 не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, сведения о приборе, а так же сведения о его поверке и целостность клейма поверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года в 01 час 35 минуты в районе дома № 19 по ул. Горького в г. Благовещенске ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем к нему, согласно которым показания прибора составили 1,248 мг/л, с показаниями которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4,5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем он расписался собственноручно.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия водителя ФИО1 мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись является не полной, в ней не отражается полная картина проводимых процессуальных действий. В частности, отсутствует видеофайл, временным промежутком 16 минут, между 1 и 2 видео. В этот период времени сотрудники проводили освидетельствование в отношении ФИО1 неоднократно, а прибор показывал 0. Распечатанные чеки ФИО1 не выдавались, не заслуживают внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Так, из видеозаписи следует, что все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи. ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством и на месте же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось прибором алкотектор Юпитер № 005098, результат показал 1,248 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 подтвердил сотрудникам ГИБДД, что находится в состоянии опьянения.

Указанная видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, является доказательством по делу.

Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьёй обоснованно принята в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу видеозапись, которая соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, не имеется оснований для признания соответствующих протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Ссылка защитника на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не предоставил ФИО1 информацию о техническом средстве измерения, сведения о приборе, а так же сведения о его поверке и целостность клейма поверителя, является несостоятельной.

Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 28 АО 103100 от 04 марта 2019 года, что подтверждается представленными в дело по запросу судьи надлежащим образом заверенными копиями паспорта на указанный прибор, свидетельства об утверждении типа средства измерения, свидетельства о поверке БА № 129808, действительного на момент проведения освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Всем представленным доказательствам мировым судьей оценка дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова