Приговор № 1-392/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь возле <адрес> мкр.Дзержинского <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1, при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, не позднее 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации его преступного умысла, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному около <адрес> мкр. Дзержинского <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля, в замке которой находились ключи, после чего указанными ключами попытался завести двигатель автомобиля, однако ему это не удалось ввиду неисправности автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, попросил ФИО4, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, помочь запустить двигатель автомобиля, на что ФИО4 согласился. Далее ФИО4, не подозревавший о преступных действиях ФИО1, применив физическую силу, толкнул автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> вперед, при этом ФИО1 находясь за рулем данного автомобиля повернул ключ в замке зажигания, нажал на педаль сцепления и поставил рычаг механической коробки передач на 2 скорость, таким образом, ФИО1 и ФИО4 привели двигатель данного автомобиля в движение. Сразу же после этого, ФИО1 с места совершения преступления на похищенном им автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем Потерпевший №1 скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что по данным диспансера № ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>» под диспансерным наблюдением ФИО1 не находится, на учете в Отделении по оказании психиатрической помощи ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» не состоит, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учете в Электростальском городском наркологическом диспансере не состоит; согласно справки – характеристики УУП ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно; согласно справки - характеристики УУП УМВД России по г.о.Электросталь от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери данного ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая характер совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность ФИО1, суд полагает возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (Один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – лазерный диск, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Самозванцева