Приговор № 1-144/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001252-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета АПРО ФИО3, представившего ордер № от 16 апреля 2024 года и удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 16 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка N? 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 марта 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 января 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание на момент вынесения настоящего приговора не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 находился в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя задуманное, ФИО2, понимая, что его сведения не соответствуют действительности, преднамеренно сообщил кассиру магазина «Красное и Белое» ФИО6 заведомо ложную информацию о том, что в данном магазине заложено взрывное устройство. Однако ФИО6 слова ФИО2 не воспринял всерьез и попросил его покинуть помещение магазина.

Затем ФИО2, не желая отказываться от задуманного, 8 февраля 2023 года в 20 часов 08 минут зашел в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес> находясь в котором, осознавая опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно: реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности магазина «Красное и Белое», отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, обратился к заместителю управляющего ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1 которому сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, а именно о том, что в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, заложено взрывное устройство, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного магазина и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности магазина.

После получения вышеуказанного сообщения ФИО1, восприняв его всерьез, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Рязани и сообщил о произошедшем, после чего оперативный дежурный ОМВД России по Советскому району г. Рязани организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия с целью обнаружения взрывного устройства и предотвращения взрыва указанного магазина в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 50 минут 8 февраля 2023 года. Какие-либо взрывчатые устройства и взрывчатые вещества ими обнаружены не были.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО2, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства ОМВД России по Советскому району г. Рязани по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, и, кроме того, ОМВД России по Советскому району г. Рязани был причинен материальный ущерб в размере 788 рублей 18 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы для проверки его заведомо ложного сообщения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника, согласно которым 8 февраля 2023 года с самого утра он распивал спиртные напитки на улице. Примерно в 19 часов 30 минут он зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, и решил сообщить о том, что в здании, в котором находится магазин, заложена бомба. Данная информация не соответствовала действительности, никаких взрывных устройств он не видел, он сказал так, потому что был сильно пьян и решил таким образом привлечь к себе внимание. Но кассир магазина «Красное и Белое» не воспринял всерьез его слова. Тогда он, желая, чтобы ему поверили, около 20 часов 00 минут направился в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес> и попросил позвать старшего. К нему подошел администратор магазина, которому он сказал заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что в здании, где находится магазин «Красное и Белое» заложена бомба. Сотрудник магазина выслушал его и попросил выйти из магазина. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые забрали его для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. л.д. 129-131, 142-144).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.02.2023 был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, в связи с реагированием на заведомо ложное сообщение о минировании здания, в котором находится магазин «Красное и белое», по адресу: <адрес>. Выезд в составе следственно-оперативной группы от ОМВД России по Советскому району г. Рязани на место происшествия от дд.мм.гггг. осуществляли следователь СО ОМВД России по <адрес> г. Рязани ФИО7, оперуполномоченный полиции ФИО8, полицейский-водитель ФИО9 Выезд был осуществлен на служебном автомобиле «№ <адрес> регион, затраченное время на выезд по адресам: <адрес>, составило 1 час 20 минут. По результатам оценки затрат, понесенных ОМВД России по Советскому району г. Рязани, связанных с использованием сотрудников и транспортных средств на обеспечение выезда следственно-оперативной группы по адресам, они составили 788 рублей 18 копеек. Амортизацию транспортного средства рассчитать не представилось возможным, так как она рассчитывается по итогам года его эксплуатации (т.1 л.д.119-120);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08 февраля 2023 г. он находился на рабочем месте в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, где он работает в должности кассира. 08.02.2023 около 19 часов 30 минут, в магазин «Красное и Белое», расположенный по вышеуказанному адресу, зашел ранее ему незнакомый ФИО2, который находился в состоянии опьянения, и вёл себя неадекватно. Он вывел ФИО2 на улицу, где ФИО2 сообщил ему, что здание, в котором находился магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, заминировано, в нем заложена бомба. Он осмотрелся и никаких подозрительных предметов не обнаружил, после чего вернулся на свое рабочее место, а ФИО2 ушел (т.1 л.д.109-110);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в филиале ООО «ДНС-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, в должности универсального сотрудника магазина.8 февраля 2023 года он находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые обязанности. Примерно в 20 часов 08 минут в помещение магазина ООО «ДНС-Ритейл» зашёл ранее неизвестный ему ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 потребовал позвать старшего по магазину. К нему вышел ФИО1, который работал в должности заместителя управляющего, и между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО2 сказал ФИО1, что на ул. Горького г. Рязани, около магазина «Красное Белое», заложено взрывное устройство. Далее, ФИО2 предложил ФИО1 «пойдем, выйдем, поговорим», однако ФИО1 с ним не пошел. После этого, ФИО2 вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. После этого ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Эвакуация магазина ООО «ДНС-Ритейл» не проводилась (т.1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в филиале ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> в должности кассира. 08 февраля 2023 г. она находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Примерно в 20 часов 08 минут, в магазин ООО «ДНС-Ритейл» зашел ранее неизвестный ей ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к кассе и попросил вызвать старшего. Она уточнила у ФИО2, с какой целью ему нужен старший магазина, на что тот ответил, что по личному вопросу. После этого она направилась за заместителем управляющего магазина ФИО1, который находился на складе. Когда ФИО1 подошел к кассовой зоне, где находился ФИО2, между ними произошел разговор, в котором ФИО2 говорил что-то про <адрес>, магазин Красное и Белое. Точный разговор она не слышала. Затем, ФИО2 предложил ФИО1 выйти на улицу, но тот отказался, и ФИО2 ушел из магазина. От ФИО1 ей стало известно, что, как сказал ФИО2, по адресу: <адрес>, в помещении магазина Красное и Белое, заложено взрывное устройство. Около 20 часов 16 минут 08.02.2023 г., заместитель управляющего ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Эвакуация магазина ООО «ДНС-Ритейл» не проводилась (т.1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в филиале ООО «ДНС-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя управляющего. 08 февраля 2023 года около 20 часов 10 минут он находился на складе магазина и занимался приемом товара. В это время, к нему подошла кассир ФИО11 и сообщила, что в магазин пришел мужчина, который требует старшего магазина. Он направился в торговый зал, где увидел ранее ему незнакомого ему ФИО2, который был пьян. ФИО2 спросил, какая у него (ФИО1) должность. Он ответил, что является заместителем управляющего, на что ФИО2 спросил, есть ли кто-нибудь старший. Он (ФИО1) пояснил, что является старшим в магазине. ФИО2 сказал, что в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном на ул. Горького г. Рязани, заложено взрывное устройство, и предложил вместе выйти на улицу. Он (ФИО1) отказался выходить, и ФИО2 ушел, а он (ФИО1) позвонил в полицию и сообщил о минировании магазина (т.1 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: <адрес> 8 февраля 2023 года он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес> 20 часов 16 минут этого дня в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Рязани поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в магазин «ДНС» зашел неизвестный и сообщил, что в магазине «КБ» заложена бомба. Лицо, сообщившее в дежурную часть данную информацию, представилось ФИО1, который оставил контактный номер телефона: №, адрес лица, сообщившего о преступлении: <адрес>. По данному факту было принято решение о направлении на место совершения преступления следственной оперативной группы в составе следователя, оперативного сотрудника. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщения о преступлении за № от 08.02.2023 г. По прибытии на место было установлено, что сообщение о заложенной в магазине бомбе было ложным.

В тот же день, в ходе ОРМ было установлено, что ложную информацию о заложенной бомбе в магазин «КБ» сообщил ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., который был обнаружен в тот же день полицейским ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области и доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Рязани. ФИО2 имел признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у того установлено наличие алкогольного опьянения в размере 0,756 мг/л. Материал по факту ложного сообщения о минировании был передан для производства дальнейшей проверки в ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани (т.1 л.д. 107-108);

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- справкой о материальных затратах (т.1 л.д. 113).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Так, ФИО2 8 февраля 2023 года примерно в 20 часов 08 минут, реализуя свой преступный умысел, сообщил заместителю управляющего ООО «ДНС-Ритейл» ФИО1 о том, что в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, заложено взрывное устройство.

При этом ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, поскольку какой-либо явный повод к его действиям отсутствовал. Сообщенные им сведения о заложенном в магазине «Красное и Белое» взрывном устройстве являлись заведомо для него ложными, поскольку никакой информацией о заложении взрывного устройства, о готовящемся взрыве он не обладал. При этом, исходя из характера сообщаемых им сведений (заложение взрывного устройства в помещении магазина), он должен был осознавать, что данная информация может быть воспринята как опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, при этом может возникнуть паника, нарушен общественный порядок и дестабилизирована нормальная деятельность магазина «Красное и Белое». В результате умышленных преступных действий ФИО2 силы и средства правоохранительных органов были отвлечены на проверку его заведомо ложного сообщения, в результате чего им был причинен материальный ущерб.

<...>

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от употребления алкоголя (т.1 л.д.155).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07 февраля 2024 года №, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). <...>

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что поведение ФИО2 в судебном заседании носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства и иных заболеваний, наличие у него инвалидности.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 207 УК РФ, являются принудительные работы, при этом наказания в виде лишения свободы данной санкцией не предусмотрено. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть назначены только как альтернатива лишению свободы и только после назначения наказания в виде лишения свободы, в рассматриваемом случае они не могут быть применены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, являющегося менее строгим, чем принудительные работы, предусмотренным санкцией ч.1 ст.207 УК РФ. Суд считает назначение ФИО2 ограничения свободы достаточным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд возлагает на осужденного ФИО2 ограничения и обязанности в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ.

Суд в данном случае руководствуется разъяснениями, указанными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2024 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора от 1 марта 2024 года, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2024 года. При сложении наказаний суд применяет правила, предусмотренные п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В период отбытия наказания возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В период отбытия наказания возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации ежемесячно в установленное данным органом время.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2024 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

Взять ФИО2 по настоящему делу под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу включительно.

Засчитать в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани от 1 марта 2024 года с 1 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года включительно из расчета один день за один день.

Время содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2023 года по 31 марта 2024 года и с 16 июля 2024 года по дату, предшествующую дате вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/