Решение № 12-32/2018 12-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Сернур 07 февраля 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием Онучина М.А., представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл Домрачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онучина ФИО4 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 17 декабря 2018 года, которым должностное лицо

Онучин ФИО4, родившийся 12 февраля 1958 года в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> состоящий <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом налогового органа меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также дату, когда директор общества обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом. При составлении протокола по делу об административном правонарушении его пятилетние полномочия директора истекли, он не мог подать заявление о признании должника банкротом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель административного органа - Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая законным и обоснованным вынесенное постановление.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, <адрес>) ФИО1 в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПМК «Сернурская» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст. 4 указанного Федерального закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В п. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона предусматривается, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 данного Федерального закона).

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п.п. 2, 3 ст. 6 приведенного Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН № <адрес>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме <данные изъяты> коп.

Согласно бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год активы должника составили <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой ООО «<данные изъяты>» сумм налога и задолженности по требованиям о добровольной уплате налога Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл вынесены решения о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из протокола об административном правонарушении обязанность ФИО1 по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) возникла в срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 руб. возникли ДД.ММ.ГГГГ года (требование №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований № на ДД.ММ.ГГГГ года, № на ДД.ММ.ГГГГ года, № на ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обязательства должны были быть исполнены должником в течение трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах были приняты меры для взыскания задолженности за счет иного имущества, имеющая задолженность не погашена.

Обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300000 рублей, обществом исполнены не были.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года как должник отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем у директора общества ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт отсутствия подачи вышеуказанного заявления в арбитражный суд должностным лицом не оспаривался.

При данных обстоятельствах должностное лицо налогового органа пришло к правильному выводу о возникновении у директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 обязанности о направлении заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, от 03 декабря 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в которых указан срок уплаты налога; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решениями о приостановлении операций по счетам в банке; бухгалтерской отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ДД.ММ.ГГГГ года; сведениями из картотеки арбитражных дел.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод налогового органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях должностного лица ФИО1 является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что полномочия ФИО1 как директора истекли, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 как директор ООО «<данные изъяты>» имеет право действовать без доверенности от имени организации. При этом истечение срока, на который был избран руководитель организации, не влечет автоматического прекращения его полномочий.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не опровергал тот факт, что в спорный период иное лицо в качестве генерального директора должника не избиралось, на должность не назначалось. ФИО1 подтвердил, что после истечения срока полномочий фактически продолжал осуществление функций генерального директора.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 17 декабря 2018 года о назначении должностному лицу ФИО1 ФИО4 административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Э. Игнатьева