Апелляционное постановление № 22-924/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

КОПИЯ

Дело **** Судья Головин А.Ю.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

защитника-адвоката Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токаревой И.Д. на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное в отношении ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 год.

В течение испытательного срока постановлено обязать осужденного ФИО1 не изменять своего фактического места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в установленный испытательный срок засчитать время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы представления, защитника-адвоката Лопатиной Е.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева И.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указывает, что судом неверно было признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (путем принесения извинений, принятых потерпевшим). Считает, что данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отмечает, что положения ст.64 УК РФ были применены только к основному наказанию, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, в какой части к ФИО1 посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по ходатайству осужденного без его участия на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, при наличии заявления последнего об этом и отсутствии возражений со стороны его защитника, который активно осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 в соответствии с занятой им в ходе предварительного расследования позицией.

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны допустимыми, изложенными и проанализированными в приговоре, в том числе оглашенными протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах произошедшего **** ДТП, оглашенными показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по **** Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, о поступившем сообщении о ДТП в ****, о порядке установления обстоятельств ДТП, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, являющихся фельдшерами выездной бригады ГБУЗ ВО «Александровская РБ», пояснивших о причиненных повреждениях в результате ДТП ФИО1 и Потерпевший №1

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей обвинения причин для оговора ФИО1 не установлено.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, в частности: протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности указанного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался в 2023 году в период с марта по июнь включительно к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, характеризуется органом полиции по месту регистрации – положительно, по прежнему месту работы ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» - положительно, награжден ведомственными медалью и знаком МВД РФ, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний и травм.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (путем принесения извинений, принятых потерпевшим).В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний и травм, в том числе связанных с полным нарушением проводимости спинного мозга, наличие ведомственных наград: медали МВД РФ «За отличие в службе 3 степени» и нагрудного знака МВД РФ «За отличную службу в МВД 2 степени».

Учитывая, что состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний и травм, в том числе связанных с полным нарушением проводимости спинного мозга, уже признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, представленная осужденным суду апелляционной инстанции справка от **** о том, что уже после постановления приговора ему установлена инвалидность 1 группы, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и смягчения наказания не является, на справедливость назначенного наказания оно не влияет.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ является обоснованным и должным образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, из приговора со всей очевидностью следует, что положения ст.64 УК РФ применены именно к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части суждения суда об этом нарушением уголовного закона и основанием для изменения приговора в данной части не является, в связи с чем довод апелляционного представления об этом подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом были учтены.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в должной мере обосновав это в приговоре.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О том, что ФИО1 управлял мотоциклом, а не автомобилем, следует из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из существа предъявленного ему обвинения.

Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формулировки квалификации действий подсудимого ошибочно указал, что ФИО1 совершил нарушение лицом, «управляющим автомобилем...», тогда как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что им осуществлялось управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом.

Данная ошибочная запись, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению, устранение которой не влечет ухудшение положения ФИО1, поскольку не влияет на квалификацию его действий и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (путем принесения извинений, принятых потерпевшим) на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Какого-либо возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО1 не производилось, а принесение извинений может быть признано судом действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принимая это решение, суд первой инстанции не учел, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине осужденного, причинен тяжкий вред здоровью. Однако указанные действия ФИО1 явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Таким образом, данное обстоятельство является смягчающими, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (путем принесения извинений, принятых потерпевшим), на указание о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принесения извинений, принятых потерпевшим.

Вносимые в приговор изменения не влекут ухудшение положения ФИО1, изменение объема обвинения и снижение назначенного осужденному наказания, поскольку не предопределяют характер и степень общественной опасности преступления, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному."

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в формулировке квалификации действий ФИО1 указанием о том, что им совершено преступление лицом «управляющим механическим транспортным средством» вместо ошибочного указанного – «управляющим автомобилем»

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (путем принесения извинений, принятых потерпевшим), на указание о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принесения извинений, принятых потерпевшим.

В остальной части приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой И.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд **** от **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко