Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-612/2020

Дело № 2-612/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 октября 2020 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Михайловой К.В.

с участием

прокурора Летюка И.А.

истца ФИО4

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО4

к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда (2500000 рублей) и о возмещении убытков (11263 рубля 20 копеек), к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истца (927890 рублей).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец признан годным к военной службе с присвоением категории годности «А», срочную службу по призыву проходил в войсковой части № в звании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на полигоне <адрес> во время занятий с личным составом старший офицер вышеуказанного войскового подразделения лейтенант контрактной службы ФИО6 , являясь ответственным за уничтожение боеприпасов, в нарушение требований статьи 11 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и статей 5-7 Курса стрельб из стрелкового оружия, во время привала из вверенного ему автомата <данные изъяты> № с целью уничтожения боеприпасов с трассирующими пулями произвел три выстрела в воздух, один в сторону кустарника, вследствие чего по неосторожности ранил ФИО4 в затылочную часть головы, причинив ему <данные изъяты>, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Махачкалинским гарнизонным военным судом ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде одного года ограничения по военной службе с ежемесячным содержанием пяти процентов из его денежного довольствия в доход государства.

После ранения ФИО4 перенес операцию - <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащей стерильности при переливании крови истец заражен <данные изъяты>

Медико-социальной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, он вынужден нести расходы на ежедневное медикаментозное лечение, а также оплату периодических курсов реабилитации, лечения в центрах и госпиталях.

ФИО4 утратил присвоенную призывной комиссией категорию годности «А» по причине преступной халатности офицерского состава.

Истцу причинено опасное для жизни тяжелое пулевое ранение в голову, признанное военно-врачебной комиссией и комиссией медико-социальной экспертизы военной травмой и тяжелым увечьем, а также заболевание, явившееся последствием инфекции в результате переливания крови и хирургических вмешательств.

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении обязанностей военной службы в результате незаконных действий должностного лица органа государственной власти ФИО4 просит взыскать:

с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей и в возмещение убытков, понесенных в связи с приобретением лекарств, 11263 рубля 20 копеек;

с ФИО6 денежную сумму 927890 рублей в возмещение утраченного заработка, исчисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также присудить с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности 1 500 рублей и транспортные расходы 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, увеличив размер исковых требований, представил исковое заявление о взыскании с ответчиков в возмещение убытков, понесенных в связи с приобретением лекарств, 18771 рубль.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 настаивали на требованиях, указанных в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ссылаясь на совершение ФИО6 действий, которые не были обусловлены непосредственным выполнением ответчиком боевых задач, не были продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий, носили противоправный характер, находились за рамками осуществления обязанностей военной службы.

Получение истцом выплат в возмещение вреда на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности.

Выражая несогласие с требованием о возмещении убытков, ответчик полагает об отсутствии доказательств относимости расходов на лечение истца с заболеваниями, находящимися в причинной связи с вредом здоровью.

Ответчик ФИО6 представил заявление в письменной форме о разрешении спора в его отсутствие, при этом, не оспаривая обстоятельств события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полагает о наличии со стороны ФИО4 грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера, взыскиваемого истцом утраченного заработка, требование о возмещении которого подлежит удовлетворению не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом процента утраты истцом трудоспособности. Ответчик полагает о возможности получения военнослужащим ФИО4 страховых выплат, а также указывает, что моральный вред компенсирован истцу в размере 200000 рублей.

Представители третьих лиц акционерного общества "МАКС", страхового акционерного общества «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения истца, доводы его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, и возмещения вреда, причиненного повреждением его здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> признан годным к военной службе (категория годности к военной службе "А"), которую проходил в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО6 , находясь по плану проведения занятий с личным составом на полигоне <данные изъяты><адрес>, в нарушение требований статьи 11 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и статей 5-7 Курса стрельб из стрелкового оружия, во время привала из вверенного ему автомата <данные изъяты> № с целью уничтожения боеприпасов с трассирующими пулями произвел три выстрела в воздух, а один - в сторону кустарника, вследствие чего по неосторожности ранил сержанта ФИО2 в затылочную часть головы, причинив последнему <данные изъяты>, квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении <адрес>, при этом проведена операция - <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделении реанимации, при этом ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <данные изъяты> № имени ФИО8 ОАО "РЖД", а также проходил реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО9).С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неврологическом отделении № <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил курс реабилитации в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в клинике неврологии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан не годным к военной службе в связи с военной травмой.

Страховое акционерное общество "ВСК", осуществлявшее обязательное государственное страхование жизни здоровья военнослужащих по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и оформленных в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО4 выплаты:

- в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ тяжелой травмой - 19 110 рублей;

- по случаю досрочного увольнения с военной службы по призыву в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе - 9 555 рублей;

- единовременное пособие в порядке, предусмотренном приказом Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ФИО4 инвалидности второй группы истцу выплачена страховая сумма в размере 102 550 рублей.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе военнослужащих", в соответствии с положениями которого охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16). Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1,2 статьи 1064). Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1984 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Удовлетворяя иск ФИО4 о компенсации морального вреда, предъявленный к Министерству обороны Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины должностного лица войсковой части № в причинении истцу огнестрельного ранения черепа при исполнении ФИО4 обязанностей военной службы.

Обстоятельства, на которых истцом основано предъявленное требование, установлены приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая преюдициальность данного судебного постановления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что при разрешении спора, инициированного ФИО4, не подлежат доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место причинение вреда здоровью истца и совершено ли данное преступление ФИО6

Довод представителя Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика обязанности, связанной с компенсацией морального вреда, причиненного истцу, поскольку установлен непосредственный причинитель вреда здоровью истца (ФИО6) основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Получение травмы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имело место при исполнении истцом и ответчиком ФИО6 обязанностей военной службы, а именно при проведении занятий с личным составом, при этом на командиров (должностных лиц войсковой части №) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих» возлагается обязанность по обеспечению требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Судебным постановлением установлено, что ФИО6 нарушены требования статьи 11 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и статей 5-7 Курса стрельб из стрелкового оружия, при этом причинен вред здоровью военнослужащего ФИО4

Довод ответчика о том, что действия ФИО6 не связаны с осуществлением обязанностей военной службы является несостоятельным, поскольку ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений против военной службы.

Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации, оснований для освобождения которого от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Довод представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что получение истцом страховой выплаты на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Получение ФИО4 выплат в рамках публично-правовых средств социальной защиты не лишает истца возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины должностных лиц в причинении вреда военнослужащему при исполнении им обязанностей военной службы.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причиненные ФИО4 страдания, обусловлены повреждением здоровья истца.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец пережил страдания в результате действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, требуемая ФИО4 денежная сумма в размере 2500000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание положения статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая индивидуальные особенности истца (его возраст, как фактор в определенной степени влияющий на результат лечения), тяжесть травм, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО4 450000 рублей.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Предъявляя иск о взыскании с ФИО6 денежной суммы 927890 рублей истец ссылается на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и предусматривающей, что возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 27). При рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд справе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (пункт 7).

Исходя из отсутствия доказательств обращения истца к ФИО6 за выплатой в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить ФИО4, утраченный заработок, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 402296 рублей 20 копеек, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения:

за I квартал 2017 года - 10 701 рубль (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

за II квартал 2017 года - 11 163 рубля (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

за III квартал 2017 года - 11 160 рублей (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

за IV квартал 2017 года - 10 573 рубля (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за I квартал 2018 года - 10 842 рубля (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за II квартал 2018 года - 11 280 рублей (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за III квартал 2018 года - 11 310 рублей (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за IV квартал 2018 года - 11 069 рублей (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за I квартал 2019 года - 11 653 рубля (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за II квартал 2019 года - 12 130 рублей (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за III квартал 2019 года - 11 942 рубля (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за IV квартал 2019 года - 11 510 рублей (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №);

за I квартал 2020 года - 11 731 рубль (утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод ответчика ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место грубая неосторожность со стороны ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец в судебных заседаниях не подтвердил позицию ФИО6 о наличии в действиях ФИО4 вины в форме грубой неосторожности.

Ответчик ссылается на удостоверенные нотариусом заявления ФИО1 ФИО2 ФИО3., которые не являются допустимыми доказательствами, поскольку гражданское процессуальное законодательство подразумевает личный, непосредственный опрос свидетелей в судебном заседании после установления их личности, разъяснения прав и обязанностей.

Обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности здоровья истца, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 450000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка 402296 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Михайлова К.В.

"__" _____________ 20__ г

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-612/2020

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2020-000572-90