Апелляционное постановление № 22-6866/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-152/2024

Судья – Киндт С.А. Дело № 22-6866/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Князькиной К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З.С.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, невоеннообязанный, разведенный, работающий ................ зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ............, ранее несудимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного перечня обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.С.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО1 не принес ей никаких извинений, выплатил только 100 000 рублей в качестве морального вреда, а материальный вред никак не компенсировал и не учел её мнение при назначении наказания.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в принятии её гражданского иска о компенсации морального ущерба, а сам приговор не содержит в себе сведений о принятом решении по заявленному гражданскому иску.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, а также принять к рассмотрению гражданский иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Потерпевшая З.С.А., уведомленная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила провести судебное заседание без её участия, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Князькина К.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. просила приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

После этого, следуя требованиям ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с нарушением закона. Так, судом не соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, вопрос о постановлении приговора в особом порядке был рассмотрен судом до оглашения обвинения государственным обвинителем.

Помимо этого, судом после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения не выяснено заявлено ли подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, понятны ли ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также судом после оглашения обвинительного заключения не был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей З.С.А. и не выяснено её отношение к ходатайству подсудимому. (т. 1 л.д. 241-242)

Более того, как следует из протокола судебного заседания потерпевшая З.С.А. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о принятии гражданского иска.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Юдин А. А просили принять решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считал, что в удовлетворении ходатайства потерпевшей о принятии гражданского иска необходимо отказать, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Выяснив мнение, сторон, судом было отказано в приобщении к материалам дела гражданского иска. Оснований отказа в принятии и рассмотрения гражданского иска суд не привел. (т. 1 л.д. 242)

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (п. 23, 11.4) следует, что судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал потерпевшей З.С.А. в принятии и рассмотрении заявленного гражданского иска, а также не указал о принятом решении в резолютивной части приговора, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение ущерба, причиненного преступлением (ст. 52 Конституции РФ)

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое судом апелляционной инстанции, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при котором приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности ФИО1, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова