Апелляционное постановление № 22-1975/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-1975/2017

Судья Николаева С.М. Дело № 22-1975


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200, ордер №2386 от 13 июня 2017 года,

защитника-адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709, ордер № 130 от 06 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО3 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017года, которым

ФИО3, <дата>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

18 октября 2010 года Пролетарским районным судом г. Саранска р. Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 августа 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2016 года) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 июня 2016 года) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2016 года) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 августа 2016 года) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

<дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, освобождена из-под стражи в тот же день в связи с фактическим отбытием наказания;

20 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, приступила к отбытию с 14 октября 2016 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 августа 2016 года) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 20 июня 2016 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного П.Р.АБ., защитников Пчелкиной Е.П., Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО3 признан виновным в покушениях на тайное хищение чужого имущества по эпизодам от 26 мая 2016 года на сумму 6320 рублей 67 копеек, 06 июня 2016 года на сумму 4361 рубль 94 копейки, 14 июня 2016года на сумму 2532 рубля 53 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что вынесенный приговор не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. Полагает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены небольшой тяжести. Утверждает, что вина его по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме не доказана, поскольку видеозапись с места преступления, как доказательство его вины по данному эпизоду, не был просмотрен ввиду его неисправности. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО4 государственный обвинитель Климов Н.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в тайном хищение чужого имущества по эпизодам от 26 мая 2016 года на сумму 6320 рублей 67 копеек, 06 июня 2016 года на сумму 4361 рубль 94 копейки, 14 июня 2016года на сумму 2532 рубля 53 копейки и юридическую квалификацию действиям ФИО3 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности вины в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями на предварительном следствии ФИО3 и ФИО4, исследованными в судебном заседании о том, что днем 05 августа 2016 года находясь в гипермаркете <адрес> предварительно договорившись, похитили четыре головки сыра «Ламбер», однако ФИО3 был задержан и похищенное было изъято, а К.Е.АБ. скрылась (т. 1 л.д. 203-205, 213-215);

показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО9 о том, что днем 05 августа 2016 года ФИО3 и ФИО4 пытались похитить из торгового зала сыр «Ламбер» общей стоимостью 2000,60 руб., однако, кража была предотвращена сотрудниками охраны гипермаркета (т. 2 л.д. 17-19);

показаниями свидетеля ФИО11.В. о том, что днем 05 августа 2016 года, она увидела ФИО3 и ФИО4, которые совместно похитили несколько головок сыра «Ламбер», о чем она незамедлительно сообщила охране. После того, как сотрудники остановили их на кассе, ФИО4 бросила свою сумку и побежала, а ФИО3 был задержан;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по указанию ФИО11 задержал ФИО3, который совместно с ФИО4 похитил из магазина четыре головки сыра, при этом ФИО4 бросила свою сумку и убежала (т. 2 л.д.39-41).

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2016 года, из которого видно, что из сумок осужденных изъяты похищенные 4 головки сыра «Ламбер», также изъят лазерный диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения торгового зала (т. 1 л.д. 181-185);

протоколом осмотра видеозаписи от 18 ноября 2016 года, из которого видно, что ФИО4 и ФИО3, находясь в гипермаркете <адрес> пытались совместно совершить тайное хищения товара (т. 1 л.д. 240-243);

справкой о стоимости, из которой видно, что на 05 августа 2016 года, закупочная стоимость похищенного имущества составляет 2000 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 187); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция ФИО3 и его защитников о невиновности, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО3 и ФИО4, об отсутствии предварительного сговора на совершения хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО3 и ФИО4 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО3 и ФИО4, в том числе направленности их умысла на хищение чужого имущества, а также способу совершения хищения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, об умысле осужденных свидетельствует совершение им совместных действий по хищению продуктов питания из магазина.

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также сумме хищения, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании виновность ФИО3 в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания на предварительном следствии ФИО3 и ФИО4 о совершении хищения по предварительному сговору, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре П.Р.АБ. и ФИО4, вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины ФИО3 и К.Е.АБ., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности в инкриминированном преступлении в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал показания осужденных в ходе предварительного следствия достоверными и положил в основу приговора, так как их показания подтверждаются материалами дела и не противоречат совокупности иных доказательств.

Утверждения ФИО3 о применении недозволенных методов допросов, являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными. Оснований давать иную правовую оценку данным выводам суда не имеется.

К показаниям ФИО3 и ФИО4 о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо противоречий в показаниях данными осужденными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, влияющих на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалоб ФИО3 о невиновности, так как видеозапись с места преступления, как доказательство его вины, не был просмотрен ввиду его неисправности, в связи с чем являются недопустимыми, а также о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, то вопрос о их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Не возможность просмотра видеозаписи, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденных и не свидетельствует о незаконности приговора. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, данный протокол осмотра видеозаписи, судом исследовался.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденным и его защитникам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание ФИО3 и К.Е.АБ. назначено в пределах санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2017года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных К.Е.АБ., ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев