Апелляционное постановление № 22-105/2024 22-2635/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-181/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-105/2024 (22-2635/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Фазылова С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Вичугского городского суда Ивановской области от 3 апреля 2023 года и от 17 августа 2023 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества (домашней аудиосистемы) потерпевшей ФИО2 на сумму 28968 рублей 33 копейки, совершенную в состоянии алкогольного опьянения в период с 19 часов 18 августа 2023 года до 7 часов 19 августа 2023 года с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной на придомовой территории в 6 метрах от <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном, просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо наказания в виде принудительных работ, поскольку назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем ФИО3 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Фазылов С.Ф. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и смягчении наказания. Осужденный просил об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующего признака, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, являются убедительными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличия малолетнего ребенка, принятия участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, признания вины, раскаяния в содеянном, публичного принесения извинений потерпевшей, состояния здоровья виновного, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции статьи уголовного закона, в нарушении которого он признан виновным, а также неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия несовершеннолетнего и малолетних детей, в отношении которых ФИО1 лишен родительских прав, суд апелляционной инстанции согласен. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном понимании закона.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, охарактеризованного участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, на поведение которого в связи с антиобщественным образом жизни поступали жалобы, привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности, совершившего инкриминируемое преступление в период испытательного срока на следующий день после постановления предыдущего приговора, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, свидетельствующих о характерной ФИО1 стойкой противоправной установке, суд первой инстанции, следуя разъяснениям, содержащимся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговорам от 3 апреля 2023 года и от 17 августа 2023 года, применив при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, полагая его надлежаще мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, представленных суду сведений о злоупотреблении осужденным спиртным, о наличии у осужденного синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, а также пояснений осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и способствовании указанного состояния совершению им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С мотивированным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основана на законе и удовлетворению не подлежит. ФИО1, осужденный обжалуемым приговором за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал. Вместе с тем, поскольку обжалуемым приговором принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам, последним из которых он осуждался за тяжкие преступления, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева