Апелляционное определение № 33-2667/2025 33-85/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Манакова С.М. Дело № 2-208/2025

№ 33-85/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «ЧЗТИ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «ЧЗТИ» (далее – ООО «Группа ЧЗТИ»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащим на праве собственности ООО «Группа ЧЗТИ») и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), страховой полис ХХХ №.

17.02.2025 ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты страхового возмещений в размере 357 700 руб. и 27.03.2025 в размере 42 300 руб., всего 400000 руб. на условиях гибели транспортного средства.

Размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно заключению № от 03.03.2025, подготовленного ООО «Южурал-Квалитет» по обращению СПАО «Ингосстрах», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков) составляет 592680 руб. 14 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрнах» (400000 руб.) и суммой материального ущерба, определенной данным экспертным заключением, составила 192680 руб. 14 коп.

Ответственность по возмещению ущерба сверх выплаченного страхового возмещения возлагается на лицо, управляющего транспортным средством, и на собственника транспортного средства ООО «Группа ЧЗТИ».

21.05.2025 в адрес ответчика ООО «Группа ЧЗТИ» была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 192680 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 780 руб., в возмещение почтовых расходов 1 285 руб., расходов по отправке искового заявления 1 480 руб., по оформлению доверенности 2 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО1 Страховая компания возместила материальный ущерб лишь на сумму 400 000 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 681 100 руб. годные остатки были проданы истцом по договору купли-продажи за 50 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно материальный ущерб в размере 192680 руб. 14 коп.

Представитель ответчика ООО «Группа «ЧЗТИ» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не усматривая своей вины в ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования, адресованные его доверителю, также не признал, не усматривая ее вины в ДТП, полагая виновным в ДТП истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 192680 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 6 780 руб., судебные расходы в размере 5 165 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 01.10.2025 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает на представление истцом в материалы дела незаверенных копий документов, вопреки обязанностям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на непредставление истцом существенных доводов виновности ответчика в ДТП.

Полагает, что рассматриваемое ДТП произошло на перекрёстке, следовательно, действия водителя в данной ситуации должны оцениваться с точки зрения п. 13 ПДД РФ, между тем, как действия ответчика сотрудниками ГИБДД были квалифицированы неверно с указанием на нарушение ответчиком п. 8.1 ПДД РФ.

Обращает внимание, что данный перекресток оборудован камерами, фиксирующими в автоматическом режиме нарушения скоростного режима, соблюдения движения по полосам, остановки при включении запрещающего сигнала светофора и соблюдения контроля проезда на запрещающий сигнал светофора, между тем как ни одного из указанных нарушений ФИО2 не совершала, к административной ответственности за данные правонарушения не привлекалась.

Указывает, что истец не представил суду автотехнического заключения и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Полагает, что в материалы дела представлено достаточно сведений о нарушении ПДД РФ именно истцом.

В частности, с камеры наружного наблюдения видно, что истец движется прямо со скоростью превышающей скорость движения потока, не позволяющей обеспечить полный контроль за движением транспортного средства, и в силу п. 13.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу ответчику и дать возможность покинуть перекресток, как того требует п. 13.7 ПДД РФ. В связи с чем полагает, что именно нарушение истцом п. п. 10.1, 13.8 ПДД РФ явилось единственной причиной ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, направленного на установление значимого по делу обстоятельства, а именно на проверку довода апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств права собственности на поврежденный автомобиль, ответ на запрос судебной коллегии от заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции, согласно которого автомобиль Лада Гранта, 2021 года выпуска, 04.03.2021 зарегистрирован на имя ФИО1, 09.08.2025 регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изучив материалы дела, в том числе видеозаписи, находящиеся в материалах дела (т.2, л.д. 83), заслушав пояснения участников судебного процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, 16.01.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Собственником автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Группа ЧЗТИ».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2020 собственник транспортного средства – ООО «Группа ЧЗТИ» передало во временное владение и пользование ООО «Урамобиль» легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи транспортных средств, в число которых входит автомобиль Лифан Х50, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

ООО «Урамобиль» является каршеринговой компанией, предоставляющая клиентам автомобили в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации.

Гражданская ответственность ООО «Группа ЧЗТИ» на автомобиль Лифан Х50, государственный регистрационный знак № 27.09.2024 застрахована в АО «Альфа страхование» (страховой полис ХХХ №). Срок страхования 00 ч. 00 мин. 29.09.2024 по 24 ч. 00 мин. 28.09.2025

Согласно договору присоединения заключенному между ООО «Урамобиль» и ФИО2 комплексная услуга арендодателя, представляемая зарегистрированным и автоматизированным пользователям с помощью приложения URAМобиль и/или Сайта, заключающаяся в предоставлении пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных автомобилей, аренды (временного владения и пользования) автомобилем на условиях личного управления пользователем.

16.01.2020 ФИО2 подписан акт приема-передачи, по которому она приняла в пользование автомобиль Лифан Х50, государственный регистрационный знак № Время пользования автомобилем ФИО2 – с 19:32:38 16.01.2025 по 21:33:10 16.01.2025, что подтверждается списанием денежных средств с банковской карты ФИО2

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2025 № <адрес> при совершении ДТП 16.01.2025 в 20:36 на ул. Лесопарковая, 23, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лифан Х50, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя Лада Гранта правил дорожного движения не нарушил.

Согласно постановлению от 28.04.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» 03.03.2024 (электронный страховой полис № ХХХ №). Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 04.03.2024 по 24 ч. 00 мин 03.03.2025. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» 03.03.2025 № по заказу СПА «Ингосстрах в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, согласно которому на момент ДТП среднерыночная стоимость автомобиля составляет 681 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 610 819 руб., стоимость годных остатков – 88419 руб. 86 коп., с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 592680 руб. 14 коп.

17.02.2025 и 27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведены выплаты в размере 357 700 руб. и 42 300 руб. соответственно.

Сторонами размер ущерба, причиненного истцу повреждениями его автомобиля вследствие ДТП, в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных документов, опровергающих размер ущерба, не представлено, не оспаривался размер ущерба, как не заявлялось ходатайств о назначении каких-либо экспертиз и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, двигавшемуся во встречном направлении, отсутствии вины в действиях ФИО1, пользовавшийся преимущественным правом движения, не имевший технической возможности предотвратить столкновения, так как автомобиль Лифан Х50 находился вне зоны видимости из-за потока транспортных средств, двигающихся с ним в одном направлении.

Анализируя действия водителей в спорном ДТП, применительно к установленным судом первой инстанции нарушениям ФИО2 требований ПДД РФ, суд определил степень вины ответчика ФИО2 равной 100 %.

Исходя из указанной степени вины водителя Лифан Х50 в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал материальный ущерб в размере 192680 руб.14 коп. (расчет: 592680 руб. 14 коп. – 400000 руб. = 192680 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2765 руб.

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалобы, в том числе дополнительно приобщенные доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно ее невиновности в произошедшем ДТП либо о наличии обоюдной равной вины обоих водителей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которым при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п. 13.8 ПДД РФ, водитель, начинающий движение при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Такими транспортными средствами могут быть как въехавшие на перекресток при разрешающем сигнале светофора (п. 13.7 ПДД РФ), так транспортные средства, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению и соответственно выезжающие на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п. 6.14 ПДД РФ).

Вместе с тем, отсутствие у водителя транспортного средства возможности остановки без применения экстренного торможения не является основанием для освобождения его от ответственности в случае, если им не были соблюдены иные требования Правил дорожного движения, и такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав объяснениях участников ДТП из административного материала, просмотренные судом апелляционной инстанции видеозаписи, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство Лифан Х50, под управлением ФИО2, подъезжает к регулируемому перекрестку в момент начала движения на разрешающий зеленый сигнал светофора транспортных средств по главной дороге во встречном направлении, автомобили, стоящие на соседних от автомобиля Лифан Х50 рядах остановили движение, из чего можно сделать вывод, что водитель ФИО2, въехала на перекресток на запрещающий для неё сигнал светофора и не имела преимущественного права движения.

Данная дорожная ситуация предписывала ФИО2 обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении (п. 13.4 ПДД РФ), что ей сделано не было, что привело к ДТП, таким образом именно её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах истец, управлявший автомобилем Лада Гранта, не должен был руководствоваться положениями п. 13.8 ПДД РФ, поскольку применительно к нему транспортное средство под управлением ответчика ФИО2 не въехало на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и соответственно при включении разрешающего сигнала светофора для движения транспортных средств, движущихся в одном направлении с истцом не завершало движение через перекресток, и не имело приоритета в движении перед истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец явно ехал с превышением скорости, и в случае, если бы скорость автомобиля ФИО1 не превышала установленные п. 10.2 ПДД РФ предписания, то ДТП бы не произошло, являются личным мнением и предположениями ответчика ФИО2, доказательств указанному факту стороной ответчика не приведено и в материалах дела не содержится. Более того, истец имел преимущество в движении относительно транспортного средства, управляемого ответчиком ФИО2, которая должна была в любом случае пропустить истца при завершении своего маневра поворота налево.

Довод жалобы о неверной квалификации действий ответчика ФИО2 органами ГИБДД в части нарушения ею п. 8.1 ПДД РФ не свидетельствует о неправомерности оспариваемого судебного акта, установившего единственной причиной ДТП нарушение ответчиком ФИО2 требований п.п. 1.2, 13.4 ПДД РФ.

Более того, квалификация действий ответчика ФИО2 органами ГИБДД как нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ фактически констатируют согласно материалам административного дела нарушение ею правил проезда перекрестков в той части в какой при выполнении маневра поворота налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отсутствие факта привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы приобщены в копиях и не могут являться доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные заявителем апелляционной жалобы документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

При этом, вышеприведенные нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях, в свою очередь, обстоятельств, требующих предоставления оригиналов экспертного заключения, административного материала или иных документов судом первой инстанции установлено не было и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Более того, в части представленные истцом в дело копии документов заверены судом первой инстанции (т. 1, л.д. 6-11).

Относительно довода жалобы о непредставлении истцом заключения автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, судом первой инстанции сторонам по делу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (протокол судебного заседания от 05.09.2025, т. 2, л.д. 86, протокол судебного заседания от 15.09.2025, т. 2, л.д. 97, протокол судебного заседания от 01.10.2025, т. 2, л.д. 112), между тем, ни сторона истца, ни сторона ответчика указанным правом не воспользовались, как не воспользовались указанным правом и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия рассматривает достаточной совокупность исследованных судом первой инстанции по делу доказательств, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности в ДТП только ответчика ФИО2 и о взыскании с нее в пользу истца материального ущерба и в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в его возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.