Решение № 12-477/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-477/2017

дело № 12-477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2014 г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,управляя автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, нарушил требования, предписанные п. 8.3 ПДД РФ, а именнопри выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главное дороге.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой иходатайством о восстановлении срока процессуального обжалования вышеуказанного постановления, ввиду того, что при административном правонарушении ему не были разъяснены права на обжалование постановления, в связи с чем реализовать данное право вовремя он не смог.

Просит восстановить срок, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не совершал данного правонарушения, правил не нарушал.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежаще извещен, что подтверждаетсяраспиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки не известил, заявления в суд об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок процессуального обжалования постановления ввиду того, что ФИО1 не было разъяснено право на обжалование постановление, постановление об административном правонарушении от 08.12.2014 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфе не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с имеющимися данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела либо, суд считает возможным о рассмотрении жалобы без участия привлекаемого лица.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копию обжалуемого постановления, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, между тем, в графе о разъяснении процессуальных прав на обжалования постановление, подпись заявителя отсутствует, что свидетельствует о том, что порядок и срок обжалования постановления по делу заявителю разъяснен не был, ввиду чего он воспользоваться своим правом на обжалование в установленный срок не смог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными, уважительными причинами и полагает необходимым восстановить заявителю срок процессуального обжалования.

Изучив жалобу, выслушав доводы явившихся лиц, представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленного в суд административного материала следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, нарушил требования, предписанные п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главное дороге- автомобилю «№», г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6,ФИО7

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении от 08.12.2016 г. по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

При вынесении решения суд принимает во внимание свидетелей, согласно которым водитель автомобиля «Лада» двигался на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной столкновения с автомобилем «Тойота», свидетели своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, они были осведомлены о положениях ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и фиксирует место его совершения, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений. Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные на оборотной стороне схемы административного правонарушения, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения.

С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2014 г. он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в данном протоколе без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и решение о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения было принято должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок процессуального обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФоставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова