Решение № 21-372/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 21-372/2025

дело № 21-372/25 судья Чекулаева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2024 года №, Калинина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменено путем снижения размера, назначенного административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Калининой Е.И. состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе просил прекратить производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившей силу ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Калинина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Калининой Е.И., надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Калининой Е.И. по доверенностям ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Все нормы, цитируемы в решении, приведены в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4,00 метра.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что 20 июня 2024 года в 00:40:47 по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 18+790, Тульская область, водитель тяжеловесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Калинина Е.И., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.20 м, двигаясь с высотой 4.20 м при допустимой высоте 4.00 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от 20.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – система дорожная весового и габаритного контроля, имеющим действующее свидетельство о поверке, со сроком действия до 28 мая 2025 года.

Специальное техническое средство, регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное техническое средство, заводской № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действующим свидетельством о поверке.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей межрайонного суда на дату правонарушения не установлено.

Согласно ответу, поступившему из ГУ ТО «ТУЛАУПРАДОР» от ДД.ММ.ГГГГ за № по запросу судьи межрайонного суда – специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля №, расположенное на автомобильной дороге «Лапотково-Ефремов» км 18+790, по состоянию на 20 июня 2024 года в 00:40:47 функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Аналогичные сведения представлены ПАО «Ростелеком» (т.1, л.д. 19, 146) на запрос судьи межрайонного суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ ТО «Тулаупрадор» сообщает, что проверка соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК), в том числе проезды контрольного транспортного средства через АПВГК, введенные приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, проводятся не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. К ответу также приложены копии: Акта комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лапотково-Ефремов км 18+690 – 18+890 от 27.02.2024 г., Акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на вышеуказанном участке, проводимой 29.05.2024г., отчета о проведении инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лапотково-Ефремов км 18+890 – 18+890 от 29.05.2024 г.

Доводы жалобы о некорректности работы АПВГК и процедуры взвешивания со ссылкой на продольный уклон, колейность и не соблюдения обязательных метрологических требований к условиям эксплуатации, установленных производителем АПВГК в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным актам проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, свидетельству о поверке средства измерения, сертификату об утверждении типа средств измерений, поступившим из ГУ ТО «Тулаупрадор» и ПАО «Ростелеком» по запросам судьи межрайонного суда.

Акт № от 20.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее Акт № от 20.06.2024) вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что указанный Акт не подписан именной усиленной подписью должностного лица, не является состоятельной и основана на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций и государственных компаний, публично-правовых компаний, автономных некоммерческих организаций, учредителем которых являются Российская Федерация, и (или) субъект Российской Федерации, и (или) федеральная территория, и (или) муниципальное образование, операторов государственных и муниципальных информационных систем (далее в настоящей статье - организации) применяется квалифицированная электронная подпись соответствующих государственного органа, органа местного самоуправления, организации. Квалифицированный сертификат, который содержит указание только на государственный орган, орган местного самоуправления, организацию в качестве владельца данного сертификата, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим органом порядке. Указанная квалифицированная электронная подпись применяется только для автоматического создания электронной подписи в электронном документе и (или) автоматической проверки электронной подписи в электронном документе.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных статьями 17.2 и 17.4 настоящего закона, не указывается в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью.

В силу вышеизложенного Акт № от 20.06.2024, содержит электронную подпись, соответствующую действующему закону и верно признан должностным лицом и судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Калининой Е.И. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании <...> являлись предметом проверки и оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Судья, верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенными в п.27, согласно которым при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствуют о том, что тяжеловесное транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Калинина Е.И., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании <...> на основании договора аренды транспортного средства.

Как установлено судьей первой инстанции и не оспаривалось защитником в судебном заседании Калинина Е.И. и <...> являются супругами.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Регистрация <...> в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № не подтверждает факт выбытия ТС из владения собственника. Указанные обстоятельства согласуются с п.1 ст.33, п.1.2 ст.34 СК РФ о законном режиме имущества супругов - режиме их совместной собственности.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Калининой Е.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Калининой Е.И., судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Калининой Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, действия Калининой Е.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в обжалуемых актах с учетом диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, адресованной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

При таких данных должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что Калининой Е.И. как собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность акта должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Калининой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что габариты ТС соответствовали допустимым судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Калининой Е.И. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судьи, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие защитника Калининой Е.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено Калининой Е.И., с учетом положений ч.2.2. и в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Оснований полагать, что административное правонарушение, совершенное Калининой Е.И., является малозначительным вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Калининой Е.И. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Калининой Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в данном случае закон обратной силы не имеет, так как новая редакция закона, устанавливающая административную ответственность за указанное правонарушение (ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ) не смягчает, или иным образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Калининой Е.И. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).