Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМК». При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность составила 94 075 рублей 07 копеек. Прокурор с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 94 075 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Слободской молочный комбинат» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «СМК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Слободской молочный комбинат») в должности электромонтера, механика электромонтера 6 разряда. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки.

Трудовой договор суду не представлен.

В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении последнего года его работы выплата заработной платы задерживалась, заработная плата выплачивалась не в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетными листкам, из которых усматривается, что за ноябрь 2018 начислено 14 064 рубля 90 копеек, к выплате 11 804 рубля 40 копеек, выплачено 5000 рублей, долг за предприятием на начало месяца составляет 70 337 рублей 60 копеек, на конец месяца составляет 77 142 рубля 10 копеек; за декабрь 2018 года начислено 19 884 рубля 46 копеек, к выплате 16 932 рубля 96 копеек, долг за предприятием на конец месяца составляет 94 075 рублей 07 копеек.

Из пояснений истца, выписки из лицевого счета № ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что после увольнения денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате не поступали.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу ФИО1 заработной платы, с АО «СМК» следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 94 075 рублей 07 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушение прав гражданина, лишение его возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, причиняет ему, как минимум, нравственные страдания, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд находит обоснованным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3322 рублей (3022 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, являющейся основным источником средств существования гражданина, образовалась за длительный период времени, на основании ст.212, ч.1 ст.212 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению, поскольку, учитывая финансовое состояние ответчика, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 94 075 рублей (девяносто четыре тысячи семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» государственную пошлину в доход казны муниципального образования «Город Слободской Кировской области» в сумме 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись И.Л. Лумпова

Копия верна. Судья