Решение № 7-910/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 7-910/2025

28RS0006-01-2025-000497-62

Дело №7–910/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитников – Билецкого А.А., Билецкой О.Д. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 <номер> от <дата>, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 <номер> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 и его защитники – Билецкий А.А., Билецкая О.Д. обратились в Амурский областной суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и (или) события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указали, что <дата> защитник ФИО1 – Билецкий А.А., ознакомившись в Бурейском районном суде Амурской области с материалами дела узнал, что <дата> в 17 часов 21 минуту инспектором 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, в пгт. <адрес> Амурской области, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ о признании его виновным и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, с данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, как и его защитники полностью не согласны; считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, какая именно статья была нарушена ФИО1; отсутствует состав и событие административного правонарушения; протокол составлен ненадлежащим образом – в отсутствие ФИО1, копия протокола которому не направлялась; какое-либо нарушение правил дорожного движения <дата> ФИО1 не совершал и не является субъектом административного правонарушения; материалы дела представлены в копиях и не заверены надлежащим образом; действия Билецкого неверно квалифицированы; в постановлении <номер> от <дата> не указаны конкретные нормы и наименование закона, нормы ПДД и пункт основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые были нарушены ФИО1; ФИО1 находится на стационарном лечении с <дата> по настоящее время и не мог быть водителем <дата>; согласно договору купли-продажи от <дата> собственником автомобиля является Билецкий А.А.; не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Билецкий А.А., поддержал доводы жалобы в полном объёме, заявил ходатайство об исключении копии протокола об административном правонарушении, а также договора купли-продажи автомобиля от <дата>, и выписки из ЭПТС из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, защитник ФИО1 – Билецкий А.А. сообщил о том, что при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела была нарушена тайна совещательной комнаты, на судью Ф.И.О.8 во время вынесения судебного решения оказывалось постороннее воздействие некой гражданки Ф.И.О.9, которая помогала и советовала судье принять нужное решение. Судья районного суда при вынесении решения сослался на доказательства (скриншот из системы НСИС), которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не рассмотрел и не разрешил заявленные защитниками письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, договора купли-продажи и выписки из ЭПТС. Считает, что материалы дела об административном правонарушении представлены в копиях и надлежащим образом не заверены, в связи с чем полагает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, защитник ФИО1 – Билецкая О.Д., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Амурской области, инспектор 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Амурской области Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 2.1.1 и пункта 2.1.1.(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 56 минут в районе <адрес> муниципального округа Амурской области, ФИО1 в нарушение Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Копия постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> и копия протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> составлены в присутствии ФИО1, от подписи в вышеуказанных документах ФИО1 отказался.

Отказ от подписи в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 зафиксирован на видеозаписи фиксации административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 10); договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 18); договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 55); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, о том, что ФИО1 не знал, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; о том, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на день составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении <дата> в ПАО СК «Росгосстрах», а также о том, что ФИО1 <дата> не было известно об отсутствии страхового полиса, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ходатайство защитника ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от <дата>, договора купли-продажи автомобиля от <дата>, выписки из ЭПТС в связи с тем, что копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заверены не надлежащим образом – судом отклоняются, так как им дана объективная оценка судьи первой инстанции, в связи с тем, что все необходимые реквизиты для заверения копий представленных материалов дела об административном правонарушении имеются: копия верна, подпись уполномоченного должностного лица заместителя командира взвода уполномоченного замещать командира взвода, её расшифровка, печать органа, направившего материалы дела в суд по запросу суда.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении судья Бурейского районного суда обоснованно нашел не состоятельным, так как суд первой инстанции не запрашивал данные документы.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – Билецкого А.А., который сообщил о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты, на судью Ф.И.О.10. во время вынесения судебного решения оказывалось постороннее воздействие некой гражданки Ф.И.О.11, которая помогала и советовала судье принять нужное решение, каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение судьей Бурейского районного суда норм процессуального права, в том числе правила о тайне совещательной комнаты, а именно наличии постороннего воздействия на судью при вынесении решения, в материалах дела отсутствуют, судье таковые не представлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в нем отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.37 названного кодекса. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной инстанции, изложенными в оспариваемом определении. Вместе с тем само по себе несогласие ФИО1 и его защитников – Билецкого А.А., Билецкой О.Д. с выводами судьи районного суда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Доводы ФИО1 и его защитников – Билецкого А.А., Билецкой О.Д. о том, что судьей районного суда оставлен без внимания тот факт, что согласно справки <адрес> от <дата> ФИО1 находится на стационарном лечении с <дата> по настоящее время с <данные изъяты>, следовательно, по состоянию на <дата> он не мог быть водителем и по состоянию здоровья управлять автомобилем были предметом исследования судьи районного суда, в результате сличения фотографии в карточке операций с водительским удостоверением ФИО1, <дата> года рождения, и исследованной судом видеозаписи фиксации административного правонарушения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, суд обоснованно пришел к выводу, что речь идёт об одном и том же человеке, ФИО1

Видеофиксацией административного правонарушения из патрульного автомобиля подтвержден тот факт, что <дата> в 16 часов 56 минут в районе <адрес> в пгт. <адрес> именно ФИО1 в нарушение Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. То есть ФИО1 осознавал отсутствие страхового полюса ОСАГО, в который он включён как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, тип ТС легковой, год выпуска <номер> года, паспорт транспортного средства <номер> от <дата>.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 <номер> от <дата>, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитников – Билецкого А.А., Билецкой О.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко