Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

с участием прокурора Петровой О.В.,

при секретаре Зимаревой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2017 по иску ФИО2 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ../../.... г. обратилась с иском к ответчику и указала, что состояла с ним в трудовых отношениях в должности бухгалтера с ../../.... г..

../../.... г. была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Считает увольнение незаконным, поскольку с ../../.... г. находилась в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Её заявление было принято и подписано бухгалтером ФИО3

За ../../.... г. имеется заявление без содержания, ../../.... г. – справка из женской консультации и был лист нетрудоспособности от ../../.... г. по ../../.... г., документы бухгалтер принял.

Уведомление об увольнении получила по почте ../../.... г., трудовую книжку с соответствующей записью получила ../../.... г..

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, на день подачи иска эта сумма составляет 110831 рубль, исходя из оклада 13500 рублей в месяц.

Причиненный незаконным увольнением моральный вред оценивает в 100.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 391, 394 Трудового кодекса РФ, ФИО2 просит: - восстановить ееёна работе у ответчика в прежней должности бухгалтера,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с ../../.... г. по ../../.... г., на день подачи иска это была сумма 110831 рубль и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что по согласованию с работодателем работала на дому. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просит восстановить ей процессуальный срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Уважительность причин пропуска срока объясняет семейными обстоятельствами, наличием малолетней дочери ... г.р., которую воспитывает одна, а родственники проживают в (место расположения обезличено).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 извещен повесткой (л.д.27), в судебное заседание не явился без указания причин, направив представителей. В письменном ходатайства указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовую книжку истец получила ../../.... г., этот срок истек еще ../../.... г. (л.д.32-33).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.29) иск не признала по доводам изложенным в ходатайстве ответчика, также пояснила, что ФИО2 не выходила на работу без уважительных причин 12 и ../../.... г., день без содержания работодателем не предоставлялся. На дому истец не работала, а работала в офисе.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании письменного ходатайства доводы ответчика и представителя поддержал.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора Петровой С.В., полагавшей, что пропуск процессуального срока обращения с иском является основанием к отказу в иске, а если суд восстановит истцу процессуальный срок, то ФИО2 подлежит восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением, суд приходит к следующим выводам.

Наличие между сторонами в период указанный в иске с ../../.... г. по ../../.... г. трудовых отношений (работа истца в должности бухгалтера) стороны подтвердили и видно из записей в трудовой книжке ФИО2, приказов о трудоустройстве и увольнении, уведомления, трудового договора от ../../.... г., свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6-10,16,34-40).

В связи с рождением у истца ../../.... г. дочери ... (л.д.19), приказом от ../../.... г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д.40).

Приказом от ../../.... г. ФИО2 была уволена на основании ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.39), что работодатель объясняет неоднократным невыходом истца на работу после ../../.... г., поскольку лист нетрудоспособности у истца был лишь до ../../.... г., о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 12 и ../../.... г. (л.д.11,42-44).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трудовую книжку с записью об увольнении истец получила ../../.... г. Соответственно месячный срок обращения с настоящим иском в суд истек еще ../../.... г..

С иском ФИО2 обратилась лишь ../../.... г., т.е. спустя почти 5 месяцев после истечения месячного процессуального срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом никаких доказательств уважительных причин столь длительного пропуска срока истец суду не представила. Она проживает в гор.Н.Тагиле, дееспособна, имеет определенный жизненный опыт и соответствующее образование бухгалтера, умеет пользоваться компьютером и услугами почты, иск государственной пошлиной оплачивать не требовалось, ранее соответствующий иск в суд она не подавала, лечение не проходила, в командировках и за границей не находилась, поэтому никаких объективных причин препятствующих своевременной подаче иска не имелось. Наличие у неё на иждивении малолетней дочери Дарьи уважительной причиной пропуска срока не являлось, поскольку с иском ФИО2 могла приехать в суд с ребенком, либо воспользоваться услугами почты, либо обратиться с иском в электронном виде.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока суд отказывает.

Пропуск без уважительной причины срока обращения с иском в суд (исковая давность) о которой заявил ответчик является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске ФИО2 о восстановлении на работе и как следствие взыскании оплаты за время вынужденного прогула, учитывая, что расчет при увольнении с нею был работодателем произведен.

Моральный вред в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещается лишь при незаконном увольнении и при наличии вины работодателя в таком увольнении. В судебном заседании учитывая, что истец на работе не восстановлена, достаточных доказательств вины ответчика в незаконном увольнении ФИО2 суду не представлено, поэтому требование о компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб также удовлетворению не подлежит.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 ... о восстановлении процессуального срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ... о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ../../.... г. по ../../.... г., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов