Приговор № 1-328/2020 1-54/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-328/2020

Дело № 1-54/2021

УИД №42RS0007-01-2020-005038-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «17» марта 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Кемерово Перетолчиной А.Е., ФИО1,

подсудимого Ло-Юн-Лу А.А.,

защитника подсудимого – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области №2» ФИО2, предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № **от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Ло-Юн-Лу А.А., родившегося **.**,**, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

-19.05.2010 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области( с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2012 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года; приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2011 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания была присоединена к наказанию по приговору Заводского райсуда г. Кемерово от 03.02.2011 года (судимость погашена);на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказаниями по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2011 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.05.2011 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 15.07.2011 года (судимости по данным приговорам погашены) окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;11.12.2015 года освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения;

-18.08.2016 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.09.2016 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.08.2016 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2016 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.12.2016 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.10.2016 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;04.03.2019 года на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.02.2019 года освобожден от наказания условно-досрочно сроком на 3 месяца 29 дней;

- 28.04.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 07.12.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор от 28.04.2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 09.12.2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.04.2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.01.2021 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 09.12.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- 03.03.2021 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18.01.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил: **.**,** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;**.**,** покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; **.**,** покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 15:45 часов по 17:00 часов Ло-Юн-Лу А.А., находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что работники магазина и покупатели за его действиями на наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв рукой со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно дрель марки «Bosh» стоимостью 4 559 рублей 29 копеек, которую спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, тем самым скрыв ее, и удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за него и беспрепятственно покинул торговую зону, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток». С похищенным имуществом Ло-Юн-Лу А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 4 559 рублей 29 копеек.

Кроме того, Ло-Юн-Лу А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, **.**,** в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: ..., действую умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что работники магазина «Холди» и покупатели за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв рукой со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «ФЦ Сибирь», а именно: две бутылки шампуня «Клеар» защита от выпадения волос объемом 400 мл стоимостью 175 рублей 07 копеек за одну бутылку; две бутылки «Клеар» против перхоти объемом 400 мл, стоимостью 175 рублей 07 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 700 рублей 28 копеек, которые спрятал в пакет, находящийся при нем, тем самым, скрыв его и удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за него, и беспрепятственно покинул торговую зону. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, **.**,** около 19 часов 00 минут, Ло-Юн-Лу А.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ... реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: автомобиль ВАЗ 21013 VIN № ** в кузове синего цвета стоимостью 5 000 рублей, закрепив указанный автомобиль с помощью буксировочного троса к вызванному им автомобилю такси, водитель которого не был осведомлен о намерениях последнего, похитил его из вышеуказанного двора, скрывшись с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него причинам, так как при транспортировке похищаемого им автомобиля ВАЗ 21013 VIN № ** был задержан сотрудниками ГИБДД, **.**,** около 21:00 часов напротив дома, расположенного о адресу: ....

Подсудимый Ло-Юн-Лу А.А.в судебном заседании вину в совершении **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ло-Юн-Лу А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ло-Юн-Лу А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.197-201).

Из данных показаний следует, что **.**,** около 16 часов 00 минут он находился в районе ..., решил зайти в гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен», расположенный по ... Зайдя в гипермаркет, он проходил мимо отдела электротоваров. С собой у него в руках находился пакет, в котором лежали продукты. Когда он зашел в торговый зал, около входа на витрине заметил, что лежит аккумуляторная дрель марки «Bosh GSB 120», на которой плохо держится антикраж, он взял вышеуказанную дрель в руки, антикраж сам отсоединился у него в руках. В этот момент он решил ее похитить. Пройдя с дрелью в руках в другой отдел, он кинул антикраж на стеллаж, какой именно он не помнит, дрель положил в пакет, который находился у него в руке. Некоторое время походил по торговому залу, затем вышел через общий «вход». Когда он брал дрель, был уверен, что за его действиями никто не наблюдал. Когда пришел домой, спустя некоторое время он осознал, что совершил кражу в гипермаркете и ему придется понести за это наказание, он решил вернуться в гипермаркет «Леруа Мерлен» и вернуть похищенную дрель. Находясь у себя дома, он позвонил в «Колл-центр» и сообщил сотрудникам магазина, что когда он пришел домой из гипермаркета «ЛеруаМерлен», то обнаружил, что ребенок случайно взял со стенда (витрины) дрель аккумуляторную марки «Bosh GSB 120». Сотрудник гипермаркета сказала, что он может принести дрель. В этот же день **.**,** около 18 часов 30 минут он пришел в гипермаркет, расположенный по адресу ..., и вернул дрель, передав ее одному из работников гипермаркета. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Ло-Юн-Лу А.А. в совершении кражи имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» (преступление от **.**,**), подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Я., С3., С2., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Б., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.23-24), он работает ТЦ «ЛеруаМерлен» ООО «ЛеруаМерлен Восток», который расположен по адресу: ... ... О факте хищения имущества, а именно об отсутствии на стеллаже аккумуляторной ударной дрели марки «Bosh GSB 120» он узнал от С3. - старшего смены охраны. **.**,** сотрудник ТЦ из отдела «инструменты» С2. сообщил С3. об отсутствии дрели марки «Bosh GSB 120» в корпусе синего цвета, которая находилась на выставочном стенде. С2. попросил просмотреть видеозапись, чтобы уточнить местонахождение вышеуказанной дрели. Просматривая видеозапись, был обнаружен факт хищения аккумуляторной ударной дрели марки «Bosh GSB 120»: неизвестный мужчина лет 40-45, одетый в темно-синюю куртку с капюшоном, шапку с белыми горизонтальными полосами взял в руки дрель, затем пошел по торговому залу, положив дрель в черный пакет, через некоторое время вышел через общий «вход». Около 17 часов 00 минут **.**,** в «Колл-центр» позвонил мужчина, который сообщил, что, находясь в ТЦ «Леруа Мерлен», его ребенок взял со стенда и случайно положил к жене в сумку дрель марки «Bosh». Затем мужчина сказал, что в течении двух часов вернет дрель в магазин. В 18 часов 38 минут **.**,** неизвестный мужчина вернул аккумуляторную ударную дрель марки «Bosh GSB 120» в ТЦ. Дрель находится в исправном состоянии, без повреждений. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Леруа Мерлен Восток», возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Я., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-104), он работает старшим смены охраны в гипермаркете «Леруа-Мерлен», расположенном по адресу: ...,.... **.**,** к нему обратились сотрудники из отдела электроинструмента и пояснили, что у них в отделе на витрине отсутствует дрель. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что около 15 часов 50 минут в гипермаркет пришел мужчина, одетый в куртку темного цвета и вязанную шапку темного цвета со светлыми полосами, взял с витрины дрель марки «Bosсh», прошел в другой отдел и положил ее в пакет, находившийся при нем, и через некоторое время ушел из гипермаркета. После этого они обратились в полицию. Позже ему стало известно, что около 18 часов 35 минут в гипермаркет пришел мужчина, вернул им дрель, которую, по его словам, взял его ребенок, когда был в гипермаркете с супругой мужчины.

Согласно показаниям свидетеля С3., данных им в судебном заседании, он работает в ООО «Император» в должности старшего смены. ООО «Император» осуществляет охранную деятельность в ООО «ЛеруаМерлен Восток». **.**,** сотрудник отдела «инструменты» магазина «ЛеруаМерлен», расположенного по адресу: ..., сообщил об отсутствии дрели марки «Bosh» в корпусе синего цвета, которая находилась на выставочном стенде. Сотрудник отдела С2. попросил просмотреть видеозапись, чтобы уточнить местоположение данной дрели. **.**,** в 15 часов 48 минут просматривая видеозапись, был обнаружен факт хищения дрели: неизвестный мужчина на вид 40-45 лет, одетый в темно-синюю куртку с капюшоном, шапку с белым горизонтальными полосками, взял в руки дрель и пошел по торговому залу, в это время положил дрель в черный пакет, затем вышел, не оплатив данный товар. Около 17 часов 00 минут **.**,** в «Колл-Центр» позвонил мужчина, который сообщил, что находясь в торговом центре его ребенок забрал и случайно положил к жене в сумку дрель со стенда. Затем он сказал, что в течении двух часов вернет дрель в магазин. В 18 часов 38 минут мужчина вернул дрель в ТЦ сотруднику магазина.

Согласно показаниям свидетеля С2., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-108), он работает продавцом-консультантом в гипермаркете «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: .... **.**,**, находясь на рабочем месте он обнаружил отсутствие на витрине дрели аккумуляторной марки «Bosсh» GSB120. Он написал справку о пропаже товара и передал ее старшему смены охраны. Далее от сотрудника охраны ему стало известно, что неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял данную дрель с витрины, положив себе в пакет, вышел из магазина, пройдя расчетно-кассовую зону, за товар не рассчитался. Позднее ему стало известно, что данный мужчина вернулся в магазин «ЛеруаМерлен» и вернул дрель на информационную стойку.Мужчина пояснил, что его ребенок случайно положил дрель в сумку, но когда дома он ее обнаружил, то решил вернуть в магазин. Далее со стойки информации данную дрель передали в отдел инструментов, дрель была проверена, находилась в исправном состоянии.

Суд использует в качестве доказательств показания представителя потерпевшего ООО «ЛеруаМерлен Восток» Б., свидетелей: Я., С3., С2., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Кроме изложенного, виновность Ло-Юн-Лу А.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому оперативный дежурный отдела полиции докладывает, что поступило сообщение о том, что **.**,** в 15:50 сотрудники магазина «ЛеруаМерлен» выявили тайное хищение товара на сумму 4559, 29 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр торгового зала ТЦ «ЛеруаМерлен» по адресу: ... и изъят СD-RW диск с видеозаписью от **.**,** (т.1 л.д.5-6);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость аккумуляторной ударной дрели марки «Bosh GSB 120» составляет 4 559, 29 рублей (т.1 л.д.10);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего Б. была изъята аккумуляторная ударная дрель марки «Bosh GSB 120» (т.1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена аккумуляторная ударная дрель марки «Bosh GSB 120» (т.1 л.д.94-95);

- распиской, согласно которой представитель потерпевшего Б. получил на ответственное хранение аккумуляторную ударную дрель марки «Bosh GSB 120» (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от **.**,** (т.1 л.д.182-188).

В судебном заседании подсудимый Ло-Юн-Лу А.А. вину в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ло-Юн-Лу А.А от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ло-Юн-Лу А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.197-201).

Из данных показаний следует, что **.**,** он находился по адресу: .... Около 16 часов 00 минут он зашел в магазин «Холди» и увидел, что за его действиями никто не наблюдает, тогда у него возник умысел на хищение товара, а именно: шампуня «Клеар» объемом 400 мл в количестве 4 штук. Данный товар он сложил в пакет, который у него был с собой. Когда он прошел мимо кассовой зоны, то к нему подошел сотрудник магазина и спросил, имеется ли у него неоплаченный товар, тогда он показал, что в пакете у него лежит шампунь, который он взял и не оплатил. Его попросили рассчитаться за данный товар, но денег у него с собой не было, тогда его попросили пройти в служебное помещение и дождаться сотрудников полиции. Стоимость шампуня «Клеар» защита от выпадения волос объемом 400 мл- цена за одну штуку 175 рублей 07 копеек, шампунь «Клеар» против перхоти объемом 400 мл - цена за одну штуку 175 рублей 07 копеек, не оспаривает.

Также, кроме признания вины самим подсудимым, виновность Ло-Юн-Лу А.А. в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «ФЦ Сибирь» Д., свидетеля К2, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ФЦ Сибирь» Д., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.241-242) он работает в ООО «ФЦ Сибирь» по адресу: ... в должности руководителя охраны удаленных объектов, в его обязанности входит снижение потерь в магазинах, обеспечение сохранности материальных ценностей. От контролера расположенного по адресу ..., магазина «Холди» К2, ему стало известно, что **.**,** в 16 часов 53 минуты, неизвестный мужчина находился в торговом зале магазина «Холди», проходя по торговому залу, совершил хищение товара, а именно: шампуня «Clear» защита от выпадения волос против перхоти объемом 400 мл в количестве 2 штук по цене 175 рублей 07 копеек за 1 штуку; шампуня «Clear» против перхоти для женщин фитотехнолоджи объемом 400 мл в количестве 2 штук по цене 175 рублей 07 копеек за 1 штуку. Далее неизвестный мужчина прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за взятый товар, к нему подошел сотрудник магазина и спросил, имеются ли у него неоплаченные товары, тогда он показал, что у него в пакете находится шампунь, который он взял и не оплатил. Его попросили рассчитаться за данный товар, но денег у него с собой не было,тогда его попросили пройти в служебное помещение и дождаться сотрудников полиции. Данные подозреваемого ему стали известны со слов сотрудника магазина, что хищение совершил Ло-Юн-Лу ФИО4 был изъят у Ло-юн-лу А.А. В результате хищения ООО «ФЦ Сибирь» причинен материальный ущерб согласно справке о закупочной стоимости на 700 рублей 28 копеек.

Согласно показаниям свидетеля К2, данных ею в судебном заседании, в июле 2020 года она работала в магазине «Холди» в должности контролера. В ее обязанности входило осуществлять контроль видеонаблюдения. **.**,** в 16 часов 53 минуты она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Холди» по адресу: .... На мониторе камер видеонаблюдения она увидела как ранее неизвестный ей гражданин взял с торгового прилавка товар: шампунь «Клеар» 4 штуки и спрятал в пакет, после чего вышел за пределы расчетно-кассовой зоны, не оплатив товар. Она остановила гражданина и предложила открыть данный пакет, находящийся при нем. Убедившись, что там находится не оплаченный товар, предложила пройти в служебное помещение. Данный товар у гражданина она забрала. Прибывшим сотрудникам полиции гражданин представился как Ло-юн-лу А.А.

Кроме изложенного, виновность Ло-Юн-Лу А.А. в совершении **.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому Д. просит привлечь неизвестного мужчину, который похитил товар из магазина по адресу: ... (т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр торгового зала магазина «Холди», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты: видеофайлы, записанные на CD-RW диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати №1 о\п Ленинский Управления МВД России по г. Кемерово, шампунь «Клеар» защита от выпадения волос против перхоти объемом 400 мл -2штуки, шампунь «Клеар» против перхоти для женщин фитотехнолоджи объемом 400 мл- 2 штуки (т.1 л.д.115-116);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенного имущества (шампунь «Клеар» защита от выпадения волос против перхоти объемом 400 мл-2штуки, шампунь «Клеар» против перхоти для женщин фитотехнолоджи объемом 400 мл- 2 штуки) составляет 700 рублей 28 копеек( т.1 л.121);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от **.**,** (т.1 л.д.190-195);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены шампунь «Клеар» защита от выпадения волос против перхоти объемом 400 мл - 2 штуки, шампунь «Клеар» против перхоти для женщин фитотехнолоджи объемом 400мл - 2 штуки (т.1 л.д. 243-247);

- распиской, согласно которой представитель потерпевшего ООО «ФЦ Сибирь» Д. получил на ответственное хранение шампунь «Клеар» защита от выпадения волос против перхоти объемом 400 мл - 2штуки; шампунь «Клеар» против перхоти для женщин фитотехнолоджи объемом 400мл - 2 штуки (т.1 л.д.250).

Подсудимый Ло-Юн-Лу А.А, в судебном заседании вину в совершении **.**,** покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Ло-Юн-Лу А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ло-Юн-Лу А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого присутствии защитника (т.1 л.д.197-201).

Из данных показаний следует, что **.**,** около 23 часов 00 минут, он около ... увидел автомобиль марки ВАЗ 21013, синего цвета, государственный номер на автомобиле отсутствовал. В данном автомобиле были разбиты ветровые стекла спереди, имелась большая трещина на лобовом стекле, были спущены колеса, два из четырех колес на автомобиле отсутствовали, они лежали рядом с автомобилем, под капотом отсутствовал аккумулятор, кузов автомобиля имел повреждения в виде коррозии металла, в салоне автомобиля был беспорядок, на сиденьях и под ними лежали осколки ветровых окон автомобиля, на передней панели автомобиля торчали провода, сам автомобиль был не заперт. Пока он осматривал автомобиль, у него возник умысел транспортировать его на металлоприемник и сдать как металлолом. После чего, он самостоятельно прикрутил к автомобилю два колеса, которые лежали рядом, накачал колеса, заказал такси. С помощью буксировочного троса прицепили к такси автомобиль ВАЗ 21013, за руль которого он сел, и они начали движение. Когда они ехали по ..., на пересечении с ... в ..., их остановили сотрудники ГИБДД, они попросили предъявить документы на буксируемый автомобиль, а также его водительское удостоверение. Он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как он ему не принадлежит, стоял во дворе несколько лет, поэтому он решил его сдать на металлоприемник, а водительское удостоверение предъявить не может, так как был лишен права управления транспортным средством. После чего автомобиль ВАЗ 21013 отбуксировали на штрафстоянку, а его доставили в отдел полиции для дачи пояснений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Ло-Юн-Лу А.А, в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Д., свидетелей С., Ю., К., а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Д., данных им в судебном заседании, в 2018 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21013 за 5 000 рублей, но на регистрационный учет его не поставил. На момент совершения преступления автомобиль был разбит: разбиты боковые стекла, лобовое стекло, погнут капот, спущены колеса. Автомобиль он видел последний раз **.**,**, он находился на парковке около ... по .... Утром он пошел в гараж, посмотрел, автомобиль находился на месте, а утром следующего дня автомобиля уже не было. Он позвонил в полицию, ему сказали, что его автомобиль находится на штрафстоянке. К нему приехали полицейские и попросили предъявить документы на автомобиль, документы он не нашел. Позже, автомобиль ему передал следователь, он находился в таком же состоянии.

Преступлением ему не был причинен ущерб, в связи с этим от исковых требований отказывается.

Согласно показаниям свидетеля С., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.215-216),он работает ведущим инспектором в МБУ ЦОДД, расположенном по адресу .... **.**,** он вышел на смену и по журналу учета увидел, что на территории стоянки находится автомобиль ВАЗ 21013 без государственного номера, в кузове синего цвета с повреждениями по кузову - разбито лобовое стекло, загнут капот, так же разбиты боковые стекла передние. Позже ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 21013 был изъят у Ло-Юн-Лу А.А.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данным им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.11-12), он работает в ГИБДД г.Кемерово в должности инспектора, в его обязанности входит контроль за дорожным движением, сохранение жизни, здоровья, имущества граждан. **.**,** он находился на работе в ночную смену в составе экипажа № **. Около 21 часов 00 минут по адресу: ... ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21013, который двигался под управлением гр. Ло-юн-лу А.А., на буксировочном тросе. Они потребовали предъявить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение, однако у него их не оказалось. Со слов гражданина Ло-юн-лу А.А., данный автомобиль он купил и транспортировал, чтобы сдать его на металлолом. Связаться с владельцем автомобиля не удалось, документы, подтверждающие право владения данным автомобилем у гр. Ло-юн-лу А.А. отсутствовали. По подозрению в совершении преступления гражданин был доставлен в отдел полиции, а автомобиль ВАЗ 21013 помещен на охраняемую штрафную стоянку по адресу ....

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.4-6),в начале лета 2020 года он подрабатывал в такси «Максим» - занимался перевозкой пассажиров на своем автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № **, в кузове черного цвета. Около 19:00 часов ему в приложении на телефоне поступила заявка на адрес: ..., ..., согласно заявке необходимо было буксировать автомобиль. Приехав на вышеуказанный адрес, он подъехал к парню, который стоял около разбитого автомобиля марки ВАЗ 2101, в кузове синего цвета. Парень ему пояснил, что он занимается буксировкой транспортных средств, которые находятся в аварийном состоянии, что он их скупает и сдает в «чермет». Автомобиль был в разбитом состоянии, были разбиты стекла, покрыт ржавчиной. Парень попросил его отбуксировать на ... в ..., они обговорили стоимость буксировки, и, зацепив автомобиль, направились на указанный адрес. Парень был за рулем. В пути следования их на перекрестке ... и ... остановили сотрудники полиции. Сотрудники ГИБДД подошли к парню, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но водительского удостоверения у него нет.

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего Д., свидетелей С., Ю., К.,поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Кроме изложенного, виновность Ло-Юн-Лу А.А. в совершении **.**,** покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому потерпевший Д. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 23 часов 00 минут **.**,** до 12 часов 00 минут **.**,**, умышленно похитил автомобиль ВАЗ 21013 в кузове синего цвета 1985 года выпуска государственный номер № **, принадлежащий ему, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которому **.**,** был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей, согласно которому **.**,** был произведен осмотр участка местности на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21013, по адресу: ... (т.1 л.д.68-70);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, согласно которому по адресу: ... ... был изъят автомобиль ВАЗ 21013 (т.1 л.д.218-220)

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21013 (т.1 л.д.221,223);

- распиской, согласно которой потерпевший Д. получил на ответственное хранение автомобиль ВАЗ 21013 ( т.1 л.д. 225);

- протоколом выемки от **.**,** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Д. изъято платежное поручение за хранение/транспортировку транспортного средства на имя Д. от **.**,** (т.1 л.д.232-233);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому предметом осмотра является платежное поручение за хранение/транспортировку транспортного средства на имя Д. от **.**,**, из которого следует, что Д. оплатил транспортировку своего автомобиля ВАЗ 21013 со штрафной стоянки в размере 2 738,10 рублей (т.1 л.д.234).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ло-Юн-Лу А.А. в совершении трех преступлений: **.**,** кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества;**.**,** покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; **.**,** покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевших юридических лиц: ООО «Леруа Мерлен Восток»,ООО «ФЦ Сибирь», потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, поскольку показания названных процессуальных участников последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Суд находит достоверными показания свидетелей, отмечая их очевидную согласованность друг с другом, с иными письменными доказательствами.

Также нет оснований ставить под сомнение допустимость представленных в подтверждение виновности Ло-Юн-Лу А.А. протоколов следственных действий: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра изъятых предметов и других.

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Перед проведением следственных действий всем участникам разъяснялись их процессуальные права. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий не поступало. Указанные лица заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность данных участниками показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями этих лиц, подписями понятых.

Допустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием сторон, не оспаривалась ими в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого Ло-Юн-Лу А.А. суд также расценивает как доказательство его виновности, поскольку признание подсудимым своей вины в совершении преступлений получено в соответствии с требованиями закона, самооговором подсудимого не является, согласуется с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Ло-Юн-Лу А.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Ло-Юн-Лу А.А. не выявлено.

С учетом указанного, суд признает Ло-Юн-Лу А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Ло-Юн-Лу А.А. по преступлению от **.**,** в отношении имущества ООО «Леруа Мерлен Восток», по преступлению от **.**,** в отношении имущества ООО «ФЦ Сибирь», по преступлению от **.**,** в отношении имущества Д. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ло-Юн-Лу А.А.:

- по преступлению от **.**,** в отношении имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от **.**,** в отношении имущества ООО «ФЦ Сибирь»по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от **.**,** в отношении имущества Д. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Ло-Юн-Лу А.А, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый Ло-Юн-Лу А.А. социально адаптирован, проживает в зарегистрированном браке, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей, поддерживает семейные отношения с матерью и сестрой; имеет постоянное место жительства; по месту проживания характеризуется положительно; работает без оформления трудовых отношений; на специализированных учётах у психиатра не состоит; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает про всем преступлениям: явку с повинной, поскольку Ло-Юн-Лу А.А. в своих объяснениях добровольно сообщил ранее неизвестные обстоятельства совершенных им преступлений, сообщил сведения о времени хищения, обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным имуществом (т.1 л.д.14,62,136); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении Ло-Юн-Лу А.А., органу дознания при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступлений, об обстоятельствах содеянного (т.1 л.д.35-38, 75-78, 174-177, 197-201); добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от **.**,** в отношении имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» посредством возврата похищенной вещи организации; совершение по преступлению от **.**,** в отношении имущества Д. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении подсудимым извинений потерпевшему, принятых последним.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ло-Юн-Лу А.А. суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном со стороны подсудимого; наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> занятость подсудимого общественно-полезной деятельностью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Назначая Ло-Юн-Лу А.А. наказание за совершенные им в условиях рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд находит правильным назначить Ло-Юн-Лу А.А. наказание за совершенные в условиях рецидива преступления в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении Ло-Юн-Лу А.А. наказания судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им и личности подсудимого.

Судом установлено наличие у Ло-Юн-Лу А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений (отягчающее наказание обстоятельство), то основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ло-Юн-Лу А.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Ло-Юн-Лу А.А. за совершенные преступления следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом личных данных подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, тяжести содеянного, пришел к убеждению, что назначение Ло-Юн-Лу А.А. других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, не послужит целям его наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Правовые и фактические основания для замены Ло-Юн-Лу А.А. наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При назначении Ло-Юн-Лу А.А. наказания за неоконченные преступления( покушения), суд учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающие ограничение срока или размера наказания за покушение на преступление тремя четвертями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку Ло-Юн-Лу А.А. по настоящему приговору привлекается за совершение нескольких преступлений небольшой тяжести, то наказание Ло-Юн-Лу А.А. следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Учитывая, что Ло-Юн-Лу А.А. совершил преступления до вынесения предыдущего приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.03.2021 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного г. Кемерово от 03.03.2021 года.

С учетом названного, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ло-Юн-Лу А.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и вновь совершившему преступления при рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Д. заявлены исковые требования на сумму 3 738 рублей 10 копеек (т.1 л.д.228).

В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) Д. отказался от требований гражданского иска к Ло-Юн-Лу А.А., судом в соответствии с п.1 ст. 44 УПК РФ Д. было разъяснено, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по делу в части гражданского иска.

Учитывая, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ Д. от требований гражданского иска и прекратить производство по делу в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату за осуществления защиты в суде разрешается отдельным самостоятельным судебным актом, постановленным по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ло-Юн-Лу А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 –ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от **.**,**) в виде 10 (месяцев) лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (преступление от **.**,**) в виде 4 ( четырех) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от **.**,**) в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступлений наказаний назначить Ло-Юн-Лу А.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.03.2021 года, окончательно к отбытию назначить Ло-Юн-Лу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Ло-Юн-Лу А.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать его и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ло-Юн-Лу А.А. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 09.12.2020 года по 20.12.2020 года, с 18.01.2021 года по 01.03.2021 года, с 03.03.2021 года по 15.03.2021 года, с 17.03.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день времени содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ло-Юн-Лу А.А. в срок отбытия наказания отбытые части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 09.12.2020 года в период с 21.12.2020 по 17.01.2021 года, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2021 года – 02.03.2021 года, по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 03.03.2021 года - 16.03.2021 года.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска Д. к Ло-Юн-Лу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду отказа гражданского истца от исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дрель марки «Bosch», возвращенную по принадлежности под расписку представителю ООО «ЛеруаМерлен Восток» - Б., считать возращенными потерпевшей стороне ООО «ЛеруаМерлен Восток»;

- автомобиль ВАЗ 21013, возвращенный по принадлежности под расписку потерпевшему Д., считать возращенными потерпевшему;

- шампунь «Clear» защита от выпадения волос против перхоти 400 мл в количестве 2 штук; шампунь «Clear» против перхоти для женщин фитотехнолоджи 400 мл в количестве 2 штук, возвращенные по принадлежности под расписку представителю ООО «ФЦ Сибирь» - Д., считать возращенными потерпевшей стороне ООО «ФЦ Сибирь»;

- CD-RW диск с видеозаписью от **.**,**; CD-RW диск с видеозаписью от **.**,**, хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова