Апелляционное постановление № 22-948/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 22 - 948


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 мая 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 22.10.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 30.04.2019 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Освободилась 24.06.2021 по отбытии наказания,

- 5.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободилась 29.12.2022 по отбытии наказания,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение с 22.01.2024 по 23.01.2024) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение с 10.11.2023 по 17.11.2023) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение защитника Смирных Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж.

Преступления совершены в п. Оричи Кировской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые перечислила в жалобе, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Осужденная просит заменить назначенное наказание на принудительные работы. Также осужденная просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек, так как ее доход менее одного МРОТа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудников И.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 виновность и доказанность в совершении ею преступлений не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия совокупности перечисленных осужденной в жалобе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновной и являются правильными.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденной в жалобе с дополнением не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевший не полностью оплачивал её услуги по уходу, не влияют на справедливость назначенного наказания, так как осуществление такого ухода признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокат Гаврилов А.А. представлял интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя. Отказа Кинденковой от услуг защитника в ходе следствия материалы дела не содержат. Постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику было оглашено в судебном заседании. Судом было разъяснено ФИО1 положение закона о возможности взыскания с неё процессуальных издержек, предложено высказать свою позицию относительно возможного взыскания издержек.

С учетом отсутствия отказа Кинденковой от защитника, размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста осужденной, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Кинденковой от выплаты процессуальных издержек, и пришел к правильному выводу об их взыскании с осужденной.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО1, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: