Решение № 12-405/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-405/2019

Дело №12-405/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 03 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием ФИО1,

защитника Соломонова И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 23.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 23.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением ст.ст.24.1, 26.1 и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, заключающихся в частности в том, что он не был извещен как о возбуждении административного дела, так и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то, что при составлении административных протоколов отсутствовали понятые, то, что мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в наркологическом диспансере он не мог сдать биологический объект (мочу) на исследование, однако, несмотря на это, у него не была взята на исследование кровь.

Защитник Соломонов И.Э. жалобу ФИО1 поддержал, привел аналогичные доводы, полагал, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2019г. водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения в присутствии медицинского работника в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора к нему (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.05.2019г. (л.д.10).

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.05.2019г. (л.д.10), у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.14 указанного Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п/п. 2 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка.

В п.п.13.1, 13.2, 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.05.2019г. врачом зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Производство по данному административному делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно в присутствии ФИО1, его копи была вручена ФИО1 непосредственно после его составления, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Поскольку в ходе проведения процессуальных действий по данному административному делу применялась видеофиксация, участие понятых при составлении административных протоколов не является обязательным.

Фактическое несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, аналогичные в судебном заседании, являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 23.05.2019г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.