Решение № 12-128/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <песрональыне данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении него, ФИО1, соблюдены не были, поскольку предварительные химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) не проводились.

В связи с указанными обстоятельствами его защитником было заявлено ходатайство об истребовании из ОГБУЗ «Иркутский Областной Психоневрологический диспансер» сведений о предварительном исследовании иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта (мочи), при проведении <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о предоставлении справки о доставке пробы биологического объекта (мочи) на химико-токсикологическое исследование, выписки из Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований и формы № 452/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования».

Ходатайство мировым судьей было удовлетворено. В ответ на судебный запрос в суд представлены: копия справки <номер> о доставке пробы биологического объекта (мочи) от <дата>, копия выписки из Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований <дата> и копия полученного результата предварительного исследования пробы биологического объекта (мочи) с применением анализатора, обеспечивающего регистрацию и количественную оценку результата исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, отобранной при проведении <дата> медицинского освидетельствования.

Согласно выписки из Журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, биологическая проба, отобранная у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, была доставлена в химико-токсикологическую лабораторию в 08 часов 25 минут <дата>.

Второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами был проведен <дата> Сведений, свидетельствующих о дате и времени проведения предварительных химико-токсикологических исследований, суду представлено не было. Таким образом, указанные выше документы, представленные по запросу суда, подтверждают тот факт, что предварительные химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи), отобранной у него, не проводились.

Тем не менее, мировой судья в постановлении указал, что отбор пробы биологического объекта был произведен в 06 часов 40 минут <дата> Предварительное химико-токсикологическое исследование было проведено в 08 часов 25 минут <дата>, т.е. в пределах двухчасового временного отрезка, предусмотренного п. 9 Приложения. Однако с выводом суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку мировой судья ошибочно расценила время доставления биологической пробы в химико-токсикологическую лабораторию как время предварительного исследования данной пробы. При таких обстоятельствах, акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> не мог быть оценен судом в качестве допустимого доказательства, как полученный с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Просит постановление от 13.02.2017 г. в отношении него отменить в связи с недоказанность обстоятельств, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник <ФИО>1, допущенный на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Заслушав ФИО1, защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 05 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.

Согласно акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, <дата> в 06.05 часов ФИО1 инспектором ДПС при наличии установленных у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеофиксации при использовании Алкотектора АКПЭ-01М, заводской <номер>, дата последней поверки – <дата>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по результатам исследования Алкотектором установлено не было, т.к. результат освидетельствования на месте составил – 0, 105 мг/л.

В 06.10 часов <дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения видеофиксации данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен».

Из акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 06 час. 23 мин. начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01 <номер> (дата поверки <дата>) в 06 час. 23 мин. – 0,000 мкг/л на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В лаборатории была исследована биологическая среда – моча, обнаружено наркотическое вещество – <данные изъяты>, в связи с чем, <дата> в 17.30 часов врачом психиатром-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 10).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 09 часов 00 минут 10.08.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 10.08.2016 г. составлен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, извещенного о его составлении, что следует из записи в протоколе и повестки о явке в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 10.08.2016 г. (л/д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л/д. 9); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л/<...>); актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л/д. 10).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и Протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> вручались ему инспектором ДПС на месте, что следует из подписей ФИО1 в указанных документах.

Копия протокола об административном правонарушении <номер> от 10.08.2016 г. была направлена в адрес ФИО1 20.08.2016 г. через отделение почтовой связи, что подтверждается представленной копией реестра почтовых отправлений ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» (л/<...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается просмотренной видеозаписью на диске, из которой следует, что инспектором ДПС была установлена личность ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, порядок освидетельствования. После этого Вишневский прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был ознакомлен с результатом освидетельствования – 0,105 мг/л, после чего он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) для того, чтобы направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализа мочи на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества - тетрагидроканнабинол кокаин (л/д. 10).

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте <номер> от <дата>, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Ссылки ФИО1 и его защитника <ФИО>1 на нарушение порядка проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1; на то, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соблюдены не были, поскольку предварительные химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) не проводились; что акт <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> не является допустимым доказательством, не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, поскольку указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учётом того, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина