Приговор № 1-402/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-402/2026

УИД 93RS0001-01-2026-003108-03

Дело № 1-402/2026

Категория: ч. 1 ст. 228 УК РФ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года Буденновский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Свинцовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания: Пономаревой А.Р.

с участием прокурора: Царенко Н.В.

подсудимой: ФИО1

защитника: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находилась на открытом участке местности вблизи <адрес> по географическим координатам 47.980589 с.ш., 37.789636 в.д., где на грунтовой поверхности, обнаружила один полимерный зип-пакт с кристаллическим веществом белого цвета, которое ФИО1 по внешним признакам определила для себя как наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP), в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен, в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

После чего, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поместила вышеуказанный зип-пакет, содержащий наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,41 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, в правый наружный карман носимых ею джинс, тем самым незаконно приобрела и стала незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Затем, в тот же день, примерно в 10 часов 35 минут, находясь вблизи <адрес>, ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции с целью проверки документов, удостоверяющих личность последней, после чего была доставлена в административное здание отдела полиции № УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: <адрес>.

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшим подозрением в употреблении ФИО1 наркотических средств и наличием признаков ее пребывания в состоянии наркотического опьянения, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 30 минут в ходе проведения досмотра вещей, находящихся при ФИО1 в правом наружном кармане носимых ею джинс, обнаружен полимерный зип-пакет с находящимся внутри него кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам оборот которого в РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен, массой 0,41 г, которая, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрела ДД.ММ.ГГГГ и хранила при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в присутствии защитника, виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

Судом по ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой в ходе дознания, из которых следует, что свою вину в совершении преступления признала в полном объеме в содеянном раскаялась, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня она находилась по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, где занималась домашними делами. После чего примерно в 10 часов 00 минут, она направилась на <адрес>, так как она в апреле 2024 приобрела наркотическое средство «соль» путем тайниковой закладки которую она забрала на вышеуказанной улице, в связи с она предположила что на данной местности могут находится тайниковые закладки с различными наркотическими средствами. После чего, двигаясь вблизи <адрес>, у нее возникло желание справить нужду, в связи с чем она зашла в глубь кустов, расположенных вблизи вышеуказанного дома. Так находясь вблизи дикорастущего дерева, расположенного на открытом участке местности вблизи <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут, она на поверхности земли обнаружила полимерный зип-пакет с находящимся внутри него кристаллообразным веществом белого цвета. Так как она ранее употребляла наркотики, она поняла, что данное вещество является наркотиком «соль», и она решила его оставить себе с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта. С этой целью она поместила вышеуказанный сверток в правый наружный карман носимых ею брюк. После чего, она направилась на остановку общественного транспорта с целью проследования на адрес ее проживания. Так, вблизи <адрес>, примерно в 10 часов 35 минут к ней подошли сотрудники полиции и предоставили для ознакомления, служебные удостоверения. После чего указанные сотрудники попросили предоставить документы, удостоверяющие ее личность, на что она пояснила что у нее при себе отсутствуют документы, удостоверяющие ее личность. Затем сотрудники полиции задали вопрос, именно имеются ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила отрицательно, однако осознавая, что у нее при себе находится наркотическое средство «метадон» она начала нервничать. После чего сотрудник полиции пояснил ей, что необходимо будет проследовать в отдел полиции № для удостоверения личности, на что она ответила согласием и они направились к служебному автомобилю, который был припаркован вблизи вышеуказанного дома. Так, при входе в ОП №, сотрудники полиции пригласили ее в кабинет, расположенный на втором этаже. Поднявшись в кабинет, она осталась с одним из сотрудников полиции, а второй сотрудник подошел примерно через 5 минут с двумя ранее незнакомыми ей женщинами, которых представили, как понятых, а также еще одним сотрудником полиции женского пола. Далее сотрудники полиции, пояснили ей, что необходимо провести досмотр носимых вещей, на что она ответила согласием. После чего сотрудники полиции мужского пола покинули вышеуказанный кабинет. Перед началом досмотра ей, а также двум понятым были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также им было разъяснено, что при производстве ее личного досмотра будет производится фотосъемка. Так, в ходе указанного досмотра в правом наружном кармане носимых ею брюк, сотрудником полиции был обнаружен полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Далее сотрудником полиции ей был задан вопрос, чем является обнаруженное у нее кристаллообразное вещество. На что она пояснила, что обнаруженное у нее кристаллообразное вещество является наркотиком «соль», которое она обнаружила на почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес> обнаруженный сверток, был изъят и помещен в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была обвязана нитью и скреплена склейкой с ее подписью, а также подписью понятых (л.д. 50-53).

Подсудимая в судебном заседании показания данные в ходе дознания поддержала в полном объеме.

Огласив показания подсудимой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ею деянии, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она находилась на своем рабочем, когда от о/у ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» мл. лейтенанта полиции ФИО5 поступила информация о том, что на открытом участке местности вблизи <адрес>, была остановлена женщина, которая представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при себе у нее отсутствовали документы подтверждающие ее личность, в связи с чем последняя была доставлена в административное здание отдела полиции № и находится в служебном кабинете №. После чего ФИО1 был задан вопрос, а именно имеются ли у нее при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя ответила отрицательно, однако начала нервничать. В связи с чем возникла необходимость в проведении личного досмотра личных носимых вещей, находящихся при ФИО1, на что она ответила согласием. По прибытию в вышеуказанный кабинет, она увидела ранее неизвестную ей женщину, которая представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем по прибытию двух понятых женского пола, последние пояснили, что они были остановлены сотрудником полиции, с целью участия в производстве личного досмотра в качестве понятых. Затем ею был задан вопрос ФИО1, а именно, имеются ли у нее при себе предметы, либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя ответила отрицательно. Далее она попросила всех лиц мужского пола покинуть служебный кабинет, так как будет производиться личный досмотр носимых вещей, находящихся при ФИО1, на что последние ответили согласием и покинули указанный кабинет. После чего в присутствии понятых женского пола, ею были разъяснены права всех участников следственного действия, о чем последние поставили соответствующие подписи. Затем был произведен личный досмотр носимых вещей, находящихся при ФИО1 В ходе которого в правом наружном кармане надетых на ней брюк был обнаружен полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. На вопрос чем является обнаруженное кристаллическое вещество белого цвета, которое находилось в вышеуказанном свертке ФИО1 пояснила, что данное вещество - это наркотическое средство «соль», которое она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ на почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес>, в <адрес> и хранила при себе, для личного употребления без цели сбыта. Далее вышеуказанный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью, на которую нанесена склейка с пояснительным текстом, а также подписью всех участников досмотра. После чего она предоставила протокол личного досмотра, для ознакомления всем участникам личного досмотра, ознакомившись с которым каких-либо замечаний и дополнений от участников данного следственного действия не поступало, о чем последние поставили соответствующие подписи (л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она следовала вблизи административного здания отдела полиции № расположенного по адресу: <адрес>, а именно вблизи центральных ворот ведущих на внутреннюю территорию вышеуказанного административного здания, где к ней примерно 10 часов 55 минут подошел ранее не известный ей мужчина, совместно с ранее не известной ей девушкой, указанный мужчина, подойдя к ней, представился сотрудником полиции, а также предъявил служебное удостоверение. Затем указанный сотрудник полиции пригласил ее пройти совместно с ним, а также вышеуказанной девушкой в помещении административного здания Отдела полиции №, с целью поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра личных носимых вещей девушки, которая ранее была доставлена в вышеуказанное административное здание, при этом пояснил, что находящаяся вблизи него девушка также является понятой, на что она ответила согласием и проследовала совместно с сотрудником полиции и указанной девушкой в вышеуказанное административное здание. После чего они проследовали в служебный кабинет, расположенный на 2-ом этаже. Так находясь, в вышеуказанном кабинете, она увидела ранее не известную ей девушку, одетую в гражданскую одежду, а также девушку, одетую в форменную одежду, синего цвета, которая представилась оперуполномоченным, сотрудник полиции который их привел в указанный кабинет, в этот момент пояснил всем, что он будет находится в коридоре до конца проведения личного досмотра, и попросил позвать его по окончанию, данного действия. Затем сотрудник полиции, которая находилась в указанном кабинете, попросила девушку в гражданской одежде представиться. После чего неизвестная девушка представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом досмотра ей и второй понятой были разъяснены их права в части того, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, а также им было разъяснено, что при производстве личного досмотра ФИО1 будет производится фотосъемка. Далее в ее присутствии и присутствии второй понятой, ФИО1 были разъяснены её права и обязанности, а также был задан вопрос, имеет ли она при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя ответила отрицательно. Далее сотрудник полиции провел досмотр личных носимых вещей ФИО1 в ходе которого, в правом наружном кармане надетых на ней брюк был обнаружен полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Далее ФИО1 в ее присутствии и присутствии второго понятого пояснила, что в обнаруженном в ходе досмотра её личных носимых вещей, полимерный зип-пакет и находящееся внутри него кристаллообразное вещество белого цвета, является наркотиком «соль», который она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ почве земли вблизи дикорастущего дерева вблизи <адрес>, в <адрес> и хранила при себе, для личного употребления без цели сбыта. После чего в ее присутствии и в присутствии второй понятой обнаруженный в ходе личного досмотра вышеуказанный сверток был помещен в полиэтиленовый прозрачный файл, на который была нанесена склейка (л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая дала аналогичные показания, что и допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3 (л.д. 70-73).

Кроме признательных показаний подсудимой и приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, полученных в ходе дознания и исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре личных носимых вещей ФИО1 в правом наружном кармане надетых на ней джинс, был обнаружен полимерный зип-пакет с наркотическим средством – соль. По данному факту ФИО1 пояснила что в данном зип-пакете находится наркотическое вещество «Соль» которое хранила с целью личного употребления без цели сбыта (л.д. 17-22);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указала на место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «соль», место куда поместила вышеуказанное наркотическое средство, а также на место остановки ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу кристаллическое вещество массой на момент проведения экспертизы 0,41 г содержит ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I, позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») (л.д. 30-36).

Исследованными доказательствами установлено, что следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Во время проведения следственных действий со стороны участвующих лиц заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, протоколы подписаны участниками следственный действий, замечаний в протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду полными, ясными и понятными. Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая на момент дознания являлась сотрудником полиции, относительно обстоятельств, ставших ей известным со слов ФИО1, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 и иных свидетелей суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Рапорт оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» мл. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, исследованных государственным обвинителем, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому указанные рапорта суд не принимает в качестве доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках дознания не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не установлено.

Подсудимая в судебном заседании вину признала и в полном объеме поддержала показания, данные ею в ходе дознания, которые давала добровольно. Показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, являются последовательными, логически связанными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде. Оснований для самооговора суд не установил. В связи с изложенным, суд кладет показания подсудимой в основу приговора.

Учитывая изложенное, а также анализируя исследованные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, и она подлежит уголовному наказанию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство - полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-90).

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), и нуждается в лечении по поводу полинаркомании. Хронический алкоголизм не обнаруживала и не обнаруживает, и в лечении по поводу хронического алкоголизма она не нуждается. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от полинаркомании не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется лечащим врачом психиатром-наркологом в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от полинаркомании и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство - полинаркомания не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для нее и других лиц, и поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 94-99).

Указанные заключения комиссии экспертов полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованным и убедительно аргументированным, а их выводы представляются суду полными, ясными и понятными. Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда не имеется.

Вменяемость подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела и поведение ФИО1 не позволяют суду усомниться в её вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемого деяния, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, ФИО1 суд признает вменяемой относительно указанного преступления, она подлежит уголовной ответственности и способна нести наказание.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень (а – пирролидиновалерофен (?-PVP) является производным N-метилэфедрона), признается масса указанного наркотического средства свыше 0,2 грамма.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что последняя является гражданином Российской Федерации, не судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F15.1 – Употребление психостимуляторов с вредными последствиями (злоупотребление без признаков болезни), имеет место жительство и регистрации на территории субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики в <адрес>, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- наличие малолетнего ребёнка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с которым она проживает, занимается воспитанием, и материально обеспечивает;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний об имеющих юридическое значение обстоятельствах содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- полное признание ФИО1 своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, - раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, применяя строго индивидуальный подход к назначению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, как соразмерного совершенному преступлению и достаточного для исправления ФИО1

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным лицом, не имеется, в связи, с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа, вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ судом не рассматривался.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 в качестве основного наказания назначен штраф, принимая во внимание заключение дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие противопоказаний к лечению, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в порядке ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, учитывая наличие выделенных в отдельное производство материалов.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, и учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению ФИО3 за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5583 рубля. Учитывая, что в судебном заседании подсудимая считала возможным взыскать процессуальные издержки по делу с него, а также то обстоятельство, что подсудимая является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике, местонахождение и адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецкий, <адрес>, ИНН юридического лиц: 9303032181, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица: 1239300000114, ОКПО юридического лица: 75670652,ОКТМО юридического лица: 21701000, лицевой счет юридического лица: 04821G20930, номер казначейского счета: 03№, номер счета банка получателя: 40№,банк: Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК: 042157901, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа он заменяется другим наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок для выплаты штрафа считать с момента вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72.1 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и курс медицинской реабилитации.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК Российской Федерации, контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кристаллическое вещество белого цвета массой 0,39 грамм, содержащее – a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедронa, находящееся на хранении в камере хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать начальнику ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного дела по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО3 за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка Ю.Н. Свинцова