Приговор № 1-140/2017 1-34/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-34/2018
г.Санкт-Петербург
05 февраля 2018 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ** ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ** Епанчина В.М., представившего удостоверение ** и ордер **-н от **, при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ** года рождения, уроженца * **, гражданина РФ, со средним общим образованием, официально не работающего, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

** в 16 часов 25 минут транспортное средство – автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком ** регион, осуществлявший движение по территории **, под управлением водителя ФИО2 года рождения, имеющего водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, В1», осуществлявшего услуги по перевозке пассажиров, был остановлен и осмотрен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по ** капитаном полиции Б у ** в **-Петербурга, по результатам осмотра последним были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 1.5, 3.3, 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно – п.1.5 – стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние; п.3.3 – не работают в установленном режиме внешние световые приборы; п.7.13 – нарушена герметичность уплотнителей и соединений аккумуляторной батареи, в связи с чем старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по ** капитаном полиции Б, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года, врученному ФИО2 23.11.2017 года, в котором вышеуказанные технические неисправности обозначены как: стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние, не работают в установленном режиме внешние световые приборы (задний ход, подсветка государственного номера), не закреплена аккумуляторная батарея.

Далее ФИО2 в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 52 минуты 23.11.2017 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства – автомобиля «*» с государственным регистрационным знаком ** регион, являющегося источником повышенной опасности, имея в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, осуществлял платные услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров) по территории **, когда 23.11.2017 года в 16 часов 52 минуты у ** в ** был повторно остановлен государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по ** лейтенантом полиции У, которым был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, по результатам чего были выявлены следующие технические неисправности: стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние; не работают в установленном режиме внешние световые приборы; нарушена герметичность уплотнителей и соединений аккумуляторной батареи, при наличии которых, в соответствии с п.п. 1.5, 3.3, 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; требования п.11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств. если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям; требования п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также с учетом выявленных старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по ** капитаном полиции Б и государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по ** лейтенантом полиции У технических неисправностей управляемого ФИО2 транспортного средства «*» с государственным регистрационным знаком ** регион, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, основанием для применения особого порядка принятия судебного решения послужило ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М. и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М. заявил, что вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство заявлено им осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, условия, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель и защитник против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и жизни его семьи.

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д.**), вместе с тем совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим (л.д.**), на учете у врача-психиатра ** и врача нарколога ** – не состоит (л.д. **), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ** Щ характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, с лицами ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был (л.д. **), по предыдущему месту работы * характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.**), в настоящее время неофициально работает *.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ - отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание в отношении ФИО2 следует назначить по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде подсудимому ФИО2, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком ** регион; ключ зажигания от автомобиля «*» с государственным регистрационным знаком ** регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серия ** ** переданные на ответственное хранение их законному владельцу К, по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего по принадлежности с правом распоряжения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Епанчину В.М. за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.