Апелляционное определение № 33-2100/2026 от 25 мая 2026 г.

33-2100/2026

УИД 70RS0004-01-2023-002028-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 мая 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Руди О.В., рассмотрев частные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-8/2025 (2-59/2024, 2-2099/2023) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 года, процентов и

встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

решением Советского районного суда г.Томска от 04 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 03 июня 2025 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года ИП ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 года, процентов, судебных расходов; встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов за рассмотрение дела в двух инстанциях в размере 554501.50 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 236110,50 руб. (по 118055.25 руб. с каждого).

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда отменить, ФИО3 в распределении судебных расходов отказать.

В обоснование указал, что взыскание суммы в размере 95740 руб. в качестве расходов на оплату судебных экспертиз с ФИО1 и ФИО2, как ответчиков по встречному иску, неправомерно.

Так, по делу по ходатайству ФИО3 проведены судебные экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ МЮ России (заключение №01281/6-223, заключение №01282/6-2-23), АНО «Центр судебных экспертиз» (заключение №6345-5369/24), АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (заключение №283-ПЧЭ), ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (заключение №4-2-24, 1888/4-2), где эксперты пришли к выводам о том, что договор займа от 20 мая 2010 года и договор поручительства от 21 июля 2010 выполнены собственноручно ФИО3 и В., первоначально изготовлен текст договоров, после чего нанесены подписи В. и ФИО3

Предметом всех экспертиз являлись вопросы, связанные с рассмотрением первоначального иска ИП ФИО1 и были направлены на установление давности составления договора займа от 20 мая 2010 года и договора поручительства от 21 июля 2010 года, последовательности их изготовления, установления лиц, их подписавших.

В рамках рассмотрения первоначального иска ФИО1 являлся истцом, а ФИО2- третьим лицом, вопросы установления безденежности договора займа по встречному иску предметом проведенных экспертиз не являлись. Выводы, к которым пришли эксперты по результатам проведенных экспертизы, не положены судом в обоснование признания договоров незаключенными по встречному иску. В связи с чем взыскание указанных судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, как с ответчиков по встречному иску, неправомерно.

ФИО3 не доказана связь между понесенными расходами и встречным иском. Все ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз были заявлены ею, при том, что выводы экспертов опровергли её же пояснения по факту подписания спорных договоров.

ФИО1 и ФИО2 права ФИО3 не нарушали, поскольку возражения на иск по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб. с ИП ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции привел в определении даты судебных заседаний, где принимал участие представитель, документы, которые им подготовлены.

Однако в деле отсутствуют доказательства заключения с представителем соглашения о представлении интересов в суде первой инстанции по встречному иску, доказательства оплаты по такому соглашению.

Расходы на представителя, как с ответчиков по встречному иску, с ФИО1 и ФИО2 взысканию с не подлежат, поскольку встречный иск подан 05 февраля 2024 года, а при определении расходов принято во внимание судом участие представителя в судебных заседания 04 июля 2023, 30 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 23 января 2024 года, 01 февраля 2024 года.

Расходы на оплату государственной пошлины (300 руб.) при подаче встречного иска и на почтовое отправление встречного иска (70.50 руб.) не являлись обязательными, поскольку действующее законодательство не обязывает сторону подать встречный иск, необходимость его подачи не доказана ФИО3

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, во взыскании судебных издержек ФИО3 отказать в полном объёме.

В обоснование указано, что проведенные по делу судебные экспертизы назначены по ходатайству ФИО3 в связи с рассмотрением первоначального иска о взыскании задолженности, вопросы установления безденежности займа предметом экспертиз не являлись, выводы экспертов при обоснованности судом встречного иска не положены в основу решения.

Связи между расходами на проведение указанных экспертиз и встречным иском ФИО3 не доказана.

Суд не мотивировал в определении, какое поведение ответчиков по встречному иску, легло в основу возникновения у ФИО3 указанных судебных расходов.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на почтовое отправление копии встречного иска в сумме 70.50 руб. не подлежат взысканию, поскольку такие расходы обязательными не являются, достаточно было заявить о таких возражениях при рассмотрении первоначального иска.

При взыскании расходов на представителя, в том числе с ФИО2, суд не принял во внимание тот факт, что он является ответчиком по встречному иску, который был принят 05 февраля 2024, тогда как судом учтено участие представителя в судебных заседаниях, начиная с 04 июля 2023 года.

В деле отсутствуют доказательства наличия соглашения с представителем для участия в суде первой инстанции по встречному иску.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, ФИО3 с учетом уточнений (том 10 л.д.76) просила о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в двух инстанциях в размере 604501.50 руб.:

300 руб. -государственная пошлина за подачу встречного иска (т.2 л.д.245);

70.50 руб.- почтовое направление ответчику по встречному иску (т.2 л.д.245);

60768 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Томской лабораторией судебной экспертизы МЮ России (т.2 л.д.25);

24000 руб.- расходы по оплате за составление заключения специалиста №0-194 от 20 января 2024 года АНО Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР (т.2 л.д.144);

41136 руб.- оплата расходов за повторную судебную почерковедческую экспертизу АНО Томский центр экспертиз (т.3);

128623 руб.- оплата расходов за проведение судебной экспертизы АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 (заключение эксперта №283-ПЧЭ, т.4);

20000 руб.- оплата за составление заключения специалиста от 08 августа 2024 года АНО Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР (т.6 л.д.107);

54604 руб. – оплата расходов судебной экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ (заключение эксперта №1887/4-2-24, 1888/4-2-24 от 29 октября 2024 года) (т.7 л.д.228);

Расходы на оплату представителей:

125000 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи №1259-1 от 04 июля 2023 года;

100000 руб.- по договору об оказании юридических услуг без номера от 17 мая 2023 года;

50000 руб. –по соглашению об оказании юридической помощи №1852 от 27 ноября 2025 года.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб., расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 95740 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. на подачу встречного иска и почтовых расходов на направление ответчикам копии встречного иска в сумме 70.50 руб., взыскал с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 118055.25 руб. с каждого.

В остальной части в распределении судебных расходов отказано.

ФИО3 определение суда не обжалуется, ФИО1 и ФИО2 судебный акт обжалуется в удовлетворенной к ним части.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О указано, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2023 года, заключенный ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в пункте 1.2.1 которого предусмотрено, что исполнитель представляет интересы заказчика в деле по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 года, процентов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе составление и направление в суд процессуальных документов (отзыв, возражение, ходатайство, встречный иск, жалоба и т.п.), необходимых в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. (пункт 4.1) (том 10 л.д.4).

17 мая 2023 года ФИО3 выдала доверенность ФИО4, ФИО5 на представление её интересов во всех судах судебной системы сроком действия 3 года без права передоверия (/__/) (том 10 л.д.5).

Распиской от 05 июня 2025 года ФИО4 подтвердила получение от ФИО3 денежных средств в сумме 100000 руб. по договору оказания юридических услуг от 17 мая 2023 года (том 10 л.д.6).

04 июля 2023 года ФИО3 заключила соглашение №1259-1 с адвокатами Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнёры» об оказании юридической помощи в лице управляющего партнёра бюро Ш., в пункте 1.2 которого предусмотрено оказание исполнителем юридической помощи в виде представления интересов доверителя при рассмотрении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 года, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа в Советском районном суде г.Томска (том 10 л.д.79). Стоимость услуг по соглашению составляет сумму 50000 руб. (пункт 2.1). По истечении 3 календарных месяцев с даты заключения договора вознаграждение за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 10000 руб., которое уплачивается за каждый календарный месяц, в котором состоялось хотя бы одно судебное заседание (пункт 2.1).

На основании квитанции №001367 от 04 июля 2023 года сумма в размере 50000 руб. внесена в кассу АБ Томской области «Шейфер и партнёры» по соглашению №1259-1 (том 10 л.д.81).

Платёжным поручением №799352 от 23 марта 2024 года за оказание юридической помощи по соглашению от 04 июля 2023 года (пункт 2.1 участие в судебных заседаниях первой инстанции (январь, февраль 2024 года)) В. перечислена в Адвокатское Бюро «Шейфер и Партнёры» сумма в размере 20000 руб. (том 10 л.д.82).

Распиской от 23 марта 2024 года подтверждается получение В. от ФИО3 суммы в размере 20000 руб., перечисленной в Адвокатское Бюро «Шейфер и Партнёры» по соглашению от 04 июля 2023 года (том 10 л.д.83).

02 июня 2025 года между ФИО3 и адвокатами адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» в лице управляющего партнёра бюро К. заключено соглашение №1719/1 об оказании юридической помощи, в пункте 1.2 которого предусмотрено оказание исполнителем юридической помощи в виде представления интересов доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска по делу №2-8/2025 об удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 21 мая 2010 незаключенным, об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 года, процентов, судебных расходов (том 10 л.д.115). Стоимость услуг по соглашению составляет сумму 55000 руб. (пункт 2.1).

Платёжным поручением №131566 от 03 июня 2025 года за оказание юридической помощи по соглашению от 02 июня 2025 года В. перечислена в Адвокатское Бюро «Шейфер и Партнёры» сумма в размере 55000 руб. (том 10 л.д.119,139).

Распиской от 03 июня 2025 года подтверждается получение В. от ФИО3 суммы в размере 55000 руб., перечисленной в Адвокатское Бюро «Шейфер и Партнёры» по соглашению от 02 июня 2025 года (том 10 л.д.120).

На основании ордера от 24 сентября 2025 года, выданного по соглашению между ФИО3 и К., К. с 24 сентября 2025 года поручено представительство интересов ФИО3 в Советском районном суде г.Томска (том 10 л.д.29).

27 ноября 2025 года между ФИО3 и адвокатами адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» в лице управляющего партнёра бюро К. заключено соглашение №1852 об оказании юридической помощи, в пункте 1.2 которого предусмотрено оказание исполнителем юридической помощи в виде представления интересов доверителя при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2, ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска по делу №2-8/2025 об удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 21 мая 2010 незаключенным, об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2010 года, процентов, судебных расходов (том 10 л.д.35). Стоимость услуг по соглашению составляет сумму 50000 руб. (пункт 2.1).

На основании квитанции №001834 от 28 ноября 2025 года сумма в размере 50000 руб. внесена в кассу АБ Томской области «Шейфер и партнёры» по соглашению №1852 (том 10 л.д.39).

28 ноября 2025 года ФИО3 выдала доверенность К., Е. на представление её интересов в судах судебной системы сроком действия 3 года с запретом на передоверие (/__/, том 10 л.д.31).

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что дело находилось в Советском районном суде г.Томска на рассмотрении с 26 апреля 2023 года и окончено принятием решения 04 февраля 2025 года.

Таким образом, представители ФИО3 ФИО5, ФИО4, ФИО6 в указанный период времени на основании заключенных соглашений представляли её интересы в суде:

по соглашению от 17 мая 2023 года -в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,

по соглашению от 04 июля 2023 года – в суде первой инстанции,

по соглашению от 02 июня 2025 года – в суде апелляционной инстанции,

по соглашению от 27 ноября 2025 года – в суде кассационной инстанции.

В общей сумме по указанным соглашениям ФИО3 оплатила за услуги представителей 275000 руб. (100000 +50000 + 20000 +55000+50000), а не 270000 руб., как указал суд в определении.

Не смотря на то, что в тексте заявления ФИО3 ссылается на взыскание расходов за первую и апелляционную инстанции, как следует из содержания заявления, ФИО3 заявлено о взыскании расходов и по соглашению от 27 ноября 2025 года в сумме 50000 руб. (за кассационную инстанцию), в связи с чем судья апелляционной учитывает указанные расходы.

Представители ФИО3 вступили в дело 17 мая 2023 года, представляя интересы в суде первой инстанции:

ФИО5 подготовил ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д.52), о привлечении к участию в дело 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (том 1 л.д.53), отзыв на иск (том 1 л.д.57), ходатайство о привлечении к участию в дело прокурора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управление ФНС по Томской области (том 1 л.д.65), 2 заявления о подложности доказательств (том 1 л.д.68, 88), ходатайство о вызове и допросе эксперта Ш. (том 3 л.д.189), ходатайство о признании явки ФИО2 обязательной (том л.д.190),

ФИО6 подготовила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертиза (том 2 л.д.134-143), ходатайство об истребовании документов от 28 февраля 2024 года (том 3 л.д.14-15), отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности (том 3 л.д.92-94); ходатайство от 15 августа 2024 о назначении по делу повторной экспертизы (том 6 л.д.105),

ФИО4 подготовила ходатайство от 11 июня 2024 о назначении по делу дополнительной экспертизы (том 4 л.д.4-11), дополнительные пояснения (том 8 л.д.19-34);

отзыв на апелляционную жалобу (том 8 л.д.164-166);

представители ФИО3 принимали участие в подготовке дела к рассмотрению 04 июля 2023 года, 07 июля 2023 года, 23 января 2024, 01 февраля 2024,

16 февраля 2024, 06 июня 2024 года, 11 июня 2024 года, 31 июля 2024, 06 августа 2024 года, 13 августа 2024 года,03 февраля 2025 года,

ФИО5, ФИО4, ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях 02-05 июня 2023 года (том 1 л.д.96-98), 04-12 июля 2023 года (том 1 л.д.239-240), 30 ноября-01 декабря 2023 (том 2 л.д.107),

23 января -05 февраля 2024 года (том 2 л.д.249-252), 16 февраля 2024 (том 3 л.д.96-97), 31 мая 2024 года, 06 июня 2024 года, 11 июня 2024 года (том 4 л.д.52-54),31 июля 2024, 13 августа 2024 года, 16 августа 2024 года (том 6 л.д.154-158); 03 февраля 2015 года, 04 февраля 2025 года (том 8 л.д.69-72); 03 июня 2025 года – в суде апелляционной инстанции (том 8 л.д.197); 02 декабря 2025 года - в суде кассационной инстанции (том 9 л.д.65).

05 февраля 2024 года ФИО3 предъявила в суд встречный иск о признании незаключенным договора займа от 21 мая 2010 года по безденежности между ФИО2 и В. для совместного его рассмотрения с первоначальным, где ответчиками указала ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д.240-244).

Таким образом, представители ФИО3 подготовили по делу 14 процессуальных документов (из них 10 – после принятия встречного иска), принимали участие в 11 подготовках дела к рассмотрению (из них в 7 после подачи встречного иска), принимали участие в 7 судебных заседаниях до принятия встречного иска и в 12 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций после принятия встречного иска.

Таким образом, проделанная представителями работа, равно как факт её оплаты подтверждены материалами дела и сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает.

Поскольку представитель ФИО1 и ФИО2 возражали против взыскания расходов, вопрос о возможности их снижения судом первой инстанции мог быть разрешен.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны расходов на оплату услуг представителей в сумме 140000 руб., суд исходил из сложности дела, объема и характера проделанной представителями работы, количества и длительность судебных заседаний, активность представителей, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции с таким размером согласилась.

ФИО3 в этой части определение суда не оспаривает.

Что касается доводов частных жалоб об отсутствии связи произведенных расходов по оплате услуг представителей со встречным иском, они безосновательны.

Так, действительно, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении на взыскание судебных расходов с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем указанное не свидетельствует о неправомерности вывода о возможности такого взыскания по делу, где одновременно рассматриваются первоначальный и встречный иски, а привлечение к участию в деле представителей, как видно из дела, обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении защиты в процессе, где к ФИО3 предъявлены требования имущественного характера. В связи с чем ею к возмещению предъявлены не только суммы по оплате услуг представителя после предъявления встречного иска, но и до него.

Поскольку представители ФИО3 представляли её интересы с 17 мая 2023 года по соглашениям, представленным в дело, в силу изложенного доводы частных жалоб о том, что соглашений по представлению интересов ФИО3 по встречному иску не было заключено, основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является.

В этой связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы ФИО1 о том, что, как с ответчика по встречному иску, с него не могут быть взысканы расходы за услуги представителей до его подачи. Поскольку ФИО1 является проигравшей стороной по своему иску к ФИО3, расходы на оплату услуг представителей правомерно взысканы судом первой инстанции с него за все время рассмотрения дела судом.

Что касается довода частной жалобы ФИО2 о том, что с него, как с 3-его лица, расходы на представителя не могли быть взысканы, а как с ответчика по встречному иску, расходы на представителя не могли быть взысканы до момента его принятия к производству суда, он не может быть принят во внимание.

Так, из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При обжаловании судебного постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных статей следует, что если действия третьего лица, выступающего на стороне проигравшей стороны, привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Такое толкование предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если выигравшая сторона заявила о взыскании судебных расходов, а в деле участвовало третье лицо с активной позицией, то суд может взыскать судебные расходы и с третьего лица, и с проигравшей стороны.

Оценивая активность ФИО2 в ходе рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, будучи привлеченным в спор 3-им лицом на стороне истца.

При этом изначально в договоре займа от 21 мая 2010 года, по которому ИП ФИО1 взыскивал задолженность с ФИО3, займодавцем значился ФИО2 (том 1 л.д.11), в договоре поручительства от 20 июля 2010 года займодавец-ФИО2 (том 1 л.д.12).

01 марта 2023 года ФИО2 (первоначальный кредитор) передал новому кредитору ИП ФИО1 право требовать от должника В. уплаты в полном объеме и на тех же условиях всех денежных сумм, возникших из договора займа от 21 мая 2010, заключенного между первоначальным кредитором и должником (том 1 л.д.13).

В связи с чем привлечение ФИО2 в настоящий спор правомерно, а соответствующее ходатайство ФИО3 по привлечению к участию в дело в качестве 3-его лица ФИО2- обосновано, учитывая характер спора, предмет и основания первоначальных требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в чем ему было отказано; представил отзыв на первоначальный иск, поддержав его, и возражения на встречное исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, представляя свои доказательства (выписку по операциям на счете за период с 01.01.2007 по 30.04.2010, ответ ГК Агенства по страхованию вкладов №17-12 (том 3 л.д.16-17, 18-81);

28 февраля 2024 года ФИО2 направлено в суд письменное заявление о применении исковой давности по встречному иску ФИО3 (том 3 л.д.84-85);

28 февраля 2024 года ФИО2 направлено в суд письменное заявление о прекращении производства по встречному иску ФИО3 (том 3 л.д.88-89);

07 июня 2024 года ФИО2 подготовлены и направлены в суд пояснения по обстоятельствам дела (том 3 л.д.226-227);

27 января 2025 года ФИО2 подготовлены и направлены в суд пояснения по обстоятельствам дела (том 8 л.д.14-17);

02 июня 2025 года ФИО2 в лице представителя ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Томска (том 8 л.д.179);

19 сентября 2025 года ФИО2 подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Томска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда (том 9 л.д.3),

29 октября 2025 года ФИО2 во исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поданы дополнительные пояснения к кассационной жалобе (том 9 л.д.10-17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом приведенных обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения взысканных судом расходов, согласившись с судом первой инстанции о равном их распределении между ФИО1 и ФИО2

В этой связи правомерно взыскание судом с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату судебных экспертиз, государственной пошлины и почтовых расходов.

Определяя ко взысканию сумму в счет расходов на оплату проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции учитывал только те экспертизы, которые были приняты в качестве допустимых доказательств (заключение АНО «Томский центр экспертиз» №6345-5369/24 от 16 мая 2024 года, ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №1887/4-2-24, 1888/4-2-24 от 29 октября 2024 года). Стоимость расходов на их оплату и платежные документы в подтверждение оплаты суду представлены, в определении описаны.

Тот факт, что эксперты пришли к выводам о том, что договор займа от 20 мая 2010 года и договор поручительства от 21 июля 2010 выполнены собственноручно ФИО3 и В., первоначально изготовлен текст договоров, после чего нанесены подписи В. и ФИО3, предметом экспертиз являлись вопросы, связанные с рассмотрением первоначального иска ИП ФИО1 и были направлены на установление давности составления договора займа от 20 мая 2010 года и договора поручительства от 21 июля 2010 года, последовательности их изготовления, установления лиц, их подписавших, при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Несостоятелен довод частных жалоб о том, что права ФИО8 ФИО1 и ФИО2 не нарушали, а потому в силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" написание ими возражений против встречного иска не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку опровергается обстоятельствами по делу и материалами дела.

Безоснователен довод частных жалоб о том, что подача встречного иска в данном случае обязательной не являлась, а потому нельзя признать необходимыми расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на отправку копии встречного иска ответчикам, факт несения которых материалами дела подтвержден.

Так, договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если сумма займа превышает 10 000 руб., граждане должны заключить договор в письменной форме. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Заемщик вправе подать самостоятельное исковое заявление о признании договора займа незаключенным либо заявить встречные требования в случае обращения заимодавца в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

Учитывая, что к ФИО3 предъявлен иск о взыскании денег по договору займа, подача ею встречного иска о признании его незаключенным не является злоупотреблением правом, направлено на защиту от первоначального иска о взыскании денежной суммы.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов. При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец, исходя из буквального толкования указанной нормы права, должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий. Исполнение данной обязанности ФИО3 не свидетельствует о злоупотреблением правами, направлено на исполнение процессуальной обязанности.

Иных правовых аргументов частные жалобы не содержат.

Судом принято законное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья Руди О.В.