Приговор № 1-73/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-73/2023

№ 1-73/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Готыжева З.Б. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В период с 22 час до 22 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> ФИО2, управлявший не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, являясь лицом, имеющим по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был осужден военным судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. При этом назначенный по указанному приговору штраф он не уплатил и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не истек. В связи с этим он осознавал, что является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ г., употребив спиртные напитки и осознавая общественно опасный характер своих действий, он вновь управлял принадлежащим его знакомому автомобилем <данные изъяты>. Примерно в 22 час 35 мин указанных суток на перекрестке ул. ДД.ММ.ГГГГ и пр-та <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего его отстранили от управления автомобилем и доставили в отдел полиции, где он отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был пьян.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, инспектора ДПС, в 22 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя совместно с инспектором ДПС ФИО14 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, он остановил для проверки автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, он отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего ввиду неадекватного поведения ФИО2 доставил последнего в УГИБДД МВД России по Республике <данные изъяты>. Там подсудимый последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на разъяснение ему последствий такого отказа. После этого при обращении к оперативно-справочным учетам он установил, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем в тот же день им был составлен протокол об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления.

Свидетель ФИО15, инспектор ДПС, по основаниям и обстоятельствам отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО16.

Как следует из протокола осмотра признанных вещественными доказательствами документов, составленными ДД.ММ.ГГГГ г. протоколами <данные изъяты> № № и <данные изъяты> № №, а также актом <данные изъяты> № №, зафиксированы отстранение ФИО2 в 22 час 35 мин указанных суток от управления автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № и его последующие отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС ФИО17 в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснение ФИО2 его прав, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно сообщениям Владикавказского гарнизонного военного суда и УГИБДД МВД России по Республике <данные изъяты> указанный штраф ФИО2 не уплачен, а водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано.

Подсудимый в судебном заседании показал, что назначенный ему приговором суда штраф не уплатил, а водительское удостоверение после лишения его в ДД.ММ.ГГГГ г. судом права управления транспортными средствами не получал.

Справками из лечебных учреждений подтверждается, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению экспертов ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от них не нуждается.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение подсудимым военной службы по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы на срок 1 год.

Оценивая приведенное в приговоре заключение экспертов, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание вышеприведенное заключение экспертов, с учетом согласия с ним подсудимого, который в ходе дознания и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым, не страдающим наркоманией или алкоголизмом и не нуждающимся в принудительном лечении.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлявший автомобилем ФИО2, не выполнив законное требование инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не была погашена или снята, в связи с чем ФИО2 на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый воспитывался в многодетной семье, по службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в <данные изъяты>, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве и обстоятельствах преступления, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

С учетом обстоятельств дела и мнения командования воинской части, изложенного в сообщении командира войсковой части №, оснований для применения к ФИО2 положений Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

Наряду с этим суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приходит к выводу лишить подсудимого, не получавшего удостоверение на право управления транспортными средствами после лишения такого права в 2016 г., права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2, на содержании которого находятся 5 малолетних детей и неработающая супруга, а при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу назначить основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, а дополнительное наказание в размере, превышающем 2 года.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Подсудимый в судебном заседании показал, что назначенный ему приговором суда штраф не уплатил.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. Владикавказским гарнизонным военным судом вышеуказанного приговора, то суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ и поэтому полагает возможным назначить окончательное наказание (как основное, так и дополнительное) путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде штрафа в размере 210 000 руб. и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев 10 дней.

При этом окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, а срок указанного окончательного дополнительного наказания, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления данного приговора в законную силу.

Учитывая, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до вступления настоящего приговора в законную силу продолжит исчисляться в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то в срок окончательного дополнительного наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания.

Удостоверение ФИО2 на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с отсутствием его в материалах дела.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л/с <***>), БИК 016015102, Банк получателя – отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603127010000140, универсальный идентификационный номер <данные изъяты>, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Северная Осетия-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ г. протоколы <данные изъяты> № №, <данные изъяты> № № и <данные изъяты> № №, акт <данные изъяты> № №, а также компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., выплаченные защитнику Гомкартиеву Х-Б.М., и в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные защитнику Готыжеву ЗБ. за участие в данном деле в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов