Решение № 12-225/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-225/2018

версия для печати

Дело ..............


Р Е Ш Е Н И Е

г. Минеральные Воды 17 октября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу:..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 17 часов 00 минут в районе ОТФ .............. в .............. городского округа.............., где он, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели «ВАЗ2106» со знаком государства регистрации транспортного средства .............. с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Указанное постановление ФИО1 получил .............., после чего, .............., то есть в установленный законом десятидневный срок, подал на него на жалобу в Минераловодский городской суд...............

Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1, признающего свою вину во вменяемом ему административном правонарушении и обстоятельства, при которых оно было совершено, с назначенным ему наказанием. Так, в жалобе ФИО1 указывает о наличии правовых оснований для назначения наказания в виде наложения административного штрафа менее минимального размера на основании частей 2.2. и 2.3 КоАП РФ.

В настоящем в судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что к исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, относится хамское поведение сотрудников ГИБДД, законные требования которых он не выполнил. Документами, подтверждающими его имущественное положение, в силу которого он просит суд применить к назначенному наказанию положения частей 2.2. и 2.3 КоАП РФ, он не располагает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308. Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями. Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки/модели «.............. со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», перед тем как ему было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование, подтверждается материалами дела, показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признается и не о спаривается ФИО1 в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении следует, что .............. в 17 часов 00 минут в районе ОТФ .............. в .............. городского округа.............., ФИО1 управлял автомобилем марки/модели «ВАЗ2106» со знаком государства регистрации транспортного средства ..............» с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке).

При таких обстоятельствах, у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу были законные основания для требования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.

По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от .............. серии 26 ВК .............., согласно которому .............. в 17 часов 00 минут в районе ОТФ .............. в .............. городского округа.............., ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели «ВАЗ2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «К806СХ26» с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортных средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, что подтверждается подписями в протоколе ФИО1 и двух понятых ФИО5 и ФИО6;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается выполненной ФИО1 записью «отказываюсь» и его подписью, а также подписями двух понятых ФИО5 и ФИО6;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., согласно которому транспортное средство - автомобиля марки/модели «ВАЗ2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», было задержано в 17 часов 30 минут и возвращено водителю ФИО7 .............. в 17 часов 40 минут;

- письменными объяснениями ФИО1, в которых он собственноручно указал, что .............. управлял автомобилем марки/модели «ВАЗ2106» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от .............., согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8 и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.

На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья правомерно установил наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1 и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, а также подтверждающими его имущественное положение.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............) о признании ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере .............. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Т. Казанчев