Решение № 12-57/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-57/2024

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 04 июля 2024 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 29 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> инвалидом 1,2 группы, военнослужащей не являющаяся, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 29 мая 2024 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что она управляла автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время с признаками опьянения. В нарушение п.38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 сотрудник ГИБДД начал производить видеозапись, при этом, не уведомив об этом ФИО1, не разъяснив, в связи с чем производится видеосъемка, с какой целью. При отстранении ФИО1 не разъяснены признаки, послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует представленная видеозапись, а также признаки, отраженные в протоколе на видеозаписи, не видны, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает право на защиту ФИО1 Суд, при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД. Сотрудником ГИБДД в нарушение требований закона не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора. Время управления автомобилем, отраженное в административном протоколе, не соответствует действительности. В данный момент ФИО1 автомобилем не управляла. Копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении ФИО1 фактически не выдавались, о чем свидетельствует представленная видеозапись, в связи с чем, инспектором ГИБДД в них могли быть внесены изменения, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает право на защиту ФИО1 Сотрудниками полиции были нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов в отношении ФИО1, что является недопустимым, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержала. Пояснила, что действительно отказалась следовать на медицинское освидетельствование без принуждения со стороны сотрудников полиции, понимала, что сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав ст.12.26 КоАП РФ. Однако она спешила на поминальный обед в связи со смертью бабушки в г.Южноуральск, дети находились в автомашине, а было холодно. У неё не было времени на прохождение медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29 мая 2024 года, его копию, согласно материалов дела, она получила 18 июня 2024 года, жалоба на постановление поступила к мировому судье 17 июня 2024 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечена 29 мая 2024 года за административное правонарушение, совершено 04 марта 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2024 года в 12 часов 30 минут, на 127 км автодороги Челябинск-Троицк, ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, имеются подписи ФИО1 (л.д.2).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, сотрудник ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 04 марта 2024 года с применением видеофиксации, имеются подписи ФИО1 (л.д.5).

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 марта 2024 года ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в 12 часов 18 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки 01 апреля 2023 года, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, имеется видеозапись, с результатом освидетельствования ФИО1 согласна, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, в протоколе имеются подписи ФИО1, приложена распечатка с результатами освидетельствования (л.д.7,8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, написав собственноручно «Отказываюсь», производилась видеозапись, протоколы подписаны ФИО1, и данная видеозапись опровергает утверждение представителя ФИО1 – ФИО2, изложенная в «правовой позиции» о давлении на ФИО1 при направлении медицинское освидетельствование, склонению её к отказу от такового. Данный факт давления опровергла при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции сама ФИО1 (л.д.9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1, рапортом инспектора ФИО3, объяснением инспектора ФИО4

Требования ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 могла находиться в состоянии опьянения.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенными мировым судьей в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих показания данных свидетелей не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности и наличии неприязненных отношений к ФИО1 у данных свидетелей в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административное наказание.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 сознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области Кажокиной Л.И. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 29 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: