Приговор № 1-198/2025 1-26/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-198/2025

дело №1- 26/2026,

УИД: 24RS0018-01-2025-002019-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Зеленогорск

Красноярского края

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Марининой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего А.В.,

при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-45, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>А, <адрес>, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней,

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Зеленогорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находилась у первого подъезда <адрес>А по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где встретилась со своим знакомым А.В., с которым у нее на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, по окончании которого, ФИО2 вернулась к себе домой. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящейся по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>А-11 г. Зеленогорска Красноярского края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, ФИО2 взяла лежащий на кухне нож и вышла на улицу. После чего, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, не предпринимая попыток избежать продолжения конфликта с А.В., вновь вышла на улицу, где встретилась с последним и стоя у первого подъезда <адрес>А по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В., причинения ему физической боли, держа в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, обладающего колюще - режущими свойствами нанесла стоящему к ней лицом А.В. один удар в область живота слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: раны передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением стенки тонкой кишки.

Согласно заключения эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у А.В. имелось телесное повреждение в виде: раны передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением стенки тонкой кишки. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>. В ходе распития спиртного около 19 часов 30 минут дети попросили купить шаурму, она собралась и вышла на улицу, чтобы покурить, но при себе не оказалось зажигалки. Чтобы подкурить сигарету, постучала в окно <адрес> указанного дома, в которой проживает С.Р. На стук в окно выглянул сожитель последней А.В., который начал высказывать ей претензии по поводу её бывшего сожителя ФИО3, кроме того обзывать нецензурной бранью. В ходе словесной ссоры, она позвала А.В. на улицу поговорить, когда А.В. вышел на улицу и без всяких разговоров ударил её ногой в живот, после чего ударил по лицу, как именно она не помнит, после этого ФИО2 ушла к себе домой й находясь дома, решила взять кухонный нож и хотела его припугнуть, снова вышла на улицу постучалась в окно, позвала А.В. на улицу, когда он вышел, он стоял к ней лицом, ФИО2 направилась в его сторону быстрым шагом, держа нож в правой руке, подойдя к нему на близком расстоянии ударила его один раз ножом в область живота в левую сторону, нож при этом остался в руке. После чего она ушла домой и убрала нож на стол в кухне (л.д.217- 219).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления помимо ее признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего А.В., из которых следует, что он проживает по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес>А, <адрес> совместно С.Р. и с её малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы из ИК № ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился дома на кухне с С.Р., готовили ужин, распивали спиртные напитки. Около 19 часов 40 минут постучалась в окно ФИО2, которая проживает во втором подъезде вышеуказанного дома, позвала его на улицу поговорить. На улице между ними произошел словесный конфликт, он телесные повреждения ей не наносил, и после ушел домой. Примерно через 5 минут ФИО2 снова постучалась в окно и попросила его выйти на улицу, когда он вышел на улицу, у ФИО2 в правой руке находился нож, она подошла к нему быстрым шагом и нанесла ему один удар ножом в область живота, он её оттолкнул, нож остался в руке у ФИО2 при этом она сказала: «Я всё равно в тебя попала». Он пошел домой, зайдя в подъезд, обнаружил на своей кофте красное пятно и понял, что ФИО2 его порезала ножом. Зайдя домой попросил С.Р. вызвать скорую, медицинскую помощь, приложил полотенце, лег на диван и стал ждать приезда врача скорой медицинской помощи, после приезда врача, его госпитализировали в приемный покой хирургического корпуса КБ-42 г. Зеленогорска Красноярского края (л.д.37-41);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Р., из которых следует, что она проживает совместно с сожителем А.В. и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась дома с А.В. на кухне, готовили ужин, распивали спиртные напитки. Около 19 часов 40 минут в окно постучалась ФИО2, когда она открыла окно, ФИО2 находилась в неадекватном состоянии, с бутылкой пива в руке, А.В. сказал ей, чтобы она не приходила в таком состоянии и не стучалась в окно. ФИО4 позвала А.В. на улицу поговорить, когда он вышел, между ними произошел словесный конфликт, после чего А.В. вернулся домой, примерно через 5 минут ФИО2 снова постучалась в окно и позвала А.В. на улицу, когда он вышел на улицу ФИО2 шла к нему на встречу при этом замахнулась на него правой рукой, был ли у нее в руках нож она не заметила, А.В. её оттолкнул, она решила выйти на улицу, для того, чтобы забрать А.В. домой, при выходе из квартиры в подъезде встретила А.В., который держался рукой за левый бок, сказал, что ФИО2 порезала его ножом и попросил вызвать скорую помощь. На кофте у А.В. она видела пятно бурого цвета похожее на кровь, С.Р. дала ему полотенце для того,чтобы приложить на рану до приезда скорой медицинской помощи. Она помогла А.В. лечь на диван, позвонила А.А. и попросила её вызвать скорую помощь (л.д.143-145);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что она проживает по <адрес>А, <адрес>., с С.Р. у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, в 19:50 часов ей позвонила С.Р. и попросила вызвать скорую помощь, по телефону она толком ничего не поняла, и пришла к ней домой. В квартире у С.Р. она увидела А.В. который лежал на диване, на нем была одета белая кофта, на которой было большое красное пятно похожее на кровь, под кофтой он держал полотенце на левом боку. Со слов С.Р. ей известно, что ФИО2 стучалась в окно квартиры С.Р., из за чего между ФИО5 произошел словесный конфликт, ФИО2 попросила выйти А.В. на улицу, после того как А.В. вышел на у л ищу, ФИО2 ударила его ножом в живот в левый бок. С.Р. от уведенного растерялась, и позвонила А.А. для того, чтобы она помогла вызвать скорую. Когда приехала скорая медицинская помощь, А.В. госпитализировала, и вместе с ним в больницу поехала С.Р., а А.А. она попросила остаться у них дома, пока она не вернется с больницы, (л.д. 147-149);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.С., пояснившего, что он работает врачом на станции «Скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 часов поступил вызов на адрес: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес>А, <адрес>. о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, им был осмотрен А.В., который лежал на диване, был в сознании и держал руку на левом боку, на нем была одета белая вязаная кофта, которая была пропитана кровью. На вопрос, что произошло сожительница А.В., пояснила, что ножевое ранение А.В. нанесла соседка со второго подъезда. Им была обработана рана, наложена повязка, и принято решение о госпитализации А.В. в приемное отделение хирургического корпуса КБ-42 г. Зеленогорска Красноярского края с предварительным диагнозом: «колотая рана передней брюшной стенки» (л.д.158-159);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.Е., пояснившей, что она работает фельдшером на станции «Скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов поступил вызов на адрес: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес>А, <адрес>. о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, она увидела А.В., который лежал на диване, с закрытыми глазами, и рукой держался за живот с левой стороны. На нем была одета белая вязаная кофта, которая была пропитана кровью. Ею была обработана рана, наложена асептическая повязка, и после госпитализировали А.В. в приемное отделение хирургического корпуса КБ-42 г. Зеленогорска Красноярского края, поскольку все резаные колющие раны всегда зашиваются (л.д. 156-157);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е.В., пояснившего, что он работает в должности полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с В.А. в 20 часов 07 минут от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес> ножевое ранение. По приезду на адрес, он увидел А.В., который лежал на диване, возле него находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали ему первую помощь. У А.В. была резаная рана на животе слева, он находился в сознании и пояснил, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2, которая проживает в <адрес>А, А.В. госпитализировали. Он совместно с В.А. проследовали в <адрес>, где находилась ФИО2, которая была в эмоциональном состоянии, размахивала руками и в отношении нее была применена физическая сила и специальные средства ограничивающее подвижности. На место была вызвана следственная группа, и они вернулись на маршрут патрулирования (л.д.150-151);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.А., пояснившего, что он работает в должности полицейского водителя ОРППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с Е.В. в 20 часов 07 минут, от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес> ножевое ранение. По приезду на адрес, он увидел А.В., который лежал на диване, возле него находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали ему первую помощь. У А.В. была резаная рана на животе слева, он находился в сознании и пояснил, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2, которая проживает в <адрес>А, А.В. госпитализировали. Он совместно с Е.В. проследовал в <адрес>, где находилась ФИО2, которая была в эмоциональном состоянии, размахивала руками и в отношении нее была применена физическая сила и специальные средства ограничивающее подвижности. На место была вызвана следственная группа, и они вернулись на маршрут патрулирования (л.д.152-154);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, поступило сообщение из отделения скорой медицинской помощи КБ №, о том, что по <адрес> А, <адрес> ножевое ранение у А.В. (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе словесного конфликта нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория около 1-го подъезда <адрес>А по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по у л. Гоголя, <адрес>А г. Зеленогорска Красноярского края, где был изъят кухонный нож (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят свитер белого цвета, в котором находился потерпевший А.В. (л.д.29-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке ножа представленного на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от А.В., и не произошли от ФИО2 (л.д. 81-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней части свитера имеется одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резаных и образованно в результате колюще-режущего удара, орудием, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом и могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу либо ножом аналогичной конструкции с шириной клинка не менее 15 мм (л.д. 121- 124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия» и не является холодным оружием (л.д. 132-133);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен свитер, принадлежащий А.В., в котором он находился в момент совершения преступления, и зафиксировано, что на передней стороне свитера имеется значок белого цвета с обозначением: «CTR COTTRE», снизу свитера с левой стороны имеется пятно неровной формы, бурого цвета, похожее на кровь, на месте пятна обнаружено сквозное повреждение, которое расположено в 80 мм от левого шва передней части свитера и спинки и 185 мм от низа передней части свитера. Повреждение овальной формы, длиной 15 мм, шириной 1,5 мм.; нож, принадлежащий ФИО2, который она использовала в качестве оружия при совершении преступления, зафиксировано: нож состоит из клинка и рукояти, клинок соединен с рукоятью всадным способом, клинок изготовлен из металла серого цвета длиной - 115 мм, рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета, длиной 111,5 мм (л.д.137-140);

- заключением эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, согласно которого на момент обращения в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов у А.В. имелось телесное повреждение в виде: раны передней поверхности брюшной стенки в левом подреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением стенки тонкой кишки. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно характеристика раны как «колотая», можно высказываться, что данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия орудия (оружия), обладающего колющими свойствами, в срок не позднее обращения за медицинской помощью вы приемное отделение КБ №, а также в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 64-69);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 в ходе которой она показала, как относительно друг друга она стояла с А.В. в момент, когда наносила ему удар ножом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-204).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимой не имеется.

Виновность ФИО2 подтверждается как ее собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, предметов, документов.

Выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключения экспертиз оснований не имеется.

Оценив и проверив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В. с применением с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего в совокупности с другими материалами дела, предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимой суд считает соответствующей уголовному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего А.В. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также самой подсудимой, не следует.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронического алкоголизма 2) на фоне эмоционального неустойчивого расстройства личности. Во время совершения правонарушения ФИО2 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом она правильно ориентируется в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том. 2 л.д. 15-19).

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает одна, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, родственницей И.В. и соседями по дому характеризуется с положительной стороны, о чем представлена письменная характеристика с подписями, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выражается в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте, п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств на медикаменты, принесение извинений потерпевшему, п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (наличие хронических, иных заболеваний), а так же мнение потерпевшего, не желающего строгого назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие претензий с его стороны, о чем заявлено А.В. как в устном, так и в письменном виде, а также оказание ФИО2 помощи матери-пенсионерке, родственникам и бездомным животным.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Но вместе с тем суд учитывает позицию потерпевшего, который в судебных прениях представил письменное ходатайство, в котором указал, что в том, что случилось, есть и его вина, в какой то мере он спровоцировал ФИО2

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ей преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, личность виновной, характеризующейся по месту жительства отрицательно, родственницей И.В. и соседями по дому с положительной стороны, имеющей на иждивении двух детей, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, имеющей постоянное место жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения суд полагает возможным не назначать.

Исходя из требований п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении ФИО2, в действиях которой имеется опасный рецидив, невозможно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, признание подсудимой своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, просившего назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, неблагоприятное состояние здоровья подсудимой, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, не применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимой и защиты, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает и принимает во внимание данные о личности самой ФИО2, отмеченные судом выше, обстоятельства и характер совершенного ею тяжкого преступления против личности, а также отмечает, что согласно распоряжений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Д.А., ДД.ММ.ГГГГ и А.А., ДД.ММ.ГГГГ, назначена опекун И.Н. (мать ФИО2)

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Учитывая имеющиеся у суда негативные сведения о подсудимой, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия ее жизни на свободе, свидетельствуют о том, что ФИО2 не сможет исправиться, находясь вне изоляции от общества.

Так, по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной, ее поведении. При этом отсрочка отбывания наказания предоставляется исключительно в интересах ребенка, что является приоритетным при разрешении данного вопроса. Между тем, при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания сам факт наличия детей не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности и поведении, а также сведений о судьбе детей в настоящее время, находящихся с родной бабушкой, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО2 в настоящее время отсрочки отбывания наказания, что не лишает сторону защиты права обратиться с таким ходатайством в порядке Главы 47 УПК РФ.

В силу п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время задержания, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск уничтожить, свитер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - вернуть по принадлежности потерпевшему А.В., в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Д.В. Кашина