Решение № 12-183/2020 21-645/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-183/2020

судья Мальцев С.В. Дело № 21-645/2020 (№ 12-183/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 года, которым

постановление серии УИН <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, составленное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте М. от 25 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте М. УИН <Номер обезличен> от 25 июля 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности - Б. обжаловал его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, указывая на грубое нарушение ПДД вторым участником ДТП, которое не учтено судьёй городского суда.

ФИО2 и его защитник Б. , надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 25 июля 2020 года в 15 часов 40 минут на регулируемом перекрёстке в районе <Адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Х. , движущемуся со стороны встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте М. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление УИН <Номер обезличен>.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что ФИО2 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления прямо, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы о наличии грубого нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - Х. не опровергают правильности выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2 оспариваемым постановлением признан виновным не в совершении ДТП, а в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о том, что нарушение ПДД со стороны Х. свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях автора жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судьёй городского суда в решении не дана оценка его доводам о нарушении ФИО3 ПДД Российской Федерации, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в том числе и, исходя из того, что вопреки доводам ФИО2 ни схема ДТП, ни фотографии не свидетельствуют о пересечении Х. дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.