Приговор № 1-73/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000928-68

Дело № 1-73/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрниной Т.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вологодского района Дурягина Д.Н., заместителя прокурора Вологодского района Кузнецова С.А., помощника прокурора Вологодского района Дынга П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородкина М.А.,

потерпевших Л.И.В., Л.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 день;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, заведомо зная, что оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение порядка оборота оружия, в том числе, Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), достоверно зная о том, что муж его сестры Л.И.В. – Л.В.А. является владельцем оружия, которое хранит по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное завладение огнестрельным оружием, принадлежащим Л.В.А., путем истребования передачи оружия, реализуя который в период с 05 часов 00 минут по 07 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому <адрес>, зашел в коридор указанного дома и, полагая, что Л.И.В. может иметь доступ к оружию, принадлежащему Л.В.А., действуя умышленно, стал высказывать Л.И.В. требование передачи ему оружия, говорил: «И., дай ружье!», на что последняя ответила отказом, при этом, уговаривая ФИО1, потерпевшая вывела последнего во двор своего дома. Получив отказ, ФИО1 разозлился и стал высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Л.И.В., говоря: «Я тебя изобью, убью, я все взорву!», демонстрировал предмет, похожий на чеку от гранаты, тем самым оказывая на Л.И.В. психологическое давление, и, предполагая, что она будет опасаться реализации высказанных угроз, опасных для жизни и здоровья, требовал выдать ему ружье. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, Л.И.В., опасаясь под угрозой применения насилия за свою жизнь и здоровье, вернулась в дом, поднялась на второй этаж, отыскала ключ от металлического сейфа, в котором ее супруг Л.В.А. хранил ружья, открыла его, и вынесла два ружья в чехлах на улицу, положив их перед ФИО1 После чего ФИО1 незаконно взял принадлежащее Л.В.А. ружьем марки ИЖ-58 калибр (16) №, стоимостью 12 000 рублей, в пятнистом чехле зелено-черного цветов, не представляющем материальной ценности для Л.В.А., тем самым завладел им, и направился к выходу с территории вышеуказанного дома. В этот же момент Л.И.В., пытаясь предотвратить преступные действия ФИО1, последовала за ним, предлагала ему вернуть ружье, при этом она держала в руках свой сотовый телефон, увидев который ФИО1, с целью помешать потерпевшей обратиться в правоохранительные органы, потребовал отдать ему указанный телефон, угрожая в противном случае его разбить, на что Л.И.В. ответила отказом и убрала телефон в карман куртки. Тогда, ФИО1 в целях подавления воли и сопротивления Л.И.В. умышленно нанес ей один удар в лицо прикладом ружья марки ИЖ-58 калибр (16) №, причинив физическую боль потерпевшей, которая от полученного удара упала на землю.

В продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на удержание ружья марки ИЖ-58 калибр (16) №, ФИО1 подошел к лежащей на земле Л.И.В. и нанес ей два удара кулаком в лицо, а затем не менее двух ударов ногами в живот, от чего потерпевшая также испытала физическую боль. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись оружием марки ИЖ-58 калибр (16) № по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил Л.В.А. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО1 Л.И.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый многооскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа; рана в области носа.

Для лечения закрытого многооскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, согласно общепринятых медицинских норм, учитывая характер и интенсивность повреждений, необходим и потребовался срок более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Для лечения сотрясения головного мозга (как наиболее легкой формы черепно-мозговой травмы) и перелома костей носа, также лечения и полного заживления раны в области носа с формированием рубца, согласно общепринятых медицинских норм, учитывая характер и интенсивность повреждений, необходим и потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью.

Кровоподтек правой половины лица, как поверхностное повреждение, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. При обследовании врачом - судебно-медицинским экспертом у Л.И.В. обнаружен сформировавшийся в ходе заживления раны в области носа рубец, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, не произойдет самопроизвольного, значительного уменьшения его выраженности; для значительного уменьшения его выраженности или полного устранения рубцовых изменений потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данный рубец является неизгладимым.

Причиненная рана, выразившаяся в неизгладимом обезображивании лица, расценивается по данному признаку как тяжкий вред здоровью Л.И.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в том, что нанес один удар рукой по лицу потерпевшей Л.И.В., при этом ружье марки ИЖ-58 он у нее не вымогал, поскольку оно и так ему принадлежит, о чем потерпевшей было известно.

Суду подсудимый показал, что он является собственником ружья марки ИЖ-58, так как указанное ружье было приобретено его отцом К.В.В. в <данные изъяты> году, а затем подарено ему. Все три ружья, разрешение на хранение и ношение которых выданы Л.В.А., принадлежат ему (ФИО1), но из-за наличия судимости он сам попросил Л.В.А. временно оформить их на себя. При этом сделки носили безвозмездный характер. Полагал, что он имел право в любой момент воспользоваться своими ружьями. Не согласился с оценкой потерпевшим стоимости ружья марки ИЖ-58, указав, что оно было приобретено более 40 лет назад, а также было неисправно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей сестре Л.И.В. по ее месту жительства, зашел в дом, сестра спустилась к нему, он попросил ее дать ему ружье, которое было не в кожаном чехле, и вышел из дома. Умысла на вымогательство ружья или его хищение у него не было, поскольку, полагал, что ружье принадлежит ему. О том, что он придет за ружьем, он никого из Л. не предупреждал. Ему известно, что для ношения и хранения оружия требуется разрешение, которого у него не было. Он хотел только походить с ружьем по лесу, а потом вернул бы его Л.. Когда сестра вышла из дома, они долго с ней разговаривали, и ему это надоело. Не оспаривал, что мог сказать сестре: «Убью», но не с целью запугать, а просто потому, что был зол на нее. Ни топора в руках, ни гранаты при нем не было. Он лишь показал сестре кольцо от ключей, желая ее напугать. Признал, что когда сестра вынесла ему два ружья, он одно их них взял, а когда сестра ему что-то сказала в нецензурной форме, а потом еще стала звонить по телефону в полицию, он разозлился и ударил ее кулаком правой руки по переносице, от чего у потерпевшей пошли капельки крови. Никаких ударов прикладом по лицу, или ногами по животу, он Л.И.В. не наносил. Указал, что пнул ее по ноге. Полагал, что имеющей рубец на носу потерпевшей от зажившей раны, ее не обезображивает. Не оспаривал, что с сестрой у них и раньше были конфликты, но лишь из-за квартиры, в которой проживают родители. Угроз он сестре ранее никогда не высказывал, физическую силу в отношении потерпевшей не применял. Л.И.В. шла за ним по участку, уговаривая вернуть ружье, но он лишь махнул на нее рукой и ушел. Телефон потерпевшей не ломал, только посмотрел, куда она звонила, и вернул обратно. В связи с рассматриваемыми событиями приносил потерпевшим извинения.

Также показал, что сообщал сотрудникам полиции, где спрятал ружье, выезжал с ними на место, но ружье обнаружено не было. Полагал, что если бы потерпевшая Л.И.В. не вызвала на него полицию, он бы не вел себя агрессивно по отношению к ней.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по предъявленному ему обвинению, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Л.И.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родной брат. События ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней по месту жительства пришел подсудимый, помнит уже из-за прошедшего времени плохо, ранее все обстоятельства рассказывала следователю. Так, ФИО1 ударил ее прикладом ружья, которое было в чехле, в область лица под правый глаз и в область носа, от удара она упала, и ФИО1 стал ее пинать ногами, два удара было точно. Она извернулась, и убежала домой. В течение 10 дней она не могла принимать пищу, поскольку у нее болел живот. Стационарное лечение не проходила, так как ей его не предлагали, но два с половиной месяца находилась на амбулаторном лечении в Вологодской ЦРБ. Указала, что рубец от зажившей раны на носу ее обезображивает, она испытывает дискомфорт, при общении люди видят его, интересуются, откуда он появился. Ее эти вопросы беспокоят, ей стыдно. Шрам на правой брови менее заметен. Вместе с тем, исковых требований к подсудимому не имеет, полагала, что ему необходимо назначить реальное наказание, но в минимальном сроке, поскольку она очень волнуется из-за родителей, полагает, что судебную ситуацию с сыном они сильно переживают, что может сказаться на их здоровье. Желает, чтобы их родители дождались ФИО1 из мест лишения свободы. Указала, что у мамы выявили онкологическое заболевание, лечением которого она сейчас занимается. Также пояснила, что при личном общении подсудимый ей извинения не приносил, но написал письмо матери, в котором извинился, и которые она расценивает как извинение перед потерпевшими. То обстоятельство, что изначально она не сообщила полиции о том, чем ударил ее подсудимый, объяснила тем, что все произошло очень быстро, она только потом поняла, что брат ударил ее прикладом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 – ее родной брат. Их отцу, К.В.В., ранее принадлежали три ружья, марок их не знает. В <данные изъяты> году, когда брата осудили, ружья были изъяты. Одно из ружей было оформлено на отца, но фактически его приобретал брат. Сейчас ружья оформлены на ее супруга. С братом она практически не общается, боится его, поскольку он агрессивный, злой, неуравновешенный. В <данные изъяты>. брат ушел в армию, что там произошло, она не знает, но он вернулся через 3 месяца, лежал в ВОПБ.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, входные двери были не заперты, в 05 часов утра ее супруг уехал на работу. Около 7 часов утра она услышала, как на первом этаже кричит ФИО1: «И., дай ружье». Она спустилась к брату, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стала его уговаривать, разговаривать с ним на разные темы, чтобы не давать ружье. Брат настаивал на своем, говорил сумбурно. В какой-то момент, она попросила его выйти из дома, он согласился, они долго стояли на улице. Она говорила, что ружье не даст. Тогда он стал ронять бочку, говорил, что изобьет, она боялась, что он разнесет весь дом. Он взял топор, она понимала, что топором он может разрубить сейф. Когда ФИО1 встал рядом с ней у входной двери в дом, он показал ей чеку от гранаты, которая торчала у него из внутреннего кармана куртки, угрожал, что все взорвет. В тот момент она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен.

Тогда она поднялась на второй этаж дома, нашла ключи от сейфа, хотя не знала где они лежат, достала из сейфа два ружья в чехле и вынесла их на улицу. ФИО1 взял одно из ружей в чехле черно-зеленого цвета, в настоящее время ей известно, что это ружье марки ИЖ-58, и пошел, а она пошла за ним, думала позвонить в полицию. Увидев у нее телефон, он разозлился и нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, она не упала, отвернулась, тогда он нанес второй удар кулаком правой руки, тогда она споткнулась и упала на землю, а ФИО1 нанес ей удары ногами, сколько было ударов, она не знает. После она встала и убежала, закрыла калитку. Она очень его боялась, опасалась за свою жизнь. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с заключением согласна, у нее на лице остался шрам, который согласно указанному заключению является неизгладимым. В тот день брат нанес ей удар прикладом ружья в лицо, который пришелся в область носа и под глазом с правой стороны. С тех пор, как она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ей по телефону стали поступать звонки и сообщения с угрозами. Предполагала, что ФИО1 мог попросить своих знакомых ее запугать (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.18-20, 103-106, 249-252).

В ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. показала, что сначала три ружья принадлежали их отцу, потом брату ФИО1, а когда брата осудили, данные ружья переоформили на ее мужа – Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они вышли с братом на улицу, она говорила ему, что ружье не отдаст, тогда брат стал вести себя агрессивно, говорил, что изобьет ее, периодически заходил в дом и требовал, чтобы она отдала ему ружье. Она пыталась успокоить ФИО1, но он не реагировал на ее слова. В какой-то момент, брат сказал: «Сейчас все взорву», при этом во внутреннем кармане куртки она увидела у него кольцо, предмет похожий на чеку от гранаты. Она испугалась, что брат сможет осуществить свои угрозы. Но она продолжала успокаивать брата, который на ее слова не реагировал, настаивал на том, чтобы она вынесла ему ружье. После чего она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пошла в дом, после долгих поисков нашла ключи от сейфа, и вынесла ФИО1 два ружья, которые были в чехлах. ФИО1 взял одно из ружей, которое находилось в пятнистом чехле, и сразу же пошел, а она пошла за ним, так как хотела успокоить его, чтобы он не забирал ружье, просила вернуть ружье, при этом держала в руке сотовый телефон, увидев который, ФИО1 сказал ей: «Отдай мне телефон, я его разобью», на что она ответила отказом и положила телефон в карман куртки. В этот же момент ФИО1 нанес ей прикладом ружья в лицо один удар. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, из носа потекла кровь, она упала на землю. ФИО1 подошел к ней, и пока она лежала на земле, нанес ей два удара кулаком в лицо, после чего нанес не менее двух ударов ногами в живот, сколько именно ударов он нанес ей в живот, не помнит. От нанесенного удара прикладом, у нее в области правой брови остался шрам, который по ее мнению, ее обезображивает (т.2 л.д. 229-231).

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он уехал на работу в <адрес>. Около 08 часов ему позвонила жена - Л.И.В., которая плача, сказала, что приходил ее брат ФИО1, избил ее, нанес несколько ударов кулаками по лицу, по телу и забрал ружье. Она была очень напугана, растеряна, сказала: «Я боюсь его, он агрессивно себя вел, был не в себе». Он (Л.В.А.) официально является владельцем трех ружей, все они поставлены на учет. Все три ружья - два ружья марки ИЖ, одно ружье марки МР, подарил ему ФИО1 несколько лет назад. Он оформил указанные ружья на себя и поставил их на учет в лицензионно-разрешительной системе. Ружья хранил в металлическом сейфе на втором этаже дома по месту своего жительства, ключи от сейфа были спрятаны, где они хранились, знал только он. Лично у него отношения с подсудимым были нормальные, не было скандалов и разногласий. Л.И.В. сказала, что сообщила в полицию о том, что ее избил брат. Вечером, около 18 часов он вернулся домой, жена была дома, лицо у нее было забинтовано. Л.И.В. сказала, что одно ружье, в настоящее время ему известно, что это было ружье марки ИЖ, забрал ФИО1 Примерно два года назад у ФИО1 был запойный период, и он стационарно лечился в наркологии. Считает, что ФИО1 совершил хищение ружья и агрессивно себя вел, в связи с тем, что у последнего было психическое расстройство. ФИО1 очень любил ружья, но был лишен лицензии на хранение и ношение оружия несколько лет назад, когда получил судимость. Ружье марки ИЖ-58 калибра 16 он оценивает в 12000 рублей, чехол, в котором было ружье, материальной ценности для него не представляет (т.2 л.д.41-42, 99-102, 243-246).

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №) поступили сообщения от Н.В.А. о том, что к соседке в <адрес>, пришел брат, избил ее, забрал ружье и ушел (т.1 л.д.6, 8).

Также ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному ОМВД России по Вологодскому району (КУСП №) поступило сообщение от Л.И.В. о том, что ее избил брат ФИО1, который забрал 5-тизарядное ружье и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.7).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) поступило сообщение от ИДПС П.Е.П., о том, что ФИО1 угрожал Л.И.В. гранатой, говорил, что зарежет (т.1 л.д.9).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о вызове к Л.И.В. в <адрес>, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, ушибы мягких тканей головы, от госпитализации отказалась (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №), в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ под угрозой убийства требовал отдать ему оружие, принадлежащее ее мужу (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, изъяты разрешения на хранение и ношение оружия на имя Л.В.А. – 3 штуки, 10 патронов в тканевом мешке, 25 патронов в тканевом мешке, 11 патронов в полиэтиленовом пакете, 12 патронов в патронташе, 1 патрон, капсюли 579 штук; капсюли 137 штук; металлическая банка с порохом – 1 штука, пластиковая бутылка с порохом – 1 штука, оружие марки МР-153, оружие марки ИЖ-27М (т.1 л.д.21-30). Изъятые предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. обратился в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №), в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ похитил ружье из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134).

Согласно информации, предоставленной Отделением лицензионно-разрешительной работы (по Вологодскому, Грязовецкому и Междуреченскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 состоял на учете в отделении ЛРР по Вологодскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которого было зарегистрировано оружие: марки МР-153 калибр (12/76) №, начало владения с ДД.ММ.ГГГГ, статус оружия «продано» ДД.ММ.ГГГГ; марки ИЖ-27М калибр (12/70) №, начало владения с ДД.ММ.ГГГГ, статус оружия «продано» ДД.ММ.ГГГГ; марки ИЖ-58 калибр (16) №, начало владения - ДД.ММ.ГГГГ, статус оружия «продано» ДД.ММ.ГГГГ; марки Хорхе калибр 9 Р.А. № начало владения - ДД.ММ.ГГГГ, статус оружия «утилизировано» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был снят с учета в ОЛРР по Вологодскому району в связи с перерегистрацией указанного оружия на нового владельца (т.1 л.д.208).

Согласно сведениям Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Вологодскому, Грязовецкому и Междуреченскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Л.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем оружия: марки ИЖ-58 к16 №, марки МР-153 к12х76 №, марки ИЖ-27М к12х70 №. Оружие проверялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт указанного оружия не выдавалось (т.2 л.д.5).

Постановлением начальника ОЛРР (по Вологодскому, Грязовецкому и Междуреченскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Л.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия (т.2 л.д.10-13).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.И.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» с последующим обследованием в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» и амбулаторным лечением в БУЗ ВО «Вологодская центральная районная больница» обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый многооскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, рана в области носа, кровоподтек правой половины лица.

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, причинено в результате: или прямого ударно травмирующего воздействия твердого тупого предмета на область головы или в результате резкого движения головы и шеи за счет инверционного движения тела по типу ускорения/торможения или при сочетании вышеуказанных вариантов, какой из вариантов имел место в данном случае установить не представляется возможным.

Закрытый многооскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, могли образоваться в результате как одного, так и более травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы на область лица, за что свидетельствует характер повреждений.

Кровоподтек правой половины лица, может быть или начетным, то есть возникнуть от опосредованного травмирующего воздействия на область лица, в месте локализации раны и переломов, или причинен в результате прямого травмирующего воздействия тупого твердого предмета к травмирующей поверхности кожи, в месте локализации кровоподтека, какой из вариантов имел место в данном конкретном случае или имело место сочетание вышеуказанных механизмов, по имеющимся медицинским данным установить не представляется возможным.

Рана в области носа, могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого предмета, с приложением травмирующей силы на область носа, за что свидетельствует характер повреждения.

Так в процессе заживления рана, утратила свой первоначальный вид, а в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о характере краев, концов, стенок у раны, состоянии окружающих ее мягких тканей, установить вид травмирующего предмета и его свойства, в том числе детализировать механизм причинения раны, не представляется возможным.

По имеющимся сведениям детализировать механизм вышеуказанных повреждений, идентифицировать действующий предмет (предметы), определить количество и последовательность травмирующих воздействий, а так же конкретизировать общие условия травмы, в том числе по вариантам событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы не представляется возможным.

Вышеуказанные переломы образовались в срок не более трех недель до проведения исследования, то есть, возможно, их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Рана в области носа, причинена в срок не более 12 часов до оказания пострадавшей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, возможно, ее причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Кровоподтек правой половины лица причинен в срок не более 15 суток до обращения пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть, возможно, его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Сотрясение головного мозга причинено в срок не более семи суток до оказания пострадавшей медицинской помощи, то есть, возможно, его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Для лечения закрытого многооскольчатого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, согласно общепринятых медицинских норм, учитывая характер и интенсивность повреждений, необходим и потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Для лечения сотрясения головного мозга (как наиболее легкой формы черепно-мозговой травмы) и перелома костей носа, также лечения и полного заживления раны в области носа с формированием рубца, согласно общепринятых медицинских норм, учитывая характер и интенсивность повреждений, необходим и потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем, данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью.

Кровоподтек правой половины лица, как поверхностное повреждение, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При обследовании врачом-судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у Л.И.В. обнаружен сформировавшийся в ходе заживления раны в области носа рубец размерами 2,5 на 0,2 см, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, не произойдет самопроизвольного, значительного уменьшения его выраженности, для значительного уменьшения его выраженности или полного устранения рубцовых изменений потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данный рубец является неизгладимым (т.2 л.д.222-225).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что он является отцом ФИО1 и Л.И.В., которая проживает в <адрес>. Ранее он был охотником, у него были ружья «ИЖ 58», «ИЖ 27», купил их для сына. Также сын купил 5-ти зарядное ружье, но не оформлял на себя, на кого оно было оформлено, не знает, но хранилось у него в сейфе. Когда ему (К.В.В.) было 67 лет, все оружие он сдал в УВД, но точно не помнит, возможно, оружие забрала полиция, когда сына посадили в тюрьму. Знает, что сын просил Л.В.А. оформить оружие на себя, так как ФИО1 был судим. Л.В.А. согласился, и хранил ружья у себя. Сына может охарактеризовать как агрессивного, злого, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянного места работы. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.47-48).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ю.А. следует, что с ФИО1 она знакома больше двадцати лет, с <данные изъяты> г. периодически проводили вместе время, созванивались, ФИО1 помогал ей по хозяйству. Охарактеризовала его как импульсивного, эмоционального человека, злоупотребляющего спиртным. ФИО1 часто на словах проявлял агрессию в отношении ее покойного брата А.И.А., изредка нелестно отзывался о своей сестре И., фамилию ее не знает. В отношении же ее ФИО1 агрессию не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кладбище на могиле брата А.И.В., которого похоронили ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 часов 15 минут туда же пришел ФИО1, который был в состоянии опьянения, при себе у него ничего не было, он сказал, что поругался с сестрой. Потом они поехали в <адрес>, где она высадила его за стадионом у пилорамы, а сама поехала в магазин, а потом к себе дачу по адресу: <адрес>. Куда вскоре пришел ФИО1, зашел в дом, взял что-то перекусить из холодильника и сразу ушел. Между ними состоялся короткий диалог, и она его выгнала из дома (т.1 л.д.50-54, т.2 л.д.135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля П.И,В. следует, что она работает оператором на АЗС по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в помещение АЗС зашел незнакомый мужчина, на вид 40-45 лет, среднего роста, плотного телосложения, на голове вязаная шапка. Через некоторое время мужчина снял шапку - у него были короткие темно-русые волосы. Мужчина попросил попить воды, сказал, что денег у него нет. Она налила ему воды. Мужчина стал спрашивать у нее про последние новости в <адрес>. Она ответила, что новости не смотрит, так как находится на работе. Затем он попросил ее найти новости в Интернете, и она на своем сотовом телефоне нашла новости, что в <адрес> ходит вооруженный мужчина – ФИО1, которого ищет полиция. Она прочитала ему эти новости, после чего мужчина сказал: «Что меня и ищут, какой я преступник? Я пришел и забрал свое. Пусть еще меня поищут, квартир у меня много». Через некоторое время в помещение АЗС зашла молодая пара, увидев которую, ФИО1 надел на голову шапку, поблагодарил ее за воду и ушел. О данном факте она сообщила в полицию (т.1 л.д.128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он шел с дачи, расположенной на <адрес>, когда увидел идущего из-за дома № в сторону магазина «<данные изъяты>» ФИО1, которого знает как жителя <адрес> и одноклассника своего сына. ФИО1 ему сказал: «Дядя В., привет, ты знаешь, что меня полиция ищет? Я, как узнал, что меня ищут, сразу протрезвел, но я ничего не делал, не дрался и никого не обижал». После этого ФИО1 пошел прямо, куда именно, он не видел. Каких-либо предметов ФИО1 в руках не держал. На тот момент он еще не знал о том, что ФИО1 ищут (т.1 л.д.130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.А. следует, что он проживает в <адрес>, напротив него, в доме №, проживает Л.И.В. с мужем. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он проснулся от звонка сотового телефона, на который звонила Л.И.В. и шепотом сказала: «Вызови полицию срочно». Он сразу набрал номер 102. В 07 часов 30 минут к нему пришла Л.И.В., которая была вся в крови, он вызвал ей скорую помощь и полицию. Л.И.В. сказала, что ее избил брат и забрал ружье мужа. После того, как Л.И.В. позвонила, он посмотрел в окно, и увидел, что от ее дома вышел мужчина крепкого телосложения и пошел в сторону трассы. Он подумал, что это ФИО1 Каких-либо предметов у того в руках он не видел (т.2 л.д.2-3).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С., дознавателя ОД ОМВД России «Вологодский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы (СОГ) заступила на суточное несение службы. Около 09 часов оперативный дежурный ОМВД России по Вологодскому району сообщил, что поступил звонок от жителя <адрес> о том, что избивают соседку по адресу: <адрес>. Они совместно с экспертом ЭКО выехали на указанный адрес. Дверь открыла женщина, представилась Л.И.В., лицо у нее было перебинтовано, куртка в крови, женщина плакала, была очень напугана. В рамках материала проверки ею было принято заявление от Л.И.В. и осмотрен дом, в ходе осмотра было изъято два ружья в чехлах, три разрешения на хранение оружия, патроны, порох. Марки изъятого из сейфа оружия она не сверяла, а марку похищенного ружья указала со слов заявителя Л.И.В. (т.1 л.д.242-245).

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.П. следует, что ФИО1 он знает с детства. О том, что ФИО1 ищут сотрудники полиции, узнал из СМИ. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО1 у здания шиномонтажа в <адрес> и сразу позвонил в полицию (т.2 л.д.82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.П., инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вологодский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС З.А.Н. нес службу на автодороге <данные изъяты>. Около 07 часов 50 минут, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району, они незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. На месте им была опрошена заявитель – Л.И.В.(т.2 л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.Е., оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Вологодский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по уголовному делу № в отношении ФИО1 им осуществлен выход в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что желает написать явку с повинной. Протокол явки с повинной ФИО1 написал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления с его стороны. По приезду в отдел явка с повинной была зарегистрирована. Каких-либо обещаний ФИО1 о том, что его освободят из СИЗО, им не давалось. ФИО1 было разъяснено, что явка с повинной и сотрудничество со следствием могут быть учтены судом как смягчающие обстоятельства (т.2 л.д.186-188).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные показания потерпевших Л.И.В., Л.В.А., подтвержденные показаниями свидетелей обвинения К.В.В., А.Ю.А., П.И,В., Ш.В.Б., К.А.С., Н.В.А., М.Е.П., П.Е.П., Ш.Д.Е., письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, показания потерпевших Л.В.А. и Л.И.В., данные ими в ходе предварительного расследования, а также Л.И.В. в судебном заседании, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение, в целом согласуются между собой, с показаниями свидетелей К.В.В., А.Ю.А., К.А.С., Н.В.А., П.Е.П., другими исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам по данному делу, а также с показаниями подсудимого в суде, не отрицавшего нанесение потерпевшей удара по лицу (в область переносицы) утром ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Л.И.В., после того, как он завладел принадлежащим Л.В.А. ружьем.

Из показаний, как подсудимого, так и потерпевших Л.В.А., Л.И.В., свидетеля К.В.В. следует, что Л.В.А. имел разрешение на хранение и ношение ружей, в том числе, марки ИЖ-58 калибр (16) №, которые до <данные изъяты> года были зарегистрированы на ФИО1 Подсудимый ФИО1 в суде не оспаривал, что на ДД.ММ.ГГГГ не имел права на хранении и ношение огнестрельного оружия.

Потерпевшая Л.И.В. последовательно указывала в каждом допросе, что она реально воспринимала высказывания подсудимого, сопровождавшие требования при вымогательстве огнестрельного оружия, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен.

Из показаний свидетеля А.Ю.А. следует, что ФИО1 сообщил ей, что до того, как прийти на кладбище (около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ), он поссорился с сестрой.

Свидетель Н.В.А. показал, что ему сначала звонила Л.И.В. и просила вызвать полицию, а потом пришла к нему вся в крови.

Оснований для признания данных потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного расследования показаний и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что собственником ружья марки ИЖ-58 калибр (16) № на ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, поскольку указанное ружье было приобретено отцом подсудимого в <данные изъяты> году, а позже подарено им подсудимому, а потом лишь в связи с осуждением ФИО1 было перерегистрировано на Л.В.А., суд отклоняет, так как правоотношения, возникающие при обороте, в том числе, гражданского оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации регулируются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно информации, предоставленной Отделением лицензионно-разрешительной работы (по Вологодскому, Грязовецкому и Междуреченскому районам) Управления Росгвардии по Вологодской области (далее – Отделение) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 состоял на учете в отделении ЛРР по Вологодскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которого было зарегистрировано, в том числе, ружье марки ИЖ-58 калибр (16) № М 18637 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей. ФИО1 был снят с учета в ОЛРР по Вологодскому району в связи с перерегистрацией указанного оружия на нового владельца (т.1 л.д.208).

Также согласно ответу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № Л.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем оружия: марки ИЖ-58 к16 №, марки МР-153 к12х76 №, марки ИЖ-27М к12х70 №. Оружие проверялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт указанного оружия не выдавалось (т.2 л.д.5).

Таким образом, принадлежность ружья марки ИЖ-58 калибр (16) № Л.В.А. подтверждена материалами дела, не оспаривалась подсудимым в суде. Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье принадлежало ФИО1, не дает оснований суду полагать, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного ему противоправного деяния.

Указание подсудимого на то, что ружье марки ИЖ-58 калибр (16) № было не исправно, материалами дела не подтверждено. Из ответа Отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оружие у Л.В.А. проверялось последний раз ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт указанного оружия не выдавалось.

Как следует из показаний подсудимого суду, он имел намерение ДД.ММ.ГГГГ сходить с указанным ружьем на охоту. То обстоятельство, что соответствующая экспертиза в ходе предварительного расследования в отношении ружья марки ИЖ-58 калибр (16) № проведена не была, нарушением не является, а решение вопроса о том, является ли огнестрельным оружием предмет, на вымогательство которого были направлены действия ФИО1, не требовали специальных познаний, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверенных и исследованных судом. Таким образом, суд отклоняет довод стороны защиты, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, о том, что ружье марки ИЖ-58 калибр (16) № не относится к огнестрельному оружию.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что он показывал оперативным сотрудникам место, где спрятал ружье, но ружья там не оказалось, где оно может находиться, ему не известно.

Кроме того, как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (в ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, в том числе, по ст. 330 УК РФ, как о том просила сторона защиты, судом не установлено.

Ружье марки ИЖ-58 калибр (16) № оценено по показаниям потерпевшего Л.В.А., и исходя из мониторинга среднерыночной стоимости ружей аналогичной марки (т.2 л.д.140-142). Иной оценки стороной защиты не приведено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в суде не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он с применением насилия вынудил потерпевшую Л.И.В. передать ему огнестрельное оружие, принадлежащее ее супругу Л.В.А.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью Л.И.В., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшей действиями ФИО1 Механизм, локализация и давность причинения потерпевшей Л.И.В. телесных повреждений установлены на основании заключения эксперта, исследованного в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В силу п. 3 данных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При этом одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Кроме того, п. 3 примечаний к п. 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство применительно к лицу человека не устанавливает критериев таких понятий как «красота» и «безобразие», поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицинскому критерию, а носит индивидуально-определенный и оценочный характер, то есть относится к юридическому критерию, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения участников уголовного судопроизводства и потерпевшего, мнение которого является важным, но оно не должно быть определяющим при принятии судом решения, обезображивают ли неизгладимые повреждения лицо потерпевшего.

Следовательно, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу на основании уголовно-процессуального закона.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Л.И.В. обнаружен сформировавшийся в ходе заживления раны в области носа рубец, размером 2,5 на 0,2 см, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, не произойдет самопроизвольного, значительного уменьшения его выраженности, для значительного уменьшения его выраженности или полного устранения рубцовых изменений потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данный рубец является неизгладимым.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Визуально наблюдая потерпевшую Л.И.В. в судебном заседании, которая показала, что наличие полученных ею повреждений отразилось на ее общении с коллегами, со знакомыми, на своем восприятии себя, суд приходит к выводу, что исходя из общепринятых эстетических понятий о привлекательности человеческого лица, сформировавшийся в ходе заживления раны в области носа рубец, размером 2,5 на 0,2 см, бросается в глаза и изменяет естественный вид лица Л.И.В.

То обстоятельство, что в силу возраста потерпевшая не имеет намерений в настоящее время делать косметическую операцию на лице, не влияет на оценку обезображивания лица потерпевшей.

Доводы защитника о неправильной квалификации органами предварительного следствия действий ФИО1 с учетом изложенной фабулы обвинения по признаку его совершения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с применением насилия, суд отклоняет, так как после выдвижения требования о передаче ружья под угрозой применения насилия, после завладения ружьем марки ИЖ-58 калибр (16) №, действуя с единым умыслом на вымогательство, ФИО1 применил к Л.И.В. насилие в целях подавления воли и сопротивления потерпевшей и реализации своих действий, направленных на удержание ружья. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что насилие ФИО1 применено к Л.И.В. в процессе совершения вымогательства, несмотря на то, что юридически вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче огнестрельного оружия под угрозой применения насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ - вымогательство огнестрельного оружия, то есть, требование передачи огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно показаниям потерпевшей и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей в зависимости от полученных телесных повреждений причинен тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.53), частичное признание вины, психическое и соматическое состояние его здоровья, преклонный возраст родителей подсудимого, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшим, в том, числе, изложенное в письме, адресованном его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений. При этом суд не усматривает оснований с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, <данные изъяты>.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.254-256), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

По сведениям начальника филиала по Вологодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169).

Данных о вменении ФИО1 дополнительных обязанностей, о продлении испытательного срока либо о направлении в суд соответствующих представлений в ответе инспекции не содержится. Как следует из личного дела условно осужденного ФИО1, в период испытательного срока он был трудоустроен, являлся на регистрацию (т.1 л.д.177-182).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ), который образует судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений ст.68 УК РФ, согласно которым наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Часть 1 статьи 64 УК РФ закрепляет возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, мотивом преступления послужило то, что ФИО1 считал себя собственником ружья марки ИЖ-58 калибр (16) №.

Таким образом, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, дача частично признательных подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства, негативное влияние длительного срока наказания на условия жизни его престарелых родителей, о чем указала потерпевшая Л.И.В., существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являются исключительными и позволяют назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для применения положений об условном осуждении.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд оставляет в отношении него меру пресечения на период апелляционного обжалования без изменения в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО1 в ИВС и под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшими Л.И.В. и Л.В.А. не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правомерным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оружие марки МР-153, оружие марки ИЖ-27М, патроны, капсюли, емкости с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Вологодский», а также три разрешения на хранение и ношение оружия на имя Л.В.А., подлежат передаче законному владельцу Л.В.А.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 01 (один) месяц и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три разрешения на хранение и ношение оружия на имя Л.В.А., а именно: РОХа №, РОХа №, РОХа №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать ФИО2;

10 патронов в тканевом мешке, 25 патронов в тканевом мешке, 11 патронов в полиэтиленовом пакете, 12 патронов в патронташе, 1 патрон, капсюли 579 штук, капсюли 137 штук, металлическую банку с порохом, пластиковую бутылку с порохом, оружие марки МР-153, оружие марки ИЖ-27М, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России «Вологодский» - передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина