Приговор № 1-136/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело №1-136/2024

Поступило в суд 24.01.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

секретаре судебного заседания Захаревич А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеевой Ю.В.,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО6

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Кострюковой А.В.

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором в ООО ТПК «Агротехника», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании вышеуказанного постановления мирового судьи, ФИО7 в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ должен был сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>)в течение трех рабочих дней после вступления вышеуказанного постановления мирового судьив законную силу, а в случае утраты – заявитьоб этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО7 в установленный законом срок принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не сдал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО7 права управления транспортными средствами прерван,административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

У ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут, находящегося у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес>г.Новосибирска в состоянии алкогольного опьянения сел за рульавтомобиля «№ региона, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО7 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от его управления и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,901 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основаниист.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, данные подсудимым ФИО7 в ходе дознания, согласно которым у его супруги ФИО9 от первого брака имеется сын - ФИО2, который обучается на очном отделении СФУ <адрес>, находится на его полном обеспечении. В 2021 году в отношении него было вынесено судебное решение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф он не оплатил, по причине трудного материального положения. В судебном заседании он не присутствовал, так как болел, постановление о назначении административного наказания он получил в суде, соответственно он знал, что лишен права управления. Водительское удостоверение он не сдавал, заявление об его утрате не писал. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность он знал. В собственности у его супруги ФИО9 имеется автомобиль «№, 2011 года выпуска, который она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 на денежные средства от продажи квартиры, полученные в наследство. Вышеуказанным автомобилем он управлял, хотя и знал, что лишен права управления транспортными им управлять автомобилем ему нельзя, супруга ему разрешала пользоваться вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал на автомобиле «№ региона в кафе, по адресу: <адрес>, отмечали коллективом день рождение работника. В кафе он употреблял спиртное-пиво, вино. В кафе он находился примерно до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вышел из кафе, сел в указанный автомобиль и поехалдомой. В пути следования у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с ним сотрудник ГИБДД понял, что от него пахнет спиртным, он этого и не отрицал. Далее сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобиля №. После чего, сотрудники ДПС, в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что он согласился и произвел продув в прибор алкотектор, результаты показали наличие у него в организме алкоголь, результаты продува составили 0,901 мг/л. Все необходимые документы он подписывал в присутствии понятых, копии документов получил. Автомобиль № сотрудниками ГИБДД был помещен на спец.стоянку, а он был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в управлении ТС в состоянии опьянения он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 68-70).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил частично, не согласен с тем, что старший сын ФИО10 №1 – ФИО2 находится на его полном обеспечении, а также он не заявлял, что автомобиль, на котором его задержали, находится в собственности у его супруги ФИО10 №1

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО7 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №2 показал, что в одно из дежурств нёс службу на территории <адрес>, когда от дежурного получили сообщение о том, что водитель автомобиля Вольво, проехавший по <адрес>, находится в состоянии алкогольного опьянения. Продолжив патрулирование, на <адрес> остановили автомобиль Вольво, за рулём которого находился ФИО7, от него исходил запах алкоголя, в присутствии понятых он был отстранён от управления автомобилем, при проверке по учётам оказалось, что ФИО7 был лишён водительских прав, после этого были составлены соответствующие документы, а ФИО7 был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «Восток-159» совместно с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 у <адрес> был остановлен автомобиль «№ под управлением ФИО7 При общении с ФИО7 он почувствовал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он попросил ФИО7 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которые он и передал. Далее ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля №После чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что последний ответил согласием. Так, в присутствии двух понятых ФИО7 произвел продув в прибор алкотектор, результаты которого показали наличие в его организме алкоголя, а именно: 0,901 мг/л, с результатом продува ФИО7 был согласен, о чем собственноручно написал об этом в акте, и поставил свою подпись, также он поставил свою подпись на чеке с результатом продува. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО7 постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее им были составлены необходимые документы, в которых ФИО7, понятые поставили свои подписи. После чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 98-99).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО10 №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО10 №3, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством задержанного мужчины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он и сотрудник ДПС подошли к служебному автомобилю, где находился второй понятой и задержанный мужчина. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, в их присутствии задержанный мужчина был отстранен от управления автомобилем, марку которого он не запомнил. Затем, в их присутствии задержанный мужчина прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, результаты которого показали наличие в его организме алкоголя, с результатом продува тот был согласен, о чем собственноручно написал, об этом в акте и поставил свою подпись. Также мужчина поставил свою подпись на чеке с результатом продува. Сотрудником ДПС были заполнены все необходимые документы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий к ним у него не имелось (л.д. 100-101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ мужа не было дома, утром ей позвонили из отдела полиции, сказали, что тот задержан в нетрезвом виде на машине. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, она не знала. Автомобиль «VOLVO S 60» она намеревалась приобрести по договору купли-продажи у своего старшего сына ФИО2 По этому поводу составили договор, подписали его, но деньги за автомобиль отдать не успела. Переоформление в ГИБДД не сделали, так как считала, что на это у неё есть 10 дней, но на третий день после подписания договора, ФИО7 задержали на нём в нетрезвом виде, а автомобиль поместили на штрафстоянку.Ключи от автомобиля и документы на него хранились у неё дома, как с момента приобретения автомобиля ФИО2, так и в последующем, автомобиль хранился рядом с её домом. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет, когда он приезжал с Красноярска, то с друзьями брал машину, потом возвращал. Второго комплекта ключей нет.С ФИО7 состоит в брачных отношениях, раздела имущества не было. Водительского удостоверения у неё нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1, данных ей в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын от первого брака ФИО2, который обучается в СФУ <адрес> на очном обучении. Её супруг ФИО7 полностью обеспечивает их семью, в том числе и ФИО2 В собственности у нее находится автомобиль «№ региона, 2011 года выпуска, который она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 на денежные средства от продажи квартиры, полученные в наследство. У нее нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поэтому вышеуказанным автомобилем пользоваться ФИО7 она не запрещала. О том, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, узнала позже от сотрудников полиции. О том, что ФИО7 воспользуется автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не предполагала, не задумывалась об этом, не предавала этому значение (л.д. 72-73).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО10 №1подтвердила частично, не согласна с указанием в показаниях о том, что её сын – ФИО2 находится на полном обеспечении ФИО7, так как он проживает отдельно, получает стипендию и подрабатывает. Так же не согласна с указанием в показаниях, что она являлась собственником автомобиля, объяснить наличие данной формулировки в её показаниях не смогла.

По ходатайству защитника, согласия подсудимого, но при возражении государственного обвинителя, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что в 2020 году он поступил университет в <адрес>, обучается на очном отделении, на бесплатной основе, получает стипендию. В его собственности имеется автомобиль №, который он приобрел в мае 2021 года, на денежные средства от продажи доли квартиры. ФИО10 №1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ, они заключили с ней договор купли- продажи, когда он приезжал в <адрес>. Денежные средства за данный автомобиль она ему не передала, при подписании договора они условились, что деньги ФИО10 №1 отдаст в начале 2024 года. Эти денежные средства планировал использовать в качестве первоначального взноса по ипотеке. В январе 2024 он узнал от мамы, что на автомобиль наложили арест, т.к. ФИО7 им управлял в нетрезвом виде. Решение об аресте не обжаловал, т.к. посчитал нужным защитить свои права, путём подачи иска в суд на ФИО10 №1 и признании договора недействительным, т.к. деньги за него она ему не передала. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он читал не внимательно и по поводу наличия в нём пункта 3, согласно которому покупатель, то есть он, получил 750 000 рублей за автомобиль – ничего пояснить не может. С момента эксплуатации автомобиля он заключал договор ОСАГО, по которому любой человек мог управлять автомобилем. О том, когда мама должна была поставить автомобиль на учёт, он не знает, его это не интересовало. Налог на машину платит он. После заключения договора купли - продажи, документы на автомобиль и ключи от него, были переданы родителям, чтобы они следили за машиной, которая находится в <адрес>, около их дома, родители пользовались машиной, но он им и не запрещал этого.

Также вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 управляющий автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, был отстранен от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, на это указывало: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу ФИО7 в 06 часов 18 минут установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,901 мг/л. (л.д. 8).

Чек прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого у ФИО7 в 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у <адрес>, был обнаружен алкоголь в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,901 мг/л. (л.д.9-10).

Протокол <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль № региона под управлением ФИО7 был задержан (л.д. 11).

Постановление Мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.52-54).

Протокол осмотра предметов - автомобиля «№ регион (л.д. 34-38), который был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д.39), после чего был передан на хранение ФИО10 №1 (л.д. 95-96).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен «DVD-R диск», при открытии которогов нём имелась папка «Н015954», в которой просматривались 11 видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах задержания ФИО7, его беседы с инспектором ДПС и прохождения им освидетельствования.На момент осмотра диск без видимых признаков повреждений, после осмотра диск помещен в белый бумажный конверт, оклеен оттисками круглой печати (л.д.57-61), диск был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д. 62-63).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 было изъято: свидетельство о регистрации № на автомобиль«№ регион (л.д.17-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 №1 были изъяты: ПТС <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Договор(копия) купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № регион, согласно которому, продавец -ФИО2 продал, а покупатель ФИО10 №1 купила автомобиль № регион. Из содержания пункта 3 договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 750000 рублей (л.д. 28).

Протокол осмотра документов, а именно:

-свидетельства о регистрации №, в котором в качестве собственника указан ФИО2;

-ПТС <адрес>, в котором в качестве собственника указан ФИО2;

-договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№ регион, согласно которому, продавец -ФИО2 продал, а покупатель ФИО10 №1 купилаавтомобиль № регион. В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 750000 рублей (л.д.24-29).

Осмотренные документы постановлением были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 30-31), после чего свидетельство о регистрации № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО10 №1, ПТС <адрес> оставлен в материалах дела (л.д. 32-33).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления о том, что после употребления в кафе спиртных напитков он сел за руль автомобиля и поехал домой, в пути его остановили сотрудники ДПС, при освидетельствовании его на месте путём продува в алкотектор, прибор показал наличие алкоголя у него в организме, с чем он был согласен.

Позицию подсудимого, высказанную в ходе судебного следствия, о том, что во время его допроса в качестве подозреваемого он не давал показания о том, что ФИО2 находится на его полном содержании, также о том, что автомобиль, на котором его задержали, находится в собственности его супруги – ФИО10 №1, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном.

Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежания негативных материальных потерь, связанных с конфискацией имущества.

Как пояснила свидетель ФИО18 в судебном заседании, она осуществляла допрос ФИО7, в ходе которого присутствовал защитник, после разъяснения процессуальных прав, все пояснения ФИО7 заносились в протокол, с которым он и его защитник были ознакомлены, замечаний от них не последовало, давление на ФИО7 никто не оказывал.

Кроме того, перед допросом ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ, а также статья 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности допроса - ни сам ФИО7, ни его защитник не сделали. Нарушений требований статей 187, 189 УПК РФ при его допросе – допущено не было.

Таким образом, протокол допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому, суд, изложенные в нём показания принимает в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей Щ. – сотрудника ДПС, ФИО10 №3 - понятого, в соответствии с которыми ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, после чего сотрудники ДПС провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путём продува в алкотектор, прибор показал наличие алкоголя в организме, с чем он был согласен.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО10 №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ мужа не было дома, утром ей позвонили из отдела полиции, сказали, что он задержан в нетрезвом виде на автомобиле, собственником которого она является по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам свидетеля ФИО10 №1, высказанным в ходе судебного следствия, о том, что в ходе дознания во время её допроса в качестве свидетеля она не давала показания о том, что ФИО2 находится на полном содержании ФИО7, также о том, что она является собственником автомобиля, на котором задержали ФИО7 в нетрезвом виде, суд относится критически, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном.

По убеждению суда такие показания ФИО10 №1 даны с целью избежания негативных материальных потерь, связанных с конфискацией имущества.

Как пояснила свидетель ФИО18 в судебном заседании, она осуществляла допрос К.Ю.НБ., все её пояснения во время допроса заносились в протокол, который в последующем был распечатан и предъявлен ей для ознакомления, замечаний от неё не поступало.

Кроме того, перед допросом К.Ю.НБ. были разъяснены права, предусмотренные статьей56 УПК РФ, она, в том числе, была предупреждена о том, что может отказаться свидетельствовать против самого себя или своего супруга, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности допроса, либо отказа от дачи показаний она не заявляла. Нарушений требований статей 187, 189 УПК РФ при её допросе – допущено не было.

Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому, суд, изложенные в нём показания принимает в полном объеме.

Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО10 №1, ФИО2, подсудимого ФИО7, даннымиими во время судебного заседания, в части того, собственником автомобиля «VOLVO S 60», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО2, а не ФИО10 №1

В исследуемой части показания указанных лиц полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств в части, признаваемой судом достоверной, в том числе, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 продал, а ФИО10 №1 купила указанный автомобиль за 750 000 рублей, показаниями ФИО7, данными им в ходе дознания, о том, что ФИО10 №1 купила указанный автомобиль иявляется его собственником, показаниями самой ФИО10 №1, данными ею в ходе дознания, во время допроса в качестве свидетеля о том, что указанный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи, показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что автомобиль находился у дома ФИО10 №1, вместе с документами и ключами, а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО7, являясь супругом ФИО10 №1, свободно, без специальных разрешительных документов управлял автомобилем в любое время суток.

Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетелей ФИО10 №1, ФИО2, подсудимого ФИО7, данныеими во время судебного заседания, в части того, что денежные средства ФИО10 №1 за указанный автомобиль ФИО2не успела передать.

В исследуемой части показания указанных лиц полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств в части, признаваемой судом достоверной, в том числе, копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 которого, продавец (ФИО2) за проданный автомобиль («№) получил деньги в сумме 750 000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что во время досудебного производства по делу, ФИО10 №1 и ФИО7 давались противоположные показания о том, что автомобиль «№ регион был приобретён у ФИО2 на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, полученной в наследство, при этом,ФИО10 №1, вподтверждении индивидуального права собственности на автомобиль,были представлены копии документов о вступлении в наследство и продажи квартиры, которые в последующем дознавателем были направлены в суд, гдеоценивались судом, при принятии решения о наложении ареста на указанный автомобиль.

Кроме того, судом учитывается не последовательность и не логичность показаний ФИО10 №1 данных ею в судебном заседании, поддержанных подсудимым, о том, что дознавателю предоставлялись документы о наследовании квартиры и последующей её продажи в целях подтверждения наличия у ФИО10 №1 денежных средств для приобретения автомобиля. Однако, факт наличия денег у ФИО10 №1 и их происхождение, при разрешении вопроса о наложении ареста на автомобиль«№ регион – не требовался, и ни каких правовых последствий из этого не следовало.

Суд, относясь критически к вышеприведенным показаниямсвидетелей ФИО10 №1, ФИО2, подсудимого ФИО7, учитывает,что указанные лица являются родственниками, и приходит к убеждению о том, что указанные лица, дали такие показания в целях избежания негативных материальных потерь, в виде конфискации автомобиля «№ регион, применение которой возможно, приразрешении дела.

Судом принято во внимание определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённое на основании ходатайства свидетеля ФИО2, поддержанное подсудимым и его защитником, согласно которому судом принят иск ФИО2 к ФИО10 №1 о признании договора недействительным, в обосновании того, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля «№ регион сторонами друг другу не передавались. Однако указанное определение не влияет на выводы суда о необходимости применения по данному уголовному делу меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

Доводы свидетеля ФИО10 №1 и подсудимого ФИО7, о том, что ФИО2 не находится на полном обеспечении ФИО7, суд не принимает во внимание, так как они правового значения для разрешения дела не имеют.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО7 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетель ФИО10 №2 является инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО7 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено алкогольное опьянение ФИО7, а так же протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе, диска с видеозаписью из служебного автомобиля, и другими материалами дела.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания свидетелей ФИО10 №2 и ФИО10 №3, данные ими в ходе дознания, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 №1, данные ею в ходе дознания, судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при возражении стороны защиты, в связи с тем, что в её показаниях, данных в судебном заседании имелись существенныепротиворечия с прежними показаниями, данными в ходе дознания, на что и указал государственный обвинитель. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания исключения из доказательств,оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 №1, данных ею в ходе дознания.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его пояснений об обстоятельствах произошедшего, а также из положений действующего законодательства.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 примечаний статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> у ФИО7, согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер №» установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе согласно исследования ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 18 минут составил 0,901 мг/л.

В связи с тем, что у ФИО7 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он от управления автомобилем был отстранен.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО7 на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Судом в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО7, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО7 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает непосредственное участие, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом и требующей ухода и лечения, а также наличия совершеннолетнего сына, обучающегося на очном отделении в учебном заведении и находящегося на его иждивении.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством – объяснения, данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, так как преступление ФИО7 совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены сотрудниками полиции до дачи им объяснения.

Вопреки доводам защитника, по настоящему уголовному делу не были установлены обстоятельства активного способствования ФИО7 в раскрытии и расследовании преступления, а само по себе признание вины и дача признательных показаний - не является таковым.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит квыводу о том, что наказание ФИО7 должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО7 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому, не считает возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст.64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления, ФИО7 использовал автомобиль «№.

Указанный автомобиль, его супруга ФИО10 №1, приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, в органах ГИБДД перерегистрация произведена не была.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.130, 131 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО7 преступления, а также его показаний, показаний К.Ю.НБ., ФИО2 – автомобиль № был приобретён ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи уФИО2, после чего был передан ей, соответственно, после передачи автомобиля у ФИО10 №1 возникло право собственности на него.

Не перерегистрация ФИО10 №1 приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиля «№ регион в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на данный автомобиль в момент совершения ФИО5 преступления.

Кроме того, автомобиль «№ был приобретён в период брака, заключенного между ФИО7 и ФИО10 №1, в связи с чем, по смыслу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО20.

Доводы свидетеля ФИО10 №1 о том, что автомобиль «№ был приобретен с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ, которую она получила в наследство после смерти своего отца, суд не принимает, поскольку ФИО10 №1 документально не подтверждено, что приобретая ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она использовала денежные средства, именно вырученные от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при принятии такого решения суд учитывает значительный период, более четырёх лет, прошедший с момента продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), и до приобретения ею автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), а так же судом учитывается, что в последующем она избрала иную позицию по делу и отказалась от данных показаний.

Доводы свидетелей ФИО10 №1, ФИО2, поддержанные подсудимым, о том, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги за проданный им автомобиль не получил, а потому продолжает оставаться его собственником, суд не принимает, поскольку согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №1 приобрела у ФИО2 автомобиль «№, при этом, согласно пункту 3 этого же договора, им за проданный автомобиль получены деньги в сумме 750 000 рублей, кроме того, в своих показаниях ФИО10 №1, ФИО7, даннымив том числе в ходе дознания, они поясняли, что собственником автомобиля является ФИО10 №1, сам автомобиль, документы на него и ключи находились у ФИО10 №1, так же исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО7 без каких либо ограничений пользовался указанным автомобилем в любое время суток.Суд расценивает доводы указанных лиц, как желание избежать материальных потерь, связанных с конфискацией автомобиля № регион.

В соответствии с руководящими разъяснениями, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как усматривается из материалов дела, в том числе допросов свидетелей ФИО10 №1, ФИО2, подсудимого, а также договора купли-продажи автомототранспортного средства, автомобиль «№ регион использовался ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и принадлежит ему и его супруге ФИО10 №1 на праве совместной собственности, при этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в том числе в совместной собственности супругов, в связи с чем, автомобиль «№ подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Рассмотрение гражданского иска в Кировском районном суде <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля «№ регион недействительным, в связи с тем, что денежные средства за него ФИО2 так и не получил, как об этом заявляли подсудимый ФИО7, его защитник, свидетели ФИО10 №1 и ФИО2 не опровергают правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на «№ регион, находящийся в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО10 №1, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на ответственном хранении у ФИО10 №1, не отпала.

На стадии досудебного производства процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО4 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля (л.д. 136).

Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. ФИО7 является трудоспособным лицом. Объективных данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО7 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО4 в сумме 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля «Восток-159» (л.д.63) - хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство, автомобиль «№, идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, категория В/М1, год выпуска 2011, модель (№ двигателя) №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 179.52(132) л.с.(кВт), объем двигателя 1596 см.куб., находящийся на ответственном хранении у ФИО10 №1, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль «№ регион, год выпуска 2011, находящийся на хранении у ФИО10 №1 (расписка на л.д. 96), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.

Вещественное доказательство: паспорт транспортного средства <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «№

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства 9926127894, возвращенное ФИО10 №1 под расписку (л.д. 32-33), оставить в её распоряжении до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля №.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № возвращенный ФИО10 №1 под расписку (л.д. 32-33), по вступлении приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-136/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.