Приговор № 1-859/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-859/2017

Дело № 1-859/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 17 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Семеновой С.А.,

при секретаре Прокофьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 10 февраля 2009 года ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел, присвоив себе, оставшиеся после смерти своего отца - ФИО2 твердое сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде пластин четырехугольной формы - бездымный порох массой 48 гр., а также твердое сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде пластин четырехугольной формы - бездымный порох массой 206 гр., изготовленные промышленным способом, относящиеся к классу взрывчатых веществ метательного действия.

Незаконно приобретенные в период времени с 01 по 10 февраля 2009 года вышеуказанные взрывчатые вещества ФИО1 принес в <адрес>, после чего в указанной квартире по месту своего жительства умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Российской Федерации, а также в нарушение Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых средств и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, хранил твердое сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде пластин четырехугольной формы - бездымный порох, массой 48 гр., а также твердое сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде пластин четырехугольной формы - бездымный порох массой 206 гр., изготовленные промышленным способом, относящиеся к классу взрывчатых веществ метательного действия, до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра <адрес>, произведенного 19 июля 2017 года в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключен самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 как необоснованно вмененное указание на совершение подсудимым незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против общественной безопасности.

В соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его дочери, являющейся ребенком-инвалидом.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в виде единственного основного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом также не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные об его личности.

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом наличия на иждивении у подсудимого ребенка-инвалида, а также отсутствия у него работы, суд считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Семеновой С.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в ходе дознания в сумме 1 100 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 1650 рублей. Общий размер процессуальных издержек составляет 2750 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 314-316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 год 2 месяца, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 4 месяца с выплатой не менее 2500 рублей в месяц.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова