Решение № 12-636/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-636/2025

34RS0002-01-2025-005778-92

Дело № 12-636/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 19 августа 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МИК» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МИК»,

установил:

по постановлению государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 №, с учетом изменений внесенных определением от 10 июля 2025 года, от 09 июля 2025 года, ООО «МИК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В поданной в суд жалобе генеральный директор ООО «МИК» ФИО2 просит постановление должностного лица от 09 июля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИК» прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения, а именно 30 мая 2025 года, транспортное средство КАМАЗ 684202, госномер № не находилось во владении и пользовании ООО «МИК», поскольку было сдано в аренду иному лицу.

государственный инспектор территориального отдела государственного Представитель ООО «МИК» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «МИК» ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2025 года в 10 часов 10 минуты на ППВГК-1 (Волгоград), А/Д Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р.Волга в г.Волгограде, световая опора №6/27 (Среднеахтубинский р-н), при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (отходы обрезки деревьев), на транспортном средстве марки КАМАЗ 684202, государственный регистрационный знак №, собственником которого является юридическое лицо ООО «МИК», под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю ось транспортного средства 21,29 т (сдвоенные оси транспортного средства (сумма осевых масс)) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 5,25 т или 32,73%.

Допустимые осевые нагрузки, с учетом погрешности измерения весов, составляют 16,04 т.

Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической №, заводской №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси ТС на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения при внутрироссийских перевозках (Приложение 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. №, ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2022г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данные действия ООО «МИК» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «МИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе: копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО5, актом взвешивания ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО5, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 23 июня 2025 года и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2025 года №, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что пользовался автомобилем КАМАЗ 684202, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку не смог пояснить ни о размере оплаты по договору аренды, ни о других существенных условиях заключенного договора аренды. Кроме того, ни ООО «МИК», ни ФИО5 не представлены доказательства внесения оплаты по договору аренды.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях ООО «МИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «МИК» является правильной.

Подвергая проверке дело об административном правонарушении в полном объёме и не ограничиваясь доводами жалобы, полагаю, что существенных нарушений процессуальных требований, изложенных федеральным законодателем в КоАП РФ, должностными лицами административного органа допущено не было.

Никаких процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «МИК» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «МИК» удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от 09 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МИК» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Ильченко