Приговор № 1-104/2018 1-624/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-104/2018

к делу № 1-104/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саркисянц К.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Бортникова Р.И. и Бортникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 в период времени примерно с 21 часа 00 минут 30.10.2017 до 09 часов 00 минут 31.10.2017, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь около <адрес> в г. Ростове-на-Дону Ростовской области, подошел к автомобилю «Лада 210740» в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 65 000 рублей, и согласно отведенной ему роли стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 В это время ФИО3 при помощи поднятого с земли камня, разбил правое переднее стекло автомобиля «Лада 210740» в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО3 проник в салон автомобиля и попытался путем соединения проводов зажигания, завести двигатель указанного автомобиля «Лада 210740» и совместно с ФИО4 совершить поездку на данном автомобиле от вышеуказанного дома, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли завести двигатель указанного автомобиля.

2. Они же, ФИО1 после совершения вышеуказанного покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в период времени примерно с 21 часа 00 минут 30.10.2017 до 09 часов 00 минут 31.10.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь около <адрес> в г. Ростове-на-Дону Ростовской области, подошел к автомобилю «Лада 210740» в кузове белого цвета, номер государственной регистрации № регион, припаркованного около вышеуказанного дома. В то время как ФИО3, согласно отведенной ему роли находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить, ФИО1 убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи рук открыл капот автомобиля и из штатного места для аккумуляторной батареи тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно аккумуляторную батарею фирмы «Мутлу» 60 ампер, в корпусе черного цвета, стоимостью 5650 рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 5650 рублей, который для него является значительным.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, осознают последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатами и с их согласия. Подсудимые подтвердили, что вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своем заявлении не возражал.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства в отношении обоих подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.28) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, работы и учебы, состояние его здоровья.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 35) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание им помощи матери в воспитании братьев, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, наличие на иждивении дедушки, являющегося инвалидом.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель, остальные участники процесса просили данное заявление удовлетворить. Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, одно из которых является тяжким, а также способа их совершения, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ в отношении каждого из эпизодов преступлений суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимых возможно лишь при отбытии ими наказания за совершенные преступления, и именно отбытие ими наказания, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому за каждое из совершенных преступлений, при этом менее строгий вид наказаний, из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст.162 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимых.

Суд полагает, что применение к ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимых.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом в отношении обоих подсудимых не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 Ю.В. необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 07.02.2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 07.02.2018 года.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею «Мутлу» в корпусе черного цвета, автомобиль «Лада 210740» в кузове белого цвета, VIN: №, 2008 года выпуска, номер государственной регистрации № регион, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.109, 133) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой