Приговор № 1-70/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело №1-70/2025

УИД 67RS0020-01-2023-000502-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня 24 октября 2025 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Бабенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Юрьевой К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Егоровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 29.02.2024 осужден Руднянским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 07.05.2024 года не отбытый срок наказания заменен на принудительные работы сроком на 29 дней с удержанием 10% из заработка осужденного. 09.07.2024 года освобожден по отбытию срока из ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Смоленской области

- 19.08.2024 осужден мировым судом Руднянского судебного участка № 43 Смоленской области по ст.158 ч.1 УК РФ к принудительным работам 10%. Срок 6 месяцев. 28.09.2024 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Смоленской области. 27.03.2025 освобожден по отбытию срока из ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Смоленской области,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2025 года в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО2 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: , где увидел стеллажи с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с полок стеллажей 2 бутылки водки «Tundra Морозный можжевельник» ", объемом 0,5 л., стоимостью 499 рублей 99 копеек за единицу, одну пачку кефира «Славянские традиции» объемом 0,9 л., стоимостью 94 рубля 99 копеек, три палки колбасы «Дым Дымыч» весом по 250 грамм, стоимостью за единицу 289 рублей 99 копеек, две пластмассовые упаковки сельди «Северная гавань», весом 150 грамм, стоимостью за единицу 66 рублей 99, а всего на общую сумму 2098 рублей 98 копеек с учетом НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые сложил в пакет, принесенный с собой, и проследовал к выходу из торгового зала магазина, однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая стала делать ему правомерные замечания, требуя прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина, и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был остановлен сотрудником магазина Свидетель №1 и Свидетель №4, и похищенное имущество у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО3 пояснял, что он проживает по адресу: Официально не трудоустроен, не официально подрабатывает подсобным рабочим. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

06.05.2025 около 17 часов 40 минут, он пришел в магазин «Магнит» расположенный на , точный адрес не помнит, при себе у него был черный плотный пакет. Зайдя в торговый зал магазина «Магнит» он обнаружил, что забыл дома свою банковскую карту, в связи с тем, что оплатить товар ему было нечем, он решил похитить продукты в магазине «Магнит». С этой целью, он начал ходить возле торговых стеллажей, откуда стал брать товары и складывать в свой пакет, а именно он похитил: две бутылки водки, одну пачку кефира, три палки колбасы, две коробки сельди в масле. Точное название продуктов, и их стоимость, он не помнит, на ценники он не смотрел. Сложив все продукты в свой пакет, он прошел мимо кассовых зон, и направился к выходу из магазина «Магнит». Выйдя из магазина, он направился к рядом расположенному пешеходному переходу, в это время, он услышал женский голос, который ему кричал «Стой, отдай пакет». Он обернулся, и увидел ранее ему знакомую девушку по имени Свидетель №1, которая является сотрудником магазина «Магнит». Свидетель №1 подошла к нему, и стала говорить, чтобы он отдал пакет с похищенными им продуктами, он ей ответил, что ничего ей не отдаст. Она попыталась отобрать у него пакет, но он крепко держал его в руках, и не отдавал. В это время, к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, как он выглядит он, не помнит, и также стал отбирать у него пакет. Затем, Свидетель №1 выхватила у него пакет с похищенными им продуктами. Он успел убежать, и направился в сторону автовокзала, где его задержали сотрудники Росгвардии. Свою вину в открытом хищении продуктов из магазина «Магнит» 06.05.2025 года, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-85 )

Из протокола проверки показаний на месте от 25.08.2025 г. следует, что ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и на месте указал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно- покушение на грабеж продуктов питания из торгового помещения магазина АО Тандер «Магнит» по адресу: (л.д.94-103).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не оспаривает стоимость похищенного.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1, следует, что ФИО1 пояснял, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Занимает должность специалиста службы безопасности АО «Тандер». В его основные должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности на объектах АО «Тандер». На основании доверенности, он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах и судах.

Точные дату и время не помнит, 06.05.2025 года ему от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: стало известно, что 06.05.2025 года в вечернее время суток, неизвестный мужчина, цыганской национальности, зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: . С собой у мужчины был черный полиэтиленовый пакет. Находясь в помещении торгового зала магазина, мужчина с разных стеллажей брал продукты питания, и складывал их себе в пакет. После чего, мужчина цыганской национальности с товарно-материальными ценностями магазина «Магнит», находящимися у него в пакете, а именно: бутылкой водки «Тундра» 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 499 руб.,99 коп. за каждую, одной пачкой кефира «Славянские традиции» 0,9 л., стоимостью 94 руб.,99 коп., колбасой «Дым Дымыч» массой 250 гр., в количестве 3 шт., стоимостью за каждую 289 руб, 99 коп., сельдью «Северная гавань» в пресерве, массой 150 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за каждую 66 руб., 99 коп., пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Товаровед в это время нажала тревожную кнопку, установленную в магазине, и стала кричать данному мужчине, чтобы он вернул товар на место, на ее просьбы данный мужчина не отреагировал, и вышел из магазина. Товаровед выбежала из магазина следом за ним, догоняя данного мужчину, она кричала ему чтобы он остановился, и вернул товар. На ее просьбы мужчина не реагировал, и продолжал уходить. После чего, догнав данного мужчину, товаровед пыталась отобрать пакет с похищенными продуктами питания у мужчины, однако в это время, прохожий человек, помог забрать пакет у указанного мужчины. После чего, мужчина быстрым шагом стал уходить, через некоторое время его задержали сотрудники Росгвардии. Данный мужчина цыганской национальности ему ранее не знаком. О данном факте было сообщено в полицию. От сотрудников магазина «Магнит», н узнал, что мужчиной цыганской национальности является ФИО2 (л.д. 48-51 ).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности старшего полицейского ГЗ взвода полиции Велижского МОВО Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области. В начале мая он находился на суточном дежурстве, вечером поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по сработала тревожная кнопка. Он с Свидетель №3, также находившимся на дежурстве, выехали на вызов. В помещении магазина со слов продавцов, им стало известно, что ФИО2 совершил кражу продуктов из магазина, пытался убежать, но продавцу магазина удалось отобрать у него пакет с продуктами, сам ФИО2 сбежал. Он с Свидетель №3 поехали искать ФИО2 и задержали его недалеко от магазина на пешеходном переходе. Они привезли Войцеховского в «Магнит», вызвали оперативную группу МВД, которым передали ФИО2 для дальнейшего разбирательства. После чего уехали.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности полицейского-водителя ГЗ взвода полиции Велижского МОВО Филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Смоленской области. 06.05.2025 года он находился на работе, когда поступило сообщение о вызове в магазин «Магнит», расположенный на . Он с Свидетель №2 выехали на вызов. Сотрудники магазина пояснили, что ФИО2 совершил кражу из магазина, но его догнали и отобрали пакет с продуктами, после чего ФИО3 сбежал. Они поехали искать Войцеховского и задержали его недалеко от магазина. После чего его привезли в магазин и передали сотрудникам полиции, приехавшим на вызов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале мая 2025 года, точную дату не помнит, в светлое время суток, он находился в автомобиле перед входом в магазин «Магнит» на увидел, что из магазина выбежал мужчина цыганской национальности, с пакетом, в котором что-то было. Следом за ним выбежала сотрудник магазина, она кричала мужчине, чтобы он вернул продукты, но мужчина продолжал уходить. Сотрудник магазина догнала его и пыталась забрать пакет, но мужчина сопротивлялся. Тогда он решил помочь, преградил Войцеховскому путь и тот бросил пакет, ушел к пешеходному переходу. Позже его задержали сотрудники Росгвардии.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает товароведом в АО «Тандер» магазине «Магнит», расположенном в . 06.05.2025 года после 17 часов она находилась на работе, когда в магазин пришел ФИО3 М.. М. она знала, так как ей было известно, что он совершает кражи из магазинов города. По камерам наблюдения она стала следить за действиями Войцеховского и видела, как он брал со стеллажей магазина и складывал себе в пакет, который принес с собой. Он взял две бутылки водки, три палки колбасы, кефир, две пластиковые упаковки сельди. После чего ФИО2 с пакетом прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Она нажала на кнопку вызова охраны в столе и пошла за Войцеховским. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он продолжал уходить. Она выбежала следом за Войцеховским, догнала его и пыталась отобрать пакет, но он не отдавал. Тогда к ней на помощь подошел незнакомый мужчина и забрал пакет с похищенным у Войцеховского, после чего ФИО2 убежал. Продукты были возвращены в магазин. Позже Войцеховского привезли сотрудники Росгвардии, приехали сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением поступившим в дежурную часть МО МВД России «Руднянский» от администратора магазина «Магнит» Свидетель №1, в котором она просит провести проверку по факту хищения ТМЦ из магазина «Магнит» расположенного по адресу: , 06.05.2025 года в период времени с 17:40 до 17:50 на сумму 2098,92 рубля. (л.д.11);

- справкой о стоимости похищенного имущества, стоимость которого определена с учетом НДС в сумме 2098 руб. 98 коп. (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025 года с фототаблицей, согласно которого, осмотрен магазин «Магнит» по адресу: , откуда похищены товарно-материальные ценности. (л.д. 18-21 ).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Мир чая, кофе» по адресу: , откуда изъят оптический CD-R диск с видеозаписью. (л.д. 27-30)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.08.2025 года, согласно которого осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью от 06.05.2025 года, изъятой из магазина «Мир чая, кофе», расположенного по адресу: , согласно которого: 06.05.2025 17:46:47 ФИО2 с пакетом в руке выходит из магазина «Магнит» по адресу: . 06.05.2025 17:46:49 следом за ФИО2 выходит из магазина «Магнит» сотрудник магазина, идет следом за ФИО2 06.05.2025 17:46:58 сотрудник магазина «Магнит» догнав ФИО2, останавливает его, пытается взять из рук ФИО5 полиэтиленовый пакет. 06.05.2025 17:47:16 сотрудник магазина «Магнит» забирает пакет у ФИО2 06.05.2025 17:43:33 ФИО2 заходит в магазин «Магнит» по адресу: .

06.05.2025 17:43:11 ФИО2 идет в сторону магазина «Магнит» по адресу: .06.05.2025 17:46:42 ФИО2 с пакетом черного цвета в руке выходит из магазина «Магнит» по адресу: .06.05.2025 17:46:47 следом за ФИО2 из магазина «Магнит» выбегает сотрудник магазина (л.д.31-41);

- вещественным доказательством оптическим CD-R диском с видеозаписью от 06.05.2025 года из магазина «Мир чая, кофе», расположенного по адресу: (л.д.42-43 ).

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты, в связи с чем, данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО2 на стадии дознания по уголовному делу, подтвержденные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств его виновности, и кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего АО «Тандер» на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым ФИО2 Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему и его перечень подсудимый ФИО2 не отрицал.

Из заключения комиссии экспертов № от 17 июля 2025 года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинарно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта воспоминаний о том периоде времени. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих деяний и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. И давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психическое расстройство, связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( л.д. 75-76)

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает указанное заключение обоснованным, а ФИО2 - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Судом установлено, что 06 мая 2025 года ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, взял со стеллажа в магазине имущество АО «Тандер», а именно: алкогольную продукцию и продукты питания, общей стоимостью 2098 рублей 98 копеек и впоследствии, осознавая, что контролер Свидетель №1 обнаружила его преступные действия, проигнорировал ее требование вернуть похищаемое имущество и пытался скрыться бегством с этим имуществом, не оплатив его стоимость, однако был задержан Свидетель №1 и Свидетель №4, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение этого имущества, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень совершенного преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, указаны сведения о неоднократных обращениях сетевых магазинов г. Рудня о фактах хищения товаров ФИО6 (л.д.118), под наблюдением у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.114-115).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, несмотря на доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований, для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Тогда как правдивые показания ФИО2 в ходе предварительного следствия при наличии неопровержимых доказательств его преступной деятельности, данным обстоятельством, не является, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного следствия он не представил.

В действиях ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 29 февраля 2024 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому ФИО2 назначалось реальное наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

На основании изложенного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, является чрезмерно мягким и не будет отвечать целям назначения наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде принудительных работ оказалось недостаточным, осужденный на путь исправления не встал, с учетом обстоятельств и способа совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований к назначению ему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не относится.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимому несправедливого наказания. Не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом при назначении подсудимому наказания не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

приговорил

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Зачесть ФИО2 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.10.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-R диском с видеозаписью от 06.05.2025 года, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Руднянский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области И.В. Бабенко