Решение № 12-46/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

12-46/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 июня 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что транспортным средством он не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акт освидетельствования были составлены в отделе полиции, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, понятым процессуальные права не разъяснялись. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно указал, что опрошенный в ходе судебного заседания ФИО4, участвовавший в качестве понятого при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что не видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, ФИО2 был в адекватном состоянии, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС, автомобиль <...> не отреагировал на требование остановки, в связи с чем экипаж ДПС начал преследование, автомобиль был остановлен на <адрес> рулем данного автомобиля был ФИО2 За время преследования автомобиль <...> из поля зрения сотрудников ДПС не пропадал. Поскольку у водителя не было при себе документов, он был доставлен в отдел для установления личности. После установления личности в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены все процессуальные права, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. В акте освидетельствования ФИО2 начал писать слова «Не согласен», но в дальнейшем ФИО2 пояснил, что он просто не согласен подписывать акт освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида устанавливается правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО6 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при составлении протокола ниФИО2, ни понятые замечаний не заявляли;

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с бумажным носителем с записью результатов исследования прибором алкотектором <...> следует, что в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО6 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, в связи наличием у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,649 мг/л. В акте в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись ФИО2 «не согласен». Кроме того, имеется запись инспектора ДПС о том, что со слов ФИО2 указано, что он согласен с результатами освидетельствования и отказался от подписи в акте. В акте освидетельствования также имеются подписи понятых, которые при составлении акта никаких замечаний не заявляли;

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, усматривается, что <дата> в 23:12 часов ФИО2, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, около <адрес> в <адрес>. При составлении протокола ФИО2 никаких замечаний не заявлял, от подписи отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что что <дата> он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС, автомобиль <...> не отреагировал на требование остановки, в связи с чем экипаж ДПС начал преследование, автомобиль был остановлен на <адрес> рулем данного автомобиля был ФИО2 За время преследования автомобиль <...> из поля зрения сотрудников ДПС не пропадал. Поскольку у водителя не было при себе документов, он был доставлен в отдел для установления личности, после чего был в присутствии понятых, которым были разъяснены все процессуальные права, отстранен от управления транспортными средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. Также участвовал еще один понятой. Самого факта управления он не видел, о том, что ФИО2 управлял автомобилем ему известно со лов сотрудников ГИБДД. При прохождении освидетельствования сотрудник ГИБДД ФИО2 прибор не показывал, муштук алкометра был уже без упаковки. У ФИО2 было установлено состояние опьянения, с которым он согласился. В дальнейшем в ходе ответа на вопросы защитника свидетель указал, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, поскольку такая запись имеется в акте, а что было написано в акте, он не смотрел.

Судом также были приняты все меры для допроса в качестве свидетеля понятого ФИО6, однако установить его местонахождение не удалось.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудником ГИБДД до проведения освидетельствования был продемонстрирован алкотерктор, муштук был распечатан в присутствии понятых и ФИО2, после чего ФИО2 сделал выдох для проведения анализа. У ФИО2 установлено состояние опьянения, результат продемонстрирован ФИО2 и понятым. На вопрос сотрудника ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 ответил, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, в том числе показаниями ФИО5, ФИО7, не доверять которым нет оснований, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, причин для оговора ФИО2 в целях привлечения его к административной ответственности не установлено. Таким образом, не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, которые непосредственно видели ФИО2 управлявшим автомобилем. Кроме того, при составлении процессуальных документов <дата> ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал.

Вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был сделан при наличии у него признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011 г.). При этом наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (с учетом погрешности используемого прибора), является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, на которой ФИО2 четко и недвусмысленно выражает свое согласие в устной форме с указанным результатом. ФИО5, ФИО7 ФИО4 также подтвердили факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования. При этом суд оценивает критически изменение свидетелем ФИО4 показаний в этой части в ходе допроса, поскольку из анализа видеозаписи процедуры освидетельствования и показаний данного свидетеля следует, что ФИО4 по прошествии времени путается в точном изложении событий. Кроме того, ФИО4, участвуя при оформлении процессуальных документов в качестве понятого, своей подписью удостоверил правильность изложенного в документах, не заявляя никаких замечаний. Учитывая изложенное, суд считает, что запись ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», выражает несогласие ФИО2 заверять своей подписью указанный акт.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО5, ФИО7, не доверять которым нет оснований.

Все доказательства собраны должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным. ФИО2, давший согласие (л.д.12) на его уведомление посредством смс-сообщений, был своевременно и надлежаще извещен 24.10.2017 о дате судебного заседания – 01.11.2017 при помощи смс-уведомления, отчет об отправке смс-уведомления имеется в материалах дела (л.д.34).

Таким образом, имеющаяся по делу доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева