Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-479/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Бедрикивской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к государственному ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась к ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» на должность <данные изъяты>.

Должностные обязанности <данные изъяты> установлены должностной инструкцией. Однако, в целях улучшения качества и производительности труда ФИО1 были разделены должностные обязанности между сотрудниками отдела. В полномочия ФИО6 входило <данные изъяты>

Одновременно с вышеуказанными обязанностями ФИО6 выполняла поручения своего непосредственного начальника, которые он давал в устной форме. Кроме того, в случае острой необходимости, по устной договоренности сотрудники центра могли отпроситься у начальника отдела, не представляя при этом никаких заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в очередной ежегодный отпуск, назначив в устной форме временно исполняющим его обязанности ФИО2 В качестве должностных обязанностей руководителем отдела за ФИО6 был закреплен <данные изъяты>

После ухода руководителя отдела в отпуск, ФИО2 стала вести себя по отношению к ФИО6 с негативом, придираясь к качеству ее работы и привлекая последнюю в качестве помощника к другим сотрудникам отдела, тем самым создавая ФИО6 условия, в которых она не имела возможности выполнять должностные обязанности, закрепленные за ней начальником отдела. Кроме того, ФИО2 была сменена приоритетная задача ФИО6, а именно, вместо <данные изъяты>, ФИО6 должна была осуществлять <данные изъяты>, что входило в обязанности ФИО2

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в процессе мониторинга социальных сетей ФИО6 было выявлено шесть аккаунтов, содержащих в себе противоправный контент, о чем незамедлительно было доложено ФИО2 для передачи информации об аккаунтах в различные ведомства министерства внутренних дел для проведения проверки. Однако, ФИО2 не предприняла никаких действий по передаче информации в правоохранительные органы, обязав ФИО6 выполнять иную работу, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в министерство молодежной политики Тульской области с целью передачи выявленного противоправного контента в правоохранительные органы.

После того, как вышестоящее руководство узнало о бездействии ФИО2, последняя начала относиться к ФИО6 с еще большим негативом, повышая на нее голос, угрожая скорейшим увольнением и вынуждая уволиться ФИО6 по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая преследовать цель увольнения ФИО6 ФИО2 в присутствии всего коллектива публично оскорбила ФИО6, заявив о некомпетентности последней и отстранив ее от работы <данные изъяты>. Указанное решение было подтверждено ФИО1 по видеосвязи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя заместителя директора центра написала докладную и служебную записки с просьбой провести в отношении ФИО2 проверку, поскольку последняя не предпринимала действий по передаче информации об аккаунтах, содержащих в себе противоправный контент в правоохранительные органы, а также ввиду ее предвзятого отношения к ФИО6 Данные докладная и служебная записки были оставлены без внимания руководством центра.

Постоянное давление со стороны ФИО2 вызвало у ФИО6 сильное нервное напряжение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью она была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

После того, как листок нетрудоспособности был закрыт, и ФИО6 вышла на работу, ФИО3 сообщила ФИО6 о том, что за время ее болезни ФИО2 предпринимала попытки ее увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал у ФИО6 отчет по проделанной работе по выявлению аккаунтов, содержащих в себе противоправный контент, который ранее был передан ею в правоохранительные органы. Однако, в процессе составления отчета ФИО6 обнаружила, что за время ее отсутствия на рабочем месте по причине болезни, документы и информация с ее рабочего компьютера была удалена, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею была написана объяснительная записка. Служебная проверка по факту исчезновения документов и информации с компьютера не проводилась.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2, начали поднимать вопрос относительно компетенции ФИО6, предложив последней провести беседу с другим сотрудником центра ФИО8, которая по результатам беседы должна была дать оценку знаний ФИО6 На предложение о проведении оценки компетенции последняя ответила согласием, однако не возражала провести данную проверку исключительно в рамках и порядке, установленными действующим трудовым законодательством.

Указано, что своими действиями начальник отдела оказывал моральное давление, создавал невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности ФИО6 В результате сильного морального и психологического напряжения ФИО6 снова заболела и была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

После выхода на работу, ФИО6 стало известно о том, что центр занимался подготовкой к городскому конкурсу. При этом начальник отдела, заявив о некомпетентности ФИО6 на время проведения конкурса определил ее на работу в гардеробной, тем самым пытаясь унизить ее четь, достоинство и деловую репутацию.

Не выдержав давления со стороны начальника отдела ФИО6 обратилась к ФИО4 по вопросу прохождения курсов повышения квалификации. ФИО4 не возражал относительно прохождения ФИО6 курсов повышения квалификации, пояснив, что организация возместит ей стоимость обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ФИО1. о том, что директор центра одобрил ее обучение на кусах повышения квалификации, в связи с чем ей необходимо согласовать ее отсутствие на работе. ФИО1 также не возражал относительно прохождения ФИО6 курсов повышения квалификации, в связи с чем последняя написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать на рабочем месте ввиду необходимости заключения договора на обучение и дальнейшего прохождения обучения. Данное заявление ФИО1 оставил без внимания, несмотря на то, что в устной форме отпустил ФИО6 для подписания договора на обучение и прохождения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал с ФИО6 объяснительную относительно ее прогула ДД.ММ.ГГГГ. После написания объяснительной ФИО6 вновь подала ФИО1 заявление, в котором было указано, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 ознакомился лишь с объяснительной запиской, вернув заявление об отсутствии ее на рабочем месте не подписанным, обязав ее доделать отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчетом ФИО6 вновь подала заявление о ее отсутствии, но ссылаясь на занятость ФИО1 также не стал его подписывать.

Впоследствии ФИО1 вручил ФИО6 уведомление об увольнении, как не прошедшей испытательный срок на основании его заключения, составленной по должностной инструкции, с которой ФИО6 ознакомлена не была, поскольку она отличалась от врученной ей должностной инструкции.

После вручения ФИО6 уведомления об увольнении, последняя обратилась к ФИО4 ФИО4 потребовал предоставить ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: отчет по каждому пункту должностной инструкции, возражения на заключение, отчет о проделанной работе за каждый день, отчет о проделанной работе по требованию руководства,

Вышеуказанные документы были представлены ФИО6 начальнику центра ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выслушав ее объяснения, пролистав отчет о работе, ФИО4 с целью погашения конфликта в коллективе принял решение о ее увольнении как не прошедшей испытательный срок.

Вновь получив сильный стресс, ФИО6 вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей был оформлен листок нетрудоспособности. Лечение ФИО6 проходила в течение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила ФИО6 приказ об увольнении, в котором было указано на увольнение последней за прогул в тот день, когда ФИО6 находилась на курсах повышения квалификации. При этом, с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной запиской ФИО1 ФИО6 никто не ознакомил.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку за время похождения испытательного срока ФИО6 выполняла должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, нареканий к выполнению ее работы не было, равно как и дисциплинарных взысканий. Работа, возложенная на ФИО6 выполнялась добросовестно, надлежащим образом и в срок. Кроме того, ею осуществлялась работа, не предусмотренная ее должностной инструкцией.

С учетом изложенного истец считал, что директором центра в полной мере не изучены причины отсутствия ФИО6 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает правомерность ее отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Кроме того обращала внимание на то, что бухгалтерией ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» было произведено начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за полный рабочий день.

Указала, что о незаконном увольнении свидетельствует попытка ее увольнения, как не прошедшей испытательный срок. Все предпринятые попытки увольнения ФИО6 по различным основаниям, свидетельствуют о личном негативном отношении ФИО1 и ФИО2 к истцу и никак не связано с профессиональными качествами последней.

Также указано, что за время работы истцу неверно производили расчет заработной платы, не производя дополнительные начисления в виде доплаты повышающего коэффициента за выслугу лет к должностному окладу. Работодатель неверно произвел расчет и выплату денежных средств в период нетрудоспособности истца.

Кроме того, вследствие нахождения ФИО6 длительное время на лечении, она была лишена возможности трудиться и получать за свой труд полноценное вознаграждение, чем ей был причинен материальный ущерб. Незаконным увольнением по отрицательным основаниям работодатель лишил ФИО6 возможности получения работы, достойной ее квалификации. В результате наличия записи в трудовой книжке об увольнении ФИО6 за прогул двое работодателей отказали ей в трудоустройстве. Более того, при постановке в Центр занятости населения на учет, последний отказал в выплате пособия по безработице за первый месяц, а каждый последующий месяц будет оплачиваться не в размере <данные изъяты> от среднемесячной заработной платы за последние три месяца, а установлено минимальное пособие в размере <данные изъяты>. в месяц. Исходя из изложенного истец полагает, что противоправными действиями работодателя ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Также ФИО6 не была выплачена ежегодная премия по итогам года, несмотря на то, что она носит системный характер и не может быть отменена, а также ей не выплачена компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила суд признать ее увольнение из ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, отменить указанный приказ в отношении ФИО6, аннулировав запись в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул); восстановить ФИО6 в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи»; обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» выдать ФИО6 дубликат трудовой книжки с внесением в нее ранее имеющихся записей о рабочем стаже ФИО6, в связи с порчей трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 надбавку за выслугу лет в размере 4 648,61 руб., процент за задержку выплаты надбавки за выслугу лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526,81 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 534,02 руб., процент за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261,78 руб., материальный ущерб в размере 88 551,51 руб., премию по итогам работы за год в размере 4 881,60 руб., проценты за задержку выплаты премии по итогам работы за год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 121,32 руб., оплату вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1 253,37 руб., начиная со следующего дня после даты увольнения по день вынесения решения суда, оплату за курсы повышения квалификации в размере 6 842,92 руб., судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела по существу суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица министерства молодежной политики Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах невки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заключении по делу полагала заявленные ФИО6 требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании денежных средств. При этом, в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться полагала, что отсутствуют основания для взыскания с работодателя в пользу истца материального ущерба. Также указала, что, поскольку по данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» (работодатель) и ФИО6 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого последней была предоставлена работа в должности <данные изъяты> на неопределенный срок (пункт 1,3 договора).

Указанным договором, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 4 договора).

За выполнение трудовых обязанностей, в соответствии с положением об условиях оплаты, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, а также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 13 договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме ФИО6 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией заработной платы работников государственный учреждений были внесены изменения в трудовой договор в части, касающейся увеличения размера должностного оклада, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет к должностному окладу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО6 отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты> без предварительного согласования с непосредственным руководителем и без оформления законных оснований своего отсутствия на работе.

Полагая действия ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» незаконными и нарушающими ее Трудовые права, ФИО6 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из объяснений ФИО6 следует, что по согласованию с ФИО4 она обратилась в ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» с целью прохождения обучения и повышения квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» ФИО6 было написано заявление с просьбой предоставить ей дополнительный выходной день ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» и ФИО6 был заключен договор № на оказание образовательных услуг повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе.

По условиям данного договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Из индивидуального учебного плана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 прошла обучение по каждому разделу дополнительной профессиональной программе, о чем в плане имеется подпись преподавателя.

Таким образом суд полагает, что ФИО1 был достоверно осведомлен о намерении ФИО6 проходить курсы повышения квалификации, поскольку согласовал дополнительный выходной день ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), который являлся днем заключения договора на оказание образовательных услуг.

Также бухгалтерией ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» было произведено начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за полный рабочий день, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из объяснений ФИО6 следует, что она неоднократно обращалась к руководителю ФИО1 с заявлением о предоставлении ей возможности проходить курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО6 на работе ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом в связи с ее отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что ФИО6 ранее допускала нарушения установленного трудовым договором режима рабочего времени (прогул либо опоздание на работу). Не нашло своего подтверждения неэтичное поведение истца по отношению к своему работодателю.

Также не имеется доказательств того, что работодатель при принятии в отношении ФИО6 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО6 и ее отношение к труду.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия между представленным стороной ответчика уведомлением о расторжении трудового договора и фактическими обстоятельствами расторжения с ФИО6 трудового договора.

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно исполняющий обязанности директора ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» уведомил ФИО6 о том, что испытательный срок последней не пройден по причине проявления ею низких коммуникационных навыков, неумения и нежелания работать в команде, нарушения правил корпоративной этики и субординации, а также в связи с нарушением п.п 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.18, 2.21, 2.22 должностной инструкции. Также в данном уведомлении указано на то, что трудовой договор с ФИО6 будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно оспариваемого приказа причиной увольнения ФИО6 послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 была уволена без законных оснований, она подлежит восстановлению на работе в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности психолога <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению требования ФИО6 об обязнии ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО6 по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже ФИО6, без внесения в нее записи об ее увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела истцом представлен расчет среднедневного заработка, согласно которого среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

Доказательств иного размера среднего заработка истца ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, с учетом производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 96 509,49 руб. <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 509,49 руб.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 21 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; 4 календарных дня-дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; 4 календарных дня-на основании ст. 10 Закона Тульской области №1788 от 16.07.2012 «О регулировании отдельных отношений в сфере Государственной молодежной политики в Тульской области.

В соответствии с п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с положением об условиях оплаты, действующим у работодателя, работнику установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера в размере 0,2 ставки оклада, а также в виде премии по итогам работы за год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие выплаты работникам ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи».

Единовременная премия за высокое качество работы сотрудникам ГУ ТО» Тульский областной центр молодежи», занимающим аналогичные ФИО6 должности составляет 60% от суммы оклада.

Таким образом, единовременная премия по итогам работы за год, подлежащая начислению ФИО6 составляет 4 881,60 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не была выплачена надбавка за выслугу лет, единовременная премия по итогам работы за год, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, учитывая, что доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 648, 61 руб., единовременной премии по итогам работы за год в размере 4881,60 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 121,32 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет в размере 525, 27 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременной премию по итогам работы за год в размере 297,37 руб.

Как следует из материалов дела, истцу в связи с болезнью были выданы листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оплачены истцу.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

С учетом указанных норм закона, поскольку на ответчика возлагается обязанность по оплате листка нетрудоспособности, то суд соглашается с представленным расчетом истца пособия по временной нетрудоспособности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пособие по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 534,02 руб., а также денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 261,78 руб., исчисленную в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца материального ущерба, выразившегося в недополученной заработной плате ввиду нахождения истца на больничном листе и отсутствии возможности трудоустроиться ввиду наличия в трудовой книжке последней записи об увольнении по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате и по листкам нетрудоспособности, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, расходы на оказание бухгалтерских услуг в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 428 руб. (кассовый чек).

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 были оплачены услуги по консультации юриста по вопросу восстановления на работе и составлению искового заявления в размере 11 500 руб.

Таким образом, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, суд считает, что с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 072,45 руб., исчисленная по правилом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО6 на работе в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО6 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» выдать дубликат трудовой книжки серии № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже ФИО6, без внесения в нее записи об увольнении ФИО6 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 61 копейку, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 единовременную премию по итогам работы за год в размере 4881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременной премию по итогам работы за год в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 121 (сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль 32 копейки.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 509 (девяносто шесть тысяч пятьсот девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения оплаты образовательных услуг повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплату юридических и бухгалтерских услуг в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>