Приговор № 1-359/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-359/2024

Дело № 1-359/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 17 мая 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пальмского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 23.09.2021 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев по 20000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 04.05.2022 <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с полным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 23.09.2021, к обязательным работам на срок 280 часов, со штрафом в размере 200000 рублей, с его рассрочкой на 10 месяцев с выплатой 20000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто 16.01.2024, неотбытая часть наказания в виде штрафа – 96000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021, вступившего в законную силу 05.10.2021, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также имеющим судимость по приговору <данные изъяты> от 04.05.2022, вступившего в законную силу 15.06.2022, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора <данные изъяты> от 23.09.2021, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением общего наказания в виде 280 часов обязательных работ и штрафа в размере 200 000 рублей с его рассрочкой на 10 месяцев с выплатами по 20 000 рублей ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством — автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут был остановленаэкипажем OP ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1 инспектором ДПС <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут с его согласия указанным выше сотрудником полиции, оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг\л., с результатами которого он согласился. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на участке автодороги у <адрес> в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанным инспектором, а также согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период с 05 часов 08 минуты по 05 часов 25 минут были установлены клинические признаки опьянения, после чего с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К № в 05 часов 09 минут состояние алкогольного опьянения установлено не было, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут у ФИО1 был взят биологический объект (моча) на химико-токсическое исследование биологических объектов, в ходе которого у ФИО1 по предварительному методу ИХА было установлено опьянение - <данные изъяты>, кокаин нг/мл; подтверждающим методом Газовая хромато- масс-спектрометрия были обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода: кокаин, тетрагидроканнабинол.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 102, 103), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении трех малолетних детей, 2016, 2021, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к умышленным преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно только при реальном отбывании им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. В связи с наличием в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного приговором <данные изъяты> от 4 мая 2022 года, учитывая самостоятельность исполнения наказания в виде штрафа.

При этом учитывая применение рассрочки уплаты штрафа приговором суда от 04.05.2022, суд считает необходимым с учетом частичного его погашения в настоящее время, сократить период рассрочки до 5 месяцев.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. Основания для направления его в исправительный центр под конвоем отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора, диска с видеозаписью, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их в уголовном деле.

Поскольку автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***>, с использованием которого ФИО1 совершено преступление, принадлежит иному лицу, то оно не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от 4 мая 2022 года в размере 96000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 96000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев - по 20000 рублей ежемесячно 4 месяца, последний месяц – 16 000 рублей.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство, <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бантовой А.Л., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич