Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-3216/2017 М-3216/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 7 апреля 1999 г. года был зарегистрирован договор аренды земельного участка № 1229 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <...> под торговый павильон сроком на 1 год. В соответствии с п. 2.1 размер арендной платы составляет 1 271,7 руб. В соответствии с п. 2.2, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной выше суммы до истечения 10-го дня следующего квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года. В силу п. 2.3. арендная плата исчисляется с 3 октября 1997 г. П. 4.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия, установленные договором. Но в нарушение норм ГК РФ и договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. За арендатором числится задолженность за период с октября 1997 г. по сентябрь 2017 г. в размере 25 428,36 руб. П. 2.5 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном 0,7 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Ответчику были начислены пени за период с 02 июля 1999 г. по 02 октября 2017 в размере 638 996,49 руб. 03.10.2017 г. исх. №7/5321 ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность. Однако ответчиком оплата произведена не была.

Просили взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза 664 424,85 руб., в том числе задолженность за период с октября 1997 г. по сентябрь 2017 г. в размере 25 428,36 руб., и пени за период со 2 июля 1999 г. по 2 октября 2017 в размере 638 996,49 руб.

Представитель истца УМИ администрации г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор аренды земельного участка № 1229 является незаключенным. В договоре аренде земельного участка отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемый в аренду объект, так отсутствует адрес земельного участка, а в п. 1.1. Договора указано - «расположенный по адресу: ул. Терновского». Также в п. 1.1. указано, что земельный участок передается «в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка». Однако приложение № 1 какой-либо информации о местоположении земельного участка, его конфигурации, его границах и иных сведений позволяющих идентифицировать земельный участок не содержит. Также отсутствуют доказательства, что в спорный период ответчик пользуется земельным участком. Ответчиком пропущен срок исковой давности. Ранее Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 27 сентября 2005 года по делу № А49-4623/2005-209/5 которым отказано в удовлетворении требований КУМИ города Пензы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с июня 2002 года по май 2005 года. Считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование земельными участками является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что 07.04.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ныне правопреемник УМИ администрации г. Пензы) и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 1229, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 1 271,70 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной выше суммы до истечения дня начало следующего квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В силу п. 2.3 договора аренды, арендная плата исчисляется с 3 октября 1997 г.

П. 2.5 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном 0,7 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Земельный участок передан ответчику на основании постановления Главы города Пензы от 03.10.1997 № 1393/3, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с октября 1997 г. по сентябрь 2017 г. в размере 25 428,36 руб. Вместе с тем, ответчику были начислены пени за период с 2 июля 1999 г. по 2 октября 2017 в размере 638 996,49 руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени судом признается верным, арифметически правильным.

03.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако задолженность оплачена не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, доказательства погашения задолженности по арендным платежам ответчиком суду не представлены, суд считает, что истец имеется право на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате.

Довод представителя ответчика, что договор аренды № 1229 является незаключенным, поскольку невозможно идентифицировать переданный земельный участок, судом отклоняется, так как границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, имеют точки координат, площадь, конфигурации, адрес местонахождения. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами сделки были согласованы все ее существенные условия, спорный земельный участок фактически был передан ответчику, ответчик фактически пользовался данной землей, следовательно, спорный договор аренды являлся заключенным на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком, судом не принимается, поскольку не является юридически значимым. Договор аренды земли является действующим, спорный земельный участок ответчиком не возвращен.

Ссылка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2005 года по делу № А49-4623/2005-209/5 по иску КУМИ города Пензы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не имеет преюдициального значения, так как дело рассматривалось судом по иным основания и предмету.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 25.12.2017, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с октября 1997 года по декабрь 2014 года истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента наступлении срока исполнения обязательства по договору аренды за указанный период прошло более трех лет. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 3 497,23 руб. (317,93 руб. /аренда за квартал/ * 11 /количество кварталов/)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В период со 02.04.2015 по 02.10.2017 размер пеней, установленных договором аренды составляет 11 370,11 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что размер начисленных пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств. Принимая во внимание положения закона, устанавливающего возможность снижения размера взыскиваемой с должника неустойки, а также степень его вины в нарушении обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора аренды до 3 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., размер которой определен в соответствии положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (..., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в бюджет муниципального образования г. Пензы задолженность по договору аренды № 1229 от 07.04.1999 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 23 коп., пени в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (..., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья