Решение № 2-70/2018 2-70/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 16 июля 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Невежиной Е.А., действующей на основании удостоверения № 747 и ордера, выданного 13 июня 2018 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 58АА 0998299 от 29 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что он является собственником 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные жилые дома приобретены ФИО1 в браке с ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности. Кадастровый номер недвижимости на здание (жилой дом) по адресу: р.<адрес> – №. Кадастровый номер недвижимости (жилого дома) по адресу: р.<адрес> – №. Он указывает кадастровые номера в связи с тем, что документов на право собственности у него нет, они находятся у ФИО2, которые она отказывается предоставить.

Ему, как собственнику жилых домов по указанному адресу принадлежит как одно из прав, а именно право пользования своим имуществом.

Но ФИО2 (бывшая жена) лишает его права владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе совершать любые действия, не противоречащие закону и другим нормативным актам и интересам других лиц, а также отчуждать долю жилого дома в собственность другим лицам, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 установила запорные устройства на дверях указанных жилых домов, не передает кличи от них, лишая его возможности взять свои вещи, которые на протяжении длительного времени, а именно с момента развода находятся по указанным адресам.

Им в досудебном порядке направлено уведомление ответчице, о том, что она неправомерно не дает ему возможности пользоваться жилыми помещениями, в жилых домах по адресам, указанным выше, на что никакого ответа от нее не последовало.

Все действия ФИО2 по причинению препятствий пользования жилыми помещениями нанесли ему моральный вред.

На основании изложенного, просил обязать ФИО2 устранить незамедлительно препятствия пользования жилыми домами по адресу: р.<адрес>, путем передачи ему ключей от входных дверей домов по названным адресам и взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем передачи ему ключей от данного дома. После развода с ответчиком ему негде жить, поэтому он имеет намерение проживать в этом доме. От исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: р.<адрес> и компенсации морального вреда отказался. Суду также пояснил, что до 28 февраля 2018 года он состоял в браке с ответчиком ФИО2. В период брака ими на средства материнского капитала в совместную собственность был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, где его доля в праве составляет ?. В период брака также был построен жилой дом по адресу: р.<адрес>, где его доля в праве составляет 1/5. В доме по <адрес> в настоящее время проживает бывшая супруга с детьми, а дом по <адрес> пустует. Поэтому он хотел бы проживать в этом доме, поскольку после развода ему негде жить и он вынужден был переехать к родителям.

Представитель истца Невежина Е.А. исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ей не известно о том, является ли истец собственником какой либо доли в праве на жилой дом по адресу: р.<адрес>. Ранее они, действительно, состояли в браке с ФИО1. После развода бывший супруг первым повесил свой замок на двери сарая по <адрес>. С требованием передать ему ключи от дома ФИО1 не обращался и препятствий в пользовании этим домом она истцу не чинит, он сам ушел. После развода ФИО1 стал по ночам вывозить из дома имущество, поэтому ей заново пришлось вешать замки. Она периодически приходит в дом по адресу: р.<адрес>, включает отопление, следит за домом, производит оплату коммунальных услуг. ФИО1 отказался оплачивать расходы за коммунальные услуги. Она не желает, чтобы истец приходил в этот дом и не согласна, чтобы он в нем проживал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представил суду письменное возражение на исковое заявление, поддержав его в судебном заседании.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это предусмотрено федеральным законом или установлено договором сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Полагает, что порядок пользования общим имуществом истца и ответчика был ранее установлен договором, заключенным между ними, а именно, устным соглашением между истцом и ответчиком о порядке пользования общим имуществом.

К спорам, с обязательным досудебным порядком, относятся, в том числе, споры при изменении, расторжении договора, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, который может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

В связи с тем, что истцом установлен нереальный срок добровольного исполнения неких обязательств ответчиком до 04 мая 2018 года, в который ответчик вообще не имел физической возможности исполнить обязательства, требуемые истцом, поскольку претензия (уведомление) ответчиком было получено после истечения установленного истцом срока 04 мая 2018 года, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Кроме того, представленные истцом выписки ЕГРН о наличии права собственности от 25 декабря 2017 года и от 29 декабря 2017 года утратили свою актуальность, поскольку прошел разумный срок для их представления. Таким образом, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие у него долей в указанных им жилых домах.

Помимо этого, из представленных истцом неактуальных выписок ЕГРН следует, что жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: К.Н.С., ? доли; К.Н.С., ? доли; ФИО1, ? доли; ФИО2, ? доли.

Таким образом, полагает, что истец должен был предъявить свои исковые требования об устранении препятствий пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> ко всем участникам общей долевой собственности.

Руководствуясь вышеизложенным, просил возвратить исковое заявление истцу, без рассмотрения по существу спора, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

В случае отказа в возвращении истцу искового заявления без рассмотрения по существу спора, оставить исковое заявление ФИО1 – без движения и предоставить истцу время для устранения недостатков, поскольку истцом не представлено доказательств прав на доли в собственности жилых домов и земельных участков;

В случае отказа в возвращении истцу искового заявления без рассмотрения по существу спора, равно как и оставлении искового заявления без движения, привлечь для участия в деле соответчиков:

Относительно предмета спора, устранение препятствий пользования долей жилого дома и долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: 1) несовершеннолетнего ответчика К.Н.С., (дата) г.р., в лице законного представителя ФИО2, либо в лице законного представителя К.С.В., либо несовершеннолетний будет сам представлять свои интересы в суде, при наличии у него соответствующего документа, поскольку он достиг возраста 14 лет; 2) малолетнего ответчика К.Н.С., (дата) г.р., в лице представителя органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Пачелмского района Пензенской области.

В возражениях на исковое заявление от 16 июля 2018 года, поименованных как встречное исковое заявление, представитель ответчика ФИО3 также указал, что одним из участников долевой собственности в <адрес>, является несовершеннолетний К.Н.С., родителем которого ФИО1 не является, и который состоит в неприязненных отношениях с истцом. Имея ключи от дома, истец в любое время может войти в дом, где у него неизбежно произойдет конфликт с несовершеннолетним К.Н.С. и последнему будет нанесена психологическая либо физическая травма. Исходя, в том числе и из интересов несовершеннолетнего, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: в р.<адрес> с 28 января 2013 года принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли К.Н.С., К.Н.С., ФИО1, ФИО2, что подтверждается, представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2017 года. Кроме того, свидетель Б.Н.В. – мать ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей достоверно известно о том, что вышеназванные лица являются собственниками жилого дома по адресу: р.<адрес>.

28 февраля 2018 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о расторжении брака.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца ФИО1, которым у суда не имеется оснований не доверять, установлено, что ответчик ФИО2 чинит ему препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, поменяв замки на входной двери и не передав ему ключи от них.

Несмотря на непризнание иска ответчиком ФИО2 и её утверждениям о том, что препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: р.<адрес> она истцу не чинит, в своих объяснениях, данных суду она, фактически, признала это, заявив, что после развода с истцом ФИО1 ей заново пришлось вешать замки. Она не желает, чтобы истец приходил в этот дом и не согласна, чтобы он в нем проживал.

Истцом в адрес ответчика 28 апреля 2018 года было направлено уведомление, в котором он просил передать ему ключи от входной двери вышеуказанного дома, собственником которого он также является. Однако ответа на данное уведомление от ответчика до настоящего времени не поступало.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникшего между физическими лицами - собственниками жилого помещения и связанного с устранением препятствий в пользовании имуществом.

Свидетель Б.Н.В. суду пояснила, что она является матерью ответчика ФИО2. Её дочь на протяжении восьми лет состояла в браке с истцом ФИО1. В период бракам на средства материнского капитала ими был приобретен жилой дом по адресу: р.<адрес>. Ей точно известно, что собственниками этого дома в равных долях является её дочь, истец ФИО1 и двое детей. Впоследствии супруги ФИО4 построили дом по адресу: р.<адрес>, где в настоящее время проживает её дочь с тремя детьми. Дом по <адрес> пустует. За ним присматривает её (Б.Н.В.) мама. Ей не известно имеет ли, ФИО1 ключи от этого дома, но он намерен заселиться в этот дом, а потом его из дома не выселишь.

Таким образом, свидетель Б.Н.В. также подтвердила наличие у истца ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: р.<адрес>..

Наличие у истца ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом по вышеназванному адресу, со стороны ответчика, фактически признал в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, указав, что, имея ключи от дома, истец в любое время может войти в дом, где у него неизбежно произойдет конфликт с несовершеннолетним К.Н.С. и последнему будет нанесена психологическая либо физическая травма.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя в возражениях на иск, суд находит необоснованными, поскольку ответчик, фактически, признает, что она не желает, чтобы бывший супруг пользовался жилым домом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

В нарушение данного требования ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи ключей от дома по адресу: р.<адрес> истцу ФИО1, который является собственником ? части названного жилого помещения, поэтому её доводы о том, что она не чинит истцу препятствий пользования данным жилым домом, несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что не проживание истца в спорном жилом доме носит вынужденный характер, связано с расторжением брака и наличием неприязненных отношений с ответчиком, которая чинит ему препятствия в осуществлении своих прав.

В то же время, истец иного места жительства не имеет, что не оспаривается ответчиком, и от права на спорный жилой дом не отказывается.

То обстоятельство, что истец и ответчик расторгли брак, не имеет юридического значения при решении вопроса о праве истца на пользование своей долей в общем праве на жилой дом, что не представляется возможным ввиду отсутствия у него ключей от входной двери дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав несовершеннолетнего сына ответчика К.Н.С., с которым, якобы, истец состоит в неприязненных отношениях также являются не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что несовершеннолетний К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает со своей матерью по адресу: <адрес>.

Оснований для привлечения в качестве ответчиков несовершеннолетних и малолетних детей истца и ответчика не имеется, поскольку препятствие в пользовании жилым помещением чинит только ответчик ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО1 ключей от входных дверей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: Горячев А.А.