Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-2347/2023 М-2347/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-385/2024

Дело № 2-385/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004478-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 07 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО13,

представителя ответчиков ООО «Любимый город» по доверенности ФИО7 и ФИО8,

помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу по новому графику, а ему в этот же день предложили другую работу, дали подумать 1 час, после чего, пытались вручить приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не пустили на территорию ООО «Любимый город», ссылаясь на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать незаконным и необоснованным приказ общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, отменить его. Восстановить ФИО2 в прежней должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д.19)

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО13 на измененных исковых требованиях настояли в полном объеме. Поясняли суду, что ФИО2 согласился с новым графиком работы, в подтверждении чего, вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу и проработал полный рабочий день по новому графику, что подтверждается свидетелем ФИО11 Собственноручно написал на уведомлении об изменении графика, «вынужден согласится, но собираюсь обжаловать», потому что ему не понятно, почему только он, из пяти слесарей, должен работать по такому графику.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали, дали пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва, дополнений к отзыву и дополнению № .... к отзыву (л.д.84-87, л.д.110-113, л.д. 175-176).

Выслушав стороны, их представителей, выслушав заключение прокурора, который считал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П", следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей на основании трудового договора № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87а).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде.

Работник ознакомлен персонально до подписания трудового договора и согласен: с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с порядком хранения и использования персональных данных работника, с особыми условиями труда для отдельных категорий граждан (пункт 4.3 договора)

Условиями трудового договора ФИО2 установлен оклад в размере 8 862 рублей, переменная часть 80%

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.2.4 «соблюдать установленный режим рабочего времени», стоит прочерк.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ООО «Любимый город» (п.5.2.6.1), введенных с ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время для слесаря по обслуживанию тепловых сетей отдела главного энергетика: продолжительность смены 11 часов с 08.00 до 20.00. Чередование рабочих и выходных дней-два через два (л.д.89-98)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление об изменении графика, за подписью управляющего директора ООО «Любимый город» ФИО9, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ для него устанавливается нормальная по продолжительности 4-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресение с продолжительностью рабочего дня 8 часов, с 08.00 до 17.00 часов. В случае невыхода одного из слесарей по обслуживанию тепловых сетей, будет предложен временный перевод на график по сменности, установленный подпунктом 5.2.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99)

На оборотной стороне уведомления ФИО2 собственноручно написал: вынужден согласиться, но собираюсь обжаловать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый город» в лице управляющего директора ФИО9 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пункт 2.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: работнику в период отсутствия слесаря по обслуживанию тепловых сетей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год, с чередованием рабочих и выходных дней-день-ночь-48 часов отдыха и продолжительностью смены: 11 часов с 08.00 часов до 20.00 часов, 4 часа –с 20.00 до 24.00 часов, 7 часов с 00.00 до 08.00 часов. Все другие условия Трудового договора 492-к от ДД.ММ.ГГГГ считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами (л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление за подписью управляющего директора ООО «Любимый город» ФИО9, в котором сообщалось, что «в связи с полученными от Вас ДД.ММ.ГГГГ решением в письменной форме с формулировкой «Вынужден согласиться, но собираюсь обжаловать», а также Вашим письменным заявлением с входящим 876 от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду отсутствия факт принуждения Вас к работе по новому графику, считаем, что таким Свидетель №1 Вы выразили свое несогласие работать в новых условиях, руководствуясь частью 3 статьи 74 ТК РФ, предлагаем перевод на другую работу.

О принятом решении (согласие либо отказе от предложенной работы) просим письменно сообщить в службу управления персоналом до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был ознакомлен с текстом уведомления, о чем свидетельствует его роспись и текст: «С уведомлением ознакомлен, экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ в 13.52 часов» (л.д.101-103)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ....-к истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В качестве оснований для увольнения в указанном приказе, перечислены: уведомление об изменении графика от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе ФИО2 от нового графика работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от предложенной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку работодатель существенно изменил режим работы истца, который с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал по графику работы, согласованному при заключении трудового договора, однако оснований для такого изменения у работодателя не имелось, поскольку соответствующее соглашение к трудовому договору в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ с истцом не заключалось.

В нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Любимый город» нарушен порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и каких именно, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд считает, что у ООО «Любимый город» отсутствовали объективные причины организационного или технологического характера, послужившие основания для изменения существенных условий труда истца.

Ссылка в Дополнении к Правилам внутреннего трудового распорядка для сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ) на необходимость бесперебойного обеспечения производства, работающего в круглосуточном режиме, энергоресурсами, а также технического обслуживания тепловых сетей (пара) и оборудования водоподготовки, доказательством наличия причин для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ не является, поскольку, необходимость бесперебойного обеспечения производства, работающего в круглосуточном режиме, энергоресурсами, а также технического обслуживания тепловых сетей (пара) и оборудования водоподготовки не может быть отнесена к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, влекущих возможность одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.

Доказательств того, что ФИО2 отказался от продолжения работы по новому графику в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в материалах дела не имеется.

В качестве оснований для увольнения в приказе № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ указано: заявление об отказе ФИО2 от нового графика работы от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное под № .... от ДД.ММ.ГГГГ, содержит просьбу, «Разъяснить, какая необходимость перевода лично ФИО1 на новый режим работы, с чем связана такая необходимость. Ответ прошу дать в письменной форме, со ссылкой на нормативные документы» (л.д.100)

Между тем, у работодателя имелось другое заявление ФИО2, которое было написано ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика».

О наличии согласия истца по новому графику свидетельствует подпись истца «Вынужден согласиться, но собираюсь обжаловать» на уведомлении об изменении графика от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы иска о том, что ФИО2 от продолжения работы в новых условиях не отказывался.

После изменения режима рабочего времени и времени отдыха, ФИО2 выразил согласие на изменение указанных условий трудового договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и исполнял свои трудовые обязанности по новому графику, что подтверждается табелем учета рабочего времени, где по старому графику у него был выходной ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО11, который подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился с ним в смене до 17.00 часов, видел, как он переодевался в рабочую одежду, видел его на перекуре, на обеде. В конце работы, он переоделся с рабочей одежды в обычную.

Кроме того, факт работы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по новому графику подтверждается письменными дополнениями к отзыву и дополнениями № .... к отзыву, где ООО «Любимый город» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец «с самого утра зарегистрировал у офис-менеджера своё заявление, в котором он выразил свое несогласие с новым графиком работы», зарегистрированное в журнале под вх. № ...., после этого, он был приглашен для ознакомления с вакансиями с последующим оформлением прекращения трудового договора. «После того, как процедура увольнения была завершена, истец написал новое заявление и передал его офис-менеджеру ФИО14, которая уже выключила рабочий компьютер и собиралась уходить. Офис –менеджер приняла заявление и внесла запись о книгу регистрации корреспонденции под № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаю внимание, что входящий № .... является последней записью даты ДД.ММ.ГГГГ3 года, поскольку это был конец рабочего дня (около 17.10)..» (л.д.110-113,175-176).

Ответчик приобщил к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в кабинете службы управления персоналом в офисе № .... ООО «Любимый город», ФИО2 от подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-к, а также от получения трудовой книжки, отказался (л.д.107)

Таким Свидетель №1, ответчик подтверждает, что истец с самого начала рабочего дня (08.00) ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания (17.10) находился на рабочем месте на территории ООО «Любимый город», заходил к офис-менеджеру для регистрации своего заявления, после телефонного звонка с 13.52 приходил знакомиться с уведомлением «о предложении другой работы», где, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00 часов пришел в кабинет службы управления персоналом офиса № .... ООО «Любимый город» с просьбой не предлагать ему другую работу (л.д.104).

Кроме подписи «Вынужден согласиться, но собираюсь обжаловать», документов, подтверждающих позицию ООО «Любимый город» об отказе ФИО2 от работы по новому графику, в суд не представлено.

Суд считает, что изменение режима работы должно производиться после предварительного уведомления работника и при наличии его согласия на изменение режима труда, выраженного путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Дополнительных соглашений, изменяющих определенные сторонами условия трудового договора, в порядке ст. 72 ТК РФ не заключалось.

Истцу не предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, что не отрицалось стороной ответчика, поэтому их доводы, что ФИО2 выразил своей несогласие работать в новых условиях, суд находит не убедительными.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор, между тем, как установлено, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении графика работы между иском и ответчиком не заключалось, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения ответчиком графика работы истца не имелось.

Суд считает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выразил свою волю на согласие на работу в новых условиях своей подписью «Вынужден согласиться, но собираюсь обжаловать», но с оговорками, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу по новому графику.

Принимая во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной и все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, у ответчика не было оснований считать, что ФИО2 выразил свое несогласие работать в новых условиях.

Доводы ООО «Любимый город», что согласие работника на работу в новых условиях должно быть полным и безоговорочным, без выдвижения работником встречных условий, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ....-к, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей участок по обслуживанию и ремонту энергооборудования /отдел главного энергетика/ служба технического директора/ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 396 ТК РФ, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления истца на работе, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО2, чем были нарушены трудовые права истца.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник фактически лишился средств к существованию, вынужден отстаивать нарушенные трудовые права, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и обязанностей сторон, поэтому приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ООО «Любимый город» 30000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа-.... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» восстановить ФИО2 в прежней должности слесарь по обслуживанию тепловых сетей участок по обслуживанию и ремонту энергооборудования /отдел главного энергетика/ служба технического директора/ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в бюджет городского округа-.... 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года