Решение № 12-4/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №12-4/2024

70MS0054-01-2024-000962-78

Мировой судья Ситников К.Ю.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 22 мая 2024 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Каракулов Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно подлежит отмене, т.к. вынесено на основании не достаточных доказательств для привлечения его к ответственности, мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела и их совокупность, судом не устанавливался факт подключения, его место и способ. К газопроводу он не подключался, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав, что сотрудники газовой службы не имели права осматривать его гараж, который он периодически (на период отъезда) отапливал газом из баллона, расположенного в сарае и соединенного с печью в гараже трубой, проложенной под землей.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о рассмотрении дела уведомлено.

Выслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого.

Из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является собственник либо иное лицо, получившее согласие собственника на самовольное подключение к сетям энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила) потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп."е" п.35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 128 Правил исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

В соответствии с п. 131 Правил газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в отношении внутридомового газового оборудования в жилом доме - по договору с собственником жилого дома.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 в период с (дата) по (дата) самовольно подключился к газопроводу (несанкционированное подключение в действующий газопровод путем врезки в подземный полиэтиленовый газопровод – ввод Ду32 до прибора учета расхода газа, подземно проложив газопровод к гаражу L-10м., полиэтиленовой трубой, произведя соединение с печкой через сильфонную подводку) и использовал газ в количестве 3649,68 м3, чем причинил ООО «Газпром газораспределение Томск» ущерб в размере <данные изъяты>, что установлено (дата) в 14 часов 00 минут при осмотре технического состояния и проверке охранных зон сетей газораспределения и газопотребления.

Факт самовольного подключения к газопроводу для отопления помещения гаража ФИО3 установлен Актом выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от (дата).

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации права, договором № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, фототаблицей, объяснением ФИО3 от (дата), ФИО1, ФИО2, заявлением представителя ООО «Газпром газораспределение Томск» о привлечении к административной ответственности физического лица за самовольное подключение к газопроводу от (дата); заявление представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» от (дата), расчетом суммы задолженности за потребленный газ за период с (дата) по (дата); договором поставки природного газа от (дата) №т-2-106283; актом о несанкционированном отборе природного (сетевого) газа от (дата), которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, самовольное подключение, место и способ у ФИО3 установлено мировым судьей на основании доказательств о проведенной проверке, о чем представителями «ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал в Томской области» и газораспределительной организации ООО «Газпром газораспределение Томск» в частности составлен соответствующий акт от (дата). Оснований не доверять зафиксированному факту, изложенному в акте о несанкционированном отборе природного (сетевого) газа, не имеется.

Оценивая довод жалобы, что утверждения ФИО1 о том, что горелка, установленная в печь, может работать только на метане, о невозможности использования баллона с пропаном и оборудования при температуре -25 -290С мировым судьей не проверялись, поскольку не проводилась экспертиза, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы ФИО3 мировому судье не заявлялось, а анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В связи с чем доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт самовольного подключения ФИО3 к газопроводу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, их содержание подробно приведено в постановлении, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

Верно. Судья_________________Т.Г. Каракулов