Постановление № 4А-945/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 4А-945/2018

№4а-945/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2017 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2017 года в 23 часа 04 минуты <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с применением видеозаписи (л.д.6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20.09.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.09.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2017 г., в котором ФИО1 собственноручно сделал запись «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.09.2017 г., в котором также содержится запись «отказываюсь», сделанная ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № от 20.09.2017 г., рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3; диском с видеозаписью; письменными объяснениями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3; письменными объяснениями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 является несостоятельным. В обжалуемом постановлении указаны основания, по которым судьей были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным, так как ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.09.2017 г., в котором зафиксирован факт отказа последнего от прохождения указанной процедуры (л.д. 5).

Указание ФИО1 на то, что ему не были вручены копии составленных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным. Данный довод опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) в графе «С протоколом ознакомлен, копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 Его подпись содержится также в аналогичных графах в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.7).

Иные приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих их законность и обоснованность.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 декабря 2017 года, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых