Приговор № 1-602/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-602/2024

Дело № 1-602/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-002774-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 июля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников Вороновой Н.Ю., Кудинова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2024 в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 44 минут, более точное время не установлено, у ФИО5 находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО в кухне половины дома <данные изъяты> в ходе словесной ссоры между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением со стороны ФИО который на требования ФИО5 покинуть его дом стал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью и отказывался уходить, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО5 в вышеуказанный период времени и месте, взял со стиральной машины в руку нож и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область спины слева ФИО после чего, не желая смерти последнему самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО телесные повреждения: проникающее колото – резанное ранение грудной клетки сзади слева в проекции нижнего угла левой лопатки, с повреждением мышц 4-го межреберья (по 1), левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной пазухе) (200 мл), пневмоторакс (наличие газа в плевральной полости), подкожная эмфизема грудной клетки слева.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не оспаривал время, место причинения им телесных повреждений ФИО указанных в обвинении, между тем ссылался на то, что причинил их последнему поскольку опасался с его стороны каких – либо действий по отношению к нему, так как тот находясь у него дома после того как он сказал ему уходить, стал вести себя неадекватно, не хотел покинуть его дом, вел себя агрессивно, размахивал руками, хотел продолжить распивать спиртное, в связи с чем, он стал ФИО выталкивать из дома, но тот не уходил, и когда ФИО стоял спиной к нему возле входной двери одетый в верхнюю одежду, он взял со стиральной машины нож и нанес им один удар в область спины ФИО, после чего бросил нож, а ФИО выпив стопку водки ушел из его дома. Не отрицал, что в тот день ФИО пришел в его дом и находился в нем с его согласия, с собой он принес спиртное, которое он с последним и с ФИО1 утром распивали.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний вину в причинении им телесных повреждений ФИО. в ходе произошедшего между ними словесного конфликта в утреннее время 25 февраля 2024 в доме по адресу: г. <данные изъяты> также признал и показал, что вечером 24 февраля 2024 к ним с ФИО1 в гости пришел их знакомый ФИО2 с которым они стали распивать спиртное, и последний остался у них ночевать. На следующий день в 7 часов утра ФИО2 созвонился с ФИО который ночевал в доме последнего, и тот сказал ФИО2, что придет к ним в гости и принесет спиртное. Около 07 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО со спиртным, после прихода которого ФИО2 ушел от них, а он, ФИО и ФИО1 продолжили распивать спиртное, пили около одного часа, в ходе распития которого ФИО стал курить на кухне и требовал еще выпить, ему это не понравилось, в связи с чем, он сказал ФИО одеваться и уходить из его дома, однако тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он продолжил настаивать, чтобы ФИО ушел, на что тот одел куртку, но никуда не уходил, просил еще выпить, тогда он развернул ФИО к себе спиной по направлению к выходу из дома, открыл входную дверь, говорил ему уходить, но тот это делать отказывался, что было дальше не помнит, так как был пьян. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО он ударил один раз ножом в спину (т.1 л.д. 58-61, л.д. 188-191, т. 2 л.д. 18-21).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, указывая на то, что они соответствуют действительности, давал их в присутствии защитника, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, между тем настаивал на том, что в ходе словесной ссоры ФИО вел себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, и он опасался со стороны последнего каких – либо действий по отношению к себе.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО5, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он у него есть знакомый ФИО2 у которого он ночевал 24 февраля 2024, а тот ночевал в ту ночь у ФИО6. На следующий день утром ему позвонил ФИО2, позвал в гости к ФИО6, на что он согласился, и взяв с собой бутылку водки пошел к ФИО6, прейдя к которому ФИО2 практически сразу от того ушел, а он с ФИО6 и его сожительницей ФИО1 стали распивать спиртное, в ходе распития которого у него с ФИО6 прошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал его выгонять из своего дома, однако он хотел выпить еще и не хотел уходить, в связи с чем, с ФИО6 они стали ругаться, тот стал его выталкивать из дома, он уже был одет в куртку, но не уходил, и стоя в дверях, выпив стопку водки ушел от него к своей знакомой ФИО3., по дороге к которой он почувствовал как по его спине что - то течет теплое, затем ему стало плохо, и он упал на снег. Как он оказался в доме ФИО3 не помнит, помнит, что из дома последней его забрала скорая помощь и увезла в больницу. По дороге к ФИО3 него ни с кем не было конфликтов, он никого не встречал (т.1 л.д. 75-78, т.1 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: <данные изъяты> она проживает с сожителем ФИО5 Вечером 24 февраля 2024 к ним в гости пришел их знакомый ФИО2 с которым они втроем стали распивать спиртное, и тот остался у них ночевать. На следующий день около 7 часов утра ФИО2 созвонился с ФИО., который жил у последнего, и тот сказал, что придет к ним в гости и принесет еще спиртное. Около 07 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО, принес спиртное, которое она, ФИО и ФИО6 стали распивать, выпивали около часа, а ФИО2 после прихода ФИО через 10-15 минут ушел. В ходе распития спиртного ФИО курил на кухне и просил еще выпить, это не понравилось ФИО6 и он сказал ФИО уходить из его дома, на что последний стал выражаться в адрес ФИО14 нецензурной бранью, а последний продолжал настаивать на том, чтобы ФИО уходил, но тот одев куртку не уходил, просил выпить еще, тогда Водясов развернул ФИО к себе спиной по направлению к выходу из дома, ФИО открыл дверь, но из дома не выходил. В этот момент ФИО6 со стиральной машины взял нож с черной пластиковой ручкой, все это время ФИО продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО6 и не уходил, тогда ФИО6 ткнул ножом ФИО в спину один раз, при этом никакой реакции от ФИО она на это не заметила, после чего ФИО повернулся, спросил стопку водки, сказал, что выпьет и уйдёт. Далее она забрала из рук ФИО6 нож, которым тот ударил ФИО в спину, он был в крови, его она помыла и положила на стиральную машину, а ФИО6 налил ФИО стопку водки, тот ее выпил и ушел. Около 10 часов 30 минут она пошла к своей знакомой ФИО3 проживающей по пер. Сухой, 18, в доме которой был и ФИО2 там она узнала, что ФИО2 обнаружил ФИО около дома ФИО3, они вызвали ему скорую помощь, которая его увезла в больницу (т.1 л.д. 42-44, т.1 л.д. 98-104).

Вышеизложенные показания по обстоятельствам нанесения ФИО5 одного удара ножом в спину ФИО на кухне в доме <данные изъяты> в утреннее время 25 февраля 2024 в ходе словесной ссоры с последним, свидетель ФИО1 подтвердила в ходе предварительного расследования при проверки её показаний на месте, показав в помещении дома место, где Водясов ругался с ФИО, откуда ФИО6 взял нож, которым ударил ФИО в спину, а также показала где именно ФИО6 и ФИО находились во время нанесения удара, как располагались по отношению друг другу (т.1 л.д. 111-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО1. подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО2. данными в судебном заседании о том, что у него есть знакомый ФИО у которого нет собственного жилья, поэтому он некоторое время проживал у него в доме, в том числе когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Вечером 24 февраля 2024 он пришел в гости к своим знакомым ФИО6 и ФИО1, в доме которых они стали распивать спиртное. На следующий день утром он созвонился с ФИО и пригласил его в гости к ФИО6, на что тот согласился, и через некоторое время пришел в дом ФИО6 со спиртным. ФИО6 не был против того, чтобы к нему домой пришел ФИО, после прихода которого он ушел из дома последнего. В это же день он пошел в гости к своей знакомой ФИО3 по дороге к которой увидел на снегу лежащего человека, подойдя к нему, увидел, что это ФИО, попытался его поднять, но не смог, в связи с чем, пошел сообщить об этом ФИО3, прейдя к которой через некоторое время к ней пришел и ФИО, которому она вызвала скорую помощь, сотрудники которой при осмотре ФИО обнаружили у него ножевое ранение в спине и увезли его в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 10 часов 25 февраля 2024 к ней домой пришел ее знакомый ФИО2 который сообщил, что у соседнего дома <данные изъяты> лежит в снегу ФИО., которого он пытался поднять, но не смог. Примерно через 2-3 минуты после прихода к ней ФИО2 ФИО постучал к ней в окно, она его пустила в дом, и так как думала, что он обморозился, то вызвала ему скорую помощь, приехавшая бригада осмотрела ФИО, сняв с него куртку, обнаружила у него на спине ножевое ранение и увезла в больницу (т.1 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 февраля 2024 она находилась на работе, входила в состав бригады скорой помощи. Около 10 часов 45 минут в указанную дату поступил вызов по адресу: <...>, прибыв по которому ими было установлено, что у ранее ей незнакомого ФИО на спине имеется одна колото-резанная рана, через которую проходил воздух при вдохе. О причинах получения раны ФИО пояснит ничего не мог, говорил, что ничего не помнит, был сильно пьян, и после оказания ему первой медицинской помощи он был доставлен в больницу (т.1 л.д. 135-138).

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном им преступлении объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности за оградой <данные изъяты> в ходе осмотра на снегу найдено вещество бурого цвета в виде капель (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дома <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: два ножа, 6 светлых дактилопленок со следами рук, дактокарта на имя ФИО5, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 14-21, т.1 л.д. 172-179, т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя Центральной городской больницы <адрес>, в ходе осмотра изъяты: куртка, кофта, футболка, сотовый телефон, принадлежащие ФИО., в ходе осмотра куртки, кофты, футболки установлено, что на них имеются наслоения вещества бурого цвета, а также на оборотных сторонах указанных вещей имеются сквозные повреждения, имеющие длину 15 мм и расположены примерно на одном расстоянии от швов левого рукава и от верхнего края указанных предметов одежды. После осмотра куртка, кофта, футболка ФИО признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 34-38, т.1 л.д. 172-179, т. 1 л.д. 180);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.03.2024, согласно которому свидетель ФИО1 опознала нож, среди предъявленных ей для опознания, опознав его по пластмассовой черной ручке с ребристостью по бокам, как нож которым ФИО5 в ходе словесной ссоры с ФИО нанес один удар в спину последнего находясь в кухне <адрес> в утреннее время 25 февраля 2024 (т.1 л.д. 164-174);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 608 от 26.03.2024 года, из выводов которой следует, что у ФИО. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото – резанное ранение грудной клетки сзади слева в проекции нижнего угла левой лопатки, с повреждением мышц 4-го межреберья (по 1), левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной пазухе) (200 мл), пневмоторакс (наличие газа в плевральной полости), подкожная эмфизема грудной клетки слева, с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз. Данные повреждения могли быть причинены при однократном поступательно – возвратном воздействии колюще – режущего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО за медицинской помощью, то есть 25.02.2024, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 159-161);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 78 от 11.03.2024, из выводов которой следует, что на кофте, футболке и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.02.2024 по адресу: <...>, имеются по одному повреждению, которые могли быть образованы предоставленными на исследование ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 25.02.2024 по адресу: <данные изъяты> в равной мере и любым другим орудием, сходным с предоставленными на исследование ножами по форме клинка и количеству лезвий (т. 1 л.д. 89-93).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому у суда не вызывает сомнений в доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый ФИО5 не отрицая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая время, место нанесения им одного удара ножом в область спины ФИО и причинения в результате этого телесных повреждений потерпевшему указанных в обвинении, ссылается на то, что их он причинил потерпевшему не умышленно, так как ФИО в ходе словесной ссоры между ними стал вести себя агрессивно, размахивал перед ним руками, не хотел покидать его дом и просил еще выпить спиртное, в связи с чем, он опасаясь возможных физических действий к нему со стороны ФИО, нанес ему один удар ножом в спину, сделал это не намеренно, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего версия подсудимого, высказанная им в суде о неумышленности причинения им телесных повреждений ФИО повлекших тяжких вред здоровью последнего, о нанесении им удара ножом в целях возможной самообороны от действий ФИО который в момент их словесного конфликта стал агрессивным, опровергается его же показаниями данными им неоднократно в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в которых ФИО6 не указывал на то, что ФИО вел себя по отношению к нему и ФИО1 агрессивно, размахивал перед ним руками, представляя ему какую – либо угрозу, в том числе физического насилия по отношению к нему и ФИО1, между тем в своих показаниях ФИО6 последовательно указывал на то, что в ходе произошедшей ссоры с ФИО почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, он разозлившись на него взял со стиральной машины нож и нанес ФИО один удар ножом в спину, когда тот находился возле входной двери, и никаких по отношению к нему активных физических действий не совершал, угроз применения насилия ни ему, ни находящейся в квартире ФИО1 не высказывал, в руках никаких предметов не держал, на него и ФИО1 не замахивался.

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО5 оговорил себя в ходе предварительного расследования, так как согласно протоколов его допросов, он был допрошен неоднократно, каждый раз в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то – есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО6 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО6 себя оговорил в ранее данных им показаниях, не указывая на вышеуказанные обстоятельства, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими представленными суду стороной обвинения доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Кроме того признательные показания ФИО5 свидетельствующие о его причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО., полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 данными ей в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе при проверки её показаний на месте, где она находясь в помещении дома <данные изъяты> продемонстрировала как именно ФИО6 и ФИО располагались по отношению друг – другу, перед тем как ФИО6 нанес один удар ножом в область спины ФИО, какой рукой наносил удар, в какую область тела, кроме того свидетель из представленных ей в ходе предварительного следствия ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО6, опознала нож, которым последний причинил телесные повреждения ФИО

Факт того, что телесные повреждения ФИО указанные в обвинении были причинены именно в доме ФИО6 свидетельствуют и показания потерпевшего, хоть и не помнящего обстоятельств их причинения ему, между тем последовательно сообщавшего, что после ухода из дома ФИО6 по пути к его знакомой ФИО3. он почувствовал, что в области спины у него течет что – то теплое, ему стало плохо и он упал, очнулся в доме ФИО3 которая вызвала скорую помощь, сотрудники которой осмотрели его, обнаружили в области спины ножевое ранение и увезли в больницу. Указывал на то, что к нему по дороге от дома ФИО6 к ФИО3 никто не подходил, конфликтов у него ни с кем не было, при этом не отрицал о наличии конфликта в доме ФИО6, который требовал от него уйти из дома, выталкивал его, когда он был в дверях.

Показания потерпевшего ФИО об обнаружении у него ножевого ранения в области спины в утреннее время 25 февраля 2024 подтвердили и свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 – сотрудник скорой помощи, при этом свидетель ФИО2 указывал, что ФИО в дом ФИО6 пришел утром в эту же дату и у него не было никаких телесных повреждений до этого, на состояние своего здоровья он не жаловался, впоследствии в доме ФИО3 из обнаруженной у ФИО раны сочилась кровь, так как когда он поднимал его то замарал руки. О том, что рана у потерпевшего была кровоточащая свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от 25.02.2024, проведенный на участке местности у дома <данные изъяты>, где ФИО2 обнаружил лежащего на снегу ФИО, в ходе осмотра данного участка там было найдено вещество бурого цвета в виде капель, а также на одежде ФИО футболке, кофте и куртке в ходе их осмотра были обнаружены наслоения вещества бурого цвета.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, а также показаниям названных свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования и в суде, признавая их достоверными, так как они согласуются между собой, дополняя друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, даны ими через непродолжительный период времени после произошедшего.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора ими подсудимого не установлено, перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной отвесности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и подвергать их показания критической оценке, поэтому их показания судом берутся за основу при вынесении приговора.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что в ходе произошедшего конфликта между ФИО6 и ФИО последний стал вести себя агрессивно, размахивал руками; свидетеля ФИО2. в части того, что ФИО он позвал в дом ФИО6 с иной целью, а не с целью распития спиртного, которое потерпевший должен был принести, на что указывали также ФИО1 и ФИО6 в суде, так как в этой части их показания опровергаются показаниями этих же лиц (ФИО6 и ФИО1) данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, так как они в ходе следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, их показания последовательны, высказаны категорично, подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте, где она об указанных обстоятельствах не сообщала, хотя была допрошена через непродолжительный период времени после исследуемых событий, со своими показаниями была ознакомлена, замечаний по существу изложенных в них сведений не вносила.

Суд считает, что давая такие показания в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 желают помочь подсудимому избежать ответственности за более тяжкое преступление, уменьшить степень его вины, оправдать его противоправные действия по отношению к потерпевшему.

Кроме того показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей об обнаруженном ножевом ранении в области спины ФИО полностью согласуются и с заключением судебно – медицинской экспертизы установившей количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, характере раны (колото – резанное ранение), способе её причинения (с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз, от однократно поступательно – возвратного воздействия колюще-режущего объекта, в том числе при ударе таковым), давности причинения телесных повреждений (незадолго до поступления ФИО в больницу – то есть 25.02.2024), не доверять которому у суда нет оснований, так как данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, его выводы обоснованы, мотивированы.

Суд также полагает необходимым отметить, что показания подсудимого, а также свидетеля ФИО1 относительно орудия преступления – ножа, которым ФИО6 нанес один удар в область спины ФИО нашли свое объективное подтверждение и в выводах эксперта, из которого следует, что на футболке, кофте и куртке потерпевшего имеются по одному повреждению, расположенному на одном уровне с левой стороны спины, которые могли быть образованы предоставленными на исследование ножами, один из которых свидетель ФИО1 опознала как нож, которым ФИО6 ударил ФИО в спину. Кроме того из вывода эксперта судебно- медицинской экспертизы также следует, что обнаруженная рана на теле ФИО могла быть причинена однократным поступательно-возвратным воздействием колюще – режущего объекта, в том числе и при ударе таковым, что полностью согласуется с показаниями подсудимого и очевидца произошедшего свидетеля ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд позицию подсудимого ФИО5 в части неумышленного причинения им ФИО телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в условиях его самообороны от возможных действий последнего, расценивает избранным способом защиты, желанием уменьшить степень своей вины, поскольку она ничем объективно не подтверждена и опровергается вышеизложенными доказательствами, оценку которым суд дал в приговоре выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация преступления совершенного ФИО6 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами взятыми судом в основу приговора.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, именно ФИО5 в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 44 минут 25 февраля 2024 находясь в кухне дома <данные изъяты>, взяв в руку нож, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область спины ФИО., причинив ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что ФИО5 умышленно нанес один удар ножом в спину ФИО где в том числе находятся жизненно важные органы потерпевшего, что привело к причинению телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью последнего, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения его жизни. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО суд усматривает прямую причинную связь.

Суд считает, что действия ФИО7 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и ФИО при этом, ФИО6 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также характер и место нанесения телесного повреждения последнему, поскольку ФИО6 осознавал, что нанося удар ножом, то есть орудием, имеющим высокие поражающие свойства, в область спины ФИО где располагаются жизненно важные органы, последний может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, так как после нанесения одного удара ножом ФИО6 самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшему.

Суд не усматривает вопреки версии подсудимого, того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку в момент нанесения удара ножом потерпевшему у ФИО6 отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная, а не мнимая угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты, так как наносил он удар ножом потерпевшему в спину, когда тот к нему, а также к ним лицам никаких активных действий не предпринимал, никому не угрожал, в руках никаких предметов не держал, в ходе конфликта просто отказывался уходить из дома, телесных повреждений никому не причинял, в доме ФИО6 находился до конфликта с согласия ФИО6.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО5, в том числе и именно таким способом, следовательно, не имеется оснований для признания его действий как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении её пределов, так и для переквалификации на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, что подтверждается как заключениями экспертов № 608 от 26.03.2024 и № 78 от 11.03.2024, согласно которым телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены однократным воздействием колюще – режущего объекта – лезвием клинка ножа, в срок, не противоречащий – 25.02.2024 года, кроме того, о причинении телесных повреждений ФИО именно ножом указывали как сам ФИО6, так и свидетель ФИО1., а также о характере раны обнаруженной у ФИО именно как ножевой указывали свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4

На основании вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО5, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против личности, которое отнесено законом к категории тяжких, характеризуется по месту жительства со слов соседей, участкового уполномоченного положительно, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что в ходе словесного конфликта ФИО выражался грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого и его сожительницы ФИО1 находясь у них дома, что и явилось поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, инвалидность родителей, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе для признания таковым - оказание помощи потерпевшему после совершения преступления когда он находился в больнице, так как со слов матери подсудимого, допрошенной в суде, следует, что какую – либо материальную помощь они ФИО не оказывали, так как лекарственные препараты и иные предметы в медицинском учреждении где ФИО проходил лечение были в наличии, а иной помощи ФИО не требовалось, и следовательно, ими она не оказывалась.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО5, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступления, не имеется достаточных доказательств того, что преступление совершено подсудимым именно под влиянием алкогольного опьянения, доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, так как несмотря на то, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, между тем указывал на то, что данное опьянения не повлияло на его поведение в результате которого он причинил телесные повреждения ФИО., так как он их причинил в ходе словесной ссоры между ними, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, и алкогольное опьянение не повлияло на его вышеуказанные действия.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает целесообразным назначить ФИО5 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы реально, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания последнего под стражей.

Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимый ФИО5 содержится с 27.02.2024, указанная дата им не оспаривается, со слов последнего соответствует фактическому задержанию, в связи с чем, время предварительного заключения ФИО5 подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с 27.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатами в ходе в предварительного следствия в сумме 13250 рублей 30 копеек и в суде в сумме 11357 рублей 40 копеек, всего в общей сумме 24607 рублей 70 копеек, поскольку он от услуг защитников не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. Оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего её отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитниками по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 24607 (двадцать четыре тысячи шестьсот семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- футболку, кофту, куртку, принадлежащие ФИО изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.02.2024 <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу: ул. <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- 6 светлых дактилопленок со следами рук, дактокарту на имя ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.02.2024 <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова