Решение № 12-210/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020

43RS0002-01-2020-001347-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Мильчакова С.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кирова Колобовой А.В.;

представителя ОНД ГУ МЧС России по Кировской области ФИО1 и ФИО2,

представителя заявителя ФИО3, по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С.,

рассмотрев протест прокурора г. Кирова на постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Кировской области № 15 от 04.03.2020 о наложении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Кирова УНД ГУ МЧС РФ по Кировской области № 15 от 04.03.2020 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

11.03.2020 прокуратурой г. Кирова подан протест на вышеуказанное постановление, в обоснование которого указано, что 04.03.2020 в отношении ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о признании ее виновной по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; назначение ей наказания в виде предупреждения, по факту организации установки железобетонных блоков у зданий студенческих общежитий по адресам: <адрес> в 16 часов 23 ноября 2019 года.

В соответствии с постановлением, в результате установки блочных заграждений, асфальтированные проезды стали тупиковыми, при этом в конце указанных тупиковых проездов отсутствуют площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15Х15 метров, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.13, 7.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В рассматриваемой ситуации, подъезд к зданиям по адресам: <адрес> имеется.

Выполнение мероприятий по оборудованию тупикового проезда и площадок для разворота относится, в силу требований ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания. Невыполнение таких мероприятий не может быть вменено в вину физическому лицу ФИО3, которая руководителем организации по адресам: <адрес> либо руководителем организации по адресу: <адрес>, не является, привлечена к ответственности, как физическое лицо, следовательно, указанные требования на нее не распространяются, ответственность по обеспечению проезда к зданиям на ней не лежит.

На момент принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, должностному лицу было известно о наличии решения общего собрания от 06.12.2019 об установке на придомовой территории дома по адресу: <адрес> блочных заграждений. Таким образом, имеется волеизъявление всех собственников МКД по вопросу установки заграждений, указанное решение собственников является обязательным для всех собственников МКД.

Кроме того, в постановлении административного органа в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес установки блоков: <адрес>, в то время как фактически блоки установлены по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Прокурор просит: постановление № 15 от 04.03.2020 в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кирова Колобова А.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в протесте.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть протест прокурора в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель ФИО3, по доверенности ФИО4, с протестом прокурора г. Кирова согласилась, доводы прокурора поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 была выбрана председателем Совета МКД Лепсе 62, который состоит из активистов - жильцов дома. Совет МКД Лепсе 62 не является организацией и юридическим лицом, он не имеет своего счета и печати. Полномочия ФИО3, как председателя Совета МКД определены ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. В материалах проверки, приобщенной к материалам дела, имеется протокол собрания № 01/19 собственников жилых и нежилых помещений МКД Лепсе 62 по вопросам, в том числе установки, блочных заграждений. Из протокола следует, что инициатором собрания по вопросам установки шлагбаума, баннеров, видеокамер и блочных заграждений являются семь собственников помещений МКД Лепсе 62, а не единолично ФИО3 За установку блочных заграждений проголосовало 80,7 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса протокол собрания и подлинники решений собственников МКД Лепсе 62 по вопросам повестки дня собрания были направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области. Железобетонные блоки безвозмездно предоставил предприниматель С., который является собственником <адрес> МКД Лепсе 62. Доставку блоков на придомовую территорию осуществил предприниматель Ф. - собственник <адрес> МКД Лепсе 62 вместе со своим знакомым. ФИО3 оплатила расходы на бензин из общих денежных средств, заложенных на содержание Совета МКД Лепсе 62 и предусмотренных в тарифе по обслуживанию и управлению МКД Лепсе 62.

Таким образом, ни протокол № 01/29 общего собрания собственников помещений МКД Лепсе 62, ни вхождение в состав инициаторов собрания, ни наделения полномочиями по заключению договоров с подрядными организациями по проведению работ по установке блочных заграждений не могут являться доказательством вины ФИО3 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В целях реализации решения общего собрания собственников был заключен договор на изготовление полусфер размером 600 х 300 мм, которые были изготовлены и установлены. Высота и диаметр полусфер позволят беспрепятственно проезжать противопожарной технике, клиренс которой в большинстве составляет 400 мм и выше. Упомянутые выше полусферы заказаны таких размеров, что при их установке пожарный транспорт будет иметь возможность проезда над полусферами, а движение легковому транспорту будет закрыто.

Также, в протоколе указано о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов, подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Фактически, проезд и подъездные пути к каждому из общежитии ВятГУ, расположенных по адресам <адрес>, свободно совмещены с подъездами с дорожной стороны <адрес>. В законе нет прямой нормы, указывающей, что это совмещение должно иметь место со всеми имеющимися рядом проездами и подъездами. Кроме того, в обязанности ФИО3, как гражданина, не входит обеспечение устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям общежитий ВятГУ для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОНД г. Кирова УНД ГУ МЧС РФ с доводами протеста не согласились, дали объяснения, аналогичные изложенным в отзыве на протест, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности, как физическое лицо. Привлечение ее к административной ответственности не свидетельствует о возложении на нее обязанности оборудовать образовавшиеся тупиковые проезды площадками для разворота пожарной техники. Прокурором в протесте ошибочно указано на то, что решение такого вопроса относится, в силу требований ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания, так как разворотные площадки в результате противоправных действий ФИО3 необходимо оборудовать не на придомовой территории по адресу: <адрес>, а на территории проездов по <адрес>. Согласно имеющихся в деле доказательств, установка блоков организована ФИО3 еще 23.11.2019 - до завершения голосования по указанному вопросу. Кроме того, факт наличия волеизъявления всех собственников МКД по вопросу установки заграждений, на который прокурором указано в протесте, не основан на доказательствах, имеющихся в деле - решения собственников помещений (листы голосования собственников) по вопросам повестки дня к указанному протоколу в управляющей компании ООО «Камри», государственной жилищной инспекции Кировской области отсутствуют, лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником не предоставлялись.

В протоколе №15 об административном правонарушении от 16.01.2020, постановлении по делу об административном правонарушении № 15 от 04.03.2020 в качестве места совершения административного правонарушения указано, что ФИО3 в 16 час. 00 мин. 23.11.2019 г. организована установка пяти железобетонных блоков на участках двух асфальтированных «Т-образных» проездов, расположенных с северо-восточной части здания по адресу <адрес>, и с северо-западной части здания по адресу <адрес> В качестве доказательств к материалам административного дела приобщен рапорт и фототаблица от 19.12.2019, которыми зафиксировано размещение блочных заграждений на проездах. Место совершения административного правонарушения верно зафиксировано в протоколе и постановлении.

Учитывая изложенное, полагают, что отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 № 15 в отношении ФИО3.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, материалы дела, административные материалы дела ОНД в отношении ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Как установлено судом, заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО5 ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что в 16 часов 23.11.2019 организовала установку пяти железобетонных блоков на участках двух асфальтированных «Т-образных» проездов, расположенных с северо-восточной части здания по адресу <адрес>, и с северо-западной части здания по адресу <адрес>. В результате установки блочных заграждений, асфальтированные проезды, расположенные с восточной части здания по адресу <адрес>, и с западной части здания по адресу <адрес> стали тупиковыми, при этом в конце двух указанных тупиковых проездов отсутствуют площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 м на 15 м, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 7.1, 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. JN 390 «О противопожарном режиме».

Из пояснений представителей ОНД г. Кирова УНД ГУ МЧС РФ, данных в ходе рассмотрения протеста прокурора, следует, что ФИО3 лично организовала установку железобетонных блоков, а за тем из своих собственных средств оплатила доставку и установку указанных блоков. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО3 была выбрана председателем Совета МКД Лепсе 62. Совет состоит из активистов - жильцов этого дома. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом заочного общего собрания собственников помещений МКД Лепсе 62 от ноября 2015 года.

Совет МКД Лепсе 62 не является ни организацией, ни юридическим лицом, МКД не имеет своего счета и печати. Полномочия ФИО3, как председателя Совета МКД, определены ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 44 Жилищного кодекса РФ - к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Границы придомовой территории МКД Лепсе 62 подтверждаются фотографией дежурного плана, предоставленного Совету МКД Лепсе 62 администрацией города Кирова. В материалах проверки, приобщенной к материалам дела, имеется протокол собрания № 01/19 собственников жилых и нежилых помещений МКД Лепсе 62 по вопросам, в том числе установки, блочных железобетонных заграждений. Из протокола следует, что инициатором собрания по вопросам установки блочных заграждений являются семь собственников помещений МКД Лепсе 62, а не единолично ФИО3 За установку блочных заграждений проголосовало 80,7 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Данное решение ни кем не оспорено, и не отменено. Протокол собрания и подлинники решений собственников МКД Лепсе 62 по вопросам повестки дня собрания (в том числе по установке железобетонных блоков) были направлены в Государственную жилищную инспекцию Кировской области, что подтверждается штампом на сопроводительном письме от 13.12.2019 г. Блоки безвозмездно были предоставлены на общедомовые нужды предпринимателем – С., который является собственником <адрес> МКД Лепсе 62. Доставку блоков на придомовую территорию осуществил предприниматель Ф., собственник <адрес> МКД Лепсе 62. ФИО3 оплатила только расходы на бензин, денежные средства на данные цели она взяла из общих средств, заложенных на содержание Совета МКД Лепсе 62 и предусмотренных в тарифе по обслуживанию и управлению МКД Лепсе 62.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ни участие ФИО3 в общественной жизни дома, ни протокол № 01/29 общего собрания собственников помещений МКД Лепсе 62 об установке железобетонных блоков, ни вхождение в состав инициаторов собрания, ни наделения ее полномочиями по заключению договоров с подрядными организациями по проведению работ по установке блочных заграждений, - не могут служить доказательством вины ФИО3 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, лично ФИО3 не нарушила требования пожарной безопасности, и была необоснованно привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 15 от 04.03.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 нельзя признать законным, указанный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области № 15 от 04.03.2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить, а протест прокурора –удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента получения.

Судья: С.А. Мильчакова