Приговор № 1-52/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

66RS0023-01-2024-000089-98

Дело № 1-52/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 20 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Нетёсова О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием основным общим, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>2; не имеющего судимостей, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, хранящихся на железнодорожных путях станции Верхотурье. Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный период времени предложил ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить металлические изделия, хранящиеся на железнодорожных путях станции Верхотурье, с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла за денежное вознаграждение. На что ФИО7 дал свое согласие. Тем самым, ФИО1 и ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут местного времени ФИО1 и ФИО7 пришли на железнодорожный путь № станции Верхотурье, расположенной по адресу: <адрес>, где на открытой платформе № хозяйственного поезда, обнаружили траки, пальцы, гайки и шайбы, принадлежащие Путевой машинной станции № (далее по тексту ПМС №) Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - Филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), которые решили похитить с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металла за денежное вознаграждение. При этом ФИО1 и ФИО7 распределили роли при совершении хищении, а именно: ФИО1 поднимется на платформу поезда, руками поднимет с платформы траки, пальцы, гайки и шайбы, и передаст ФИО7; ФИО7 в это время будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы при появлении рабочих станции, предупредить ФИО1 об опасности с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, и принять от ФИО1 похищенное имущество; после чего ФИО1 и ФИО7 совместными усилиями перенесут похищенное имущество с железнодорожных путей в помещение строения, расположенное в 40 м от железнодорожных путей; в дальнейшем ФИО1 и ФИО7 совместными усилиями похищенное имущество перенесут в пункт приема металлолома, с целью сдачи похищенного имущества за денежное вознаграждение.

Осуществляя задуманное, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут местного времени, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поднялся на платформу № хозяйственного поезда, стоящего на железнодорожном пути № станции Верхотурье, руками поднял с платформы и передал ФИО7: траки в количестве 9 штук, пальцы в количестве 7 штук, металлолом гаек категории 5А общим весом 1,472 кг, металлолом шайб категории 12А общим весом 0,412 кг, принадлежащие ПМС № 169 Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - Филиала ОАО «РЖД». ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно, смотря за окружающей обстановкой с целью, чтобы при появлении рабочих станции, предупредить ФИО1 об опасности с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, принял от ФИО1 траки в количестве 9 штук, пальцы в количестве 7 штук, металлолом гаек категории 5А общим весом 1,472 кг, металлолом шайб категории 12А общим весом 0,412 кг. После чего ФИО1 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совместными усилиями руками перенесли вышеуказанное имущество с железнодорожных путей в помещение строения, расположенное в 40 м от железнодорожных путей. Тем самым ФИО1 и ФИО7, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа похитили траки в количестве 9 штук на общую сумму 5 095 рублей 08 копеек; пальцы в количестве 7 штук на общую сумму 2 172 рубля 94 копейки; металлолом гаек категории 5А общим весом 1,472 кг на сумму 16 рублей 03 копейки; металлолом шайб категории 12А общим весом 0,412 кг на сумму 54 рублей 93 копейки, а всего имущества на общую сумму 7 298 рублей 98 копеек, принадлежащего ПМС № Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - Филиала ОАО «РЖД».

В дальнейшем, ФИО1 и ФИО7 имея реальную возможность, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно: часть похищенного имущества сдали в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, вырученные денежные средства поделили поровну между собой.

В результате совместных, умышленных, преступных действий, ФИО1 и ФИО7 ПМС № Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - Филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 7 298 рублей 98 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены (л.д. 42-43 т.2). Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В судебном заседании исследованы материалы характеризующие личность подсудимого, согласно которых под наблюдением врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции не установлено какой-либо компрометирующей информации в отношении подсудимого, к административной ответственности не привлекался, иные материалы характеризующие личность подсудимого в судебное заседание не представлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выраженную в объяснении данном до возбуждения уголовного дела, в ходе которых Красноштан указал на обстоятельства преступления не известные органам следствия и подлежащие доказыванию (л.д. 21 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие последствий от преступления, т.к. похищенное возвращено в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ из материалов дела не усматривается.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который являлся инициатором группового преступления, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательны работ. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Наказания в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразно, т.к. данный вид наказания будет не исполнимым в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода, назначение наказание в виде штрафа может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данное преступление, ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда не имеется.

В ходе предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве составляют 11 951 руб. 95 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.2). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с п. 6, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, необходимо оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: траки в количестве 9-ти штук, пальцы в количестве 7-ми штук, гайки в количестве 8-ми штук, шайбы в количестве 4-х штук, оставить у потерпевшего ПМС № Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - Филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва